La Guemara répond : Rav Pappa soutient que lorsque Rav a dit qu’un transfert en présence des trois parties est valable, il n’y a pas de différence selon qu’il s’agit d’un prêt de la première partie à la deuxième partie, où une obligation monétaire abstraite est transférée, et il n’y a pas de différence selon qu’il s’agit d’un dépôt, où de l’argent spécifique est transféré. De même que le transfert est valable dans le cas d’un prêt, où il existe une obligation monétaire abstraite, il serait valable même si l’argent n’était pas amassé. Pour cette raison, Rav Pappa a expliqué que la michna parle d’argent amassé en raison de la crainte d’un recouvrement de cent dinars enterrés.

La Guemara pose la question inverse : Quelle est la raison pour laquelle Rav Zevid n’a pas parlé conformément à l’explication de Rav Pappa ? La Guemara répond : Il soutient qu’il n’est pas possible d’établir la michna comme se rapportant à une personne sur son lit de mort. D’où l’apprend-il ? C’est du fait qu’elle enseigne : Dans le cas de quelqu’un qui dit : Donnez cet acte de divorce à ma femme, ou : Donnez cet acte d’affranchissement à mon esclave, et ensuite il meurt, on ne doit pas le donner après sa mort.

La Guemara déduit : La raison de cette décision est que l’homme est mort. Cependant, si c’était alors qu’il était encore vivant, alors on remet le document. La Guemara poursuit : Même de son vivant, la raison de la décision est précisément qu’il a dit : Donnez, mais s’il n’a pas dit : Donnez, et a seulement ordonné : Écrivez un acte de divorce, alors on ne le remet pas. Mais ce n’est pas le cas concernant une personne sur son lit de mort, car, bien qu’il n’ait pas dit : Donnez, mais ait simplement ordonné : Écrivez, néanmoins on remet le document. De toute évidence, cette halakha ne peut pas se référer à une personne sur son lit de mort.

Comme nous l'avons appris dans une michna (65b) : Au début les Sages disaient : En ce qui concerne quelqu'un que l'on emmène avec une chaîne au cou pour être exécuté et qui a dit : Écrivez un acte de divorce pour ma femme, ces personnes doivent écrire et lui remettre le document. Bien qu'il n'ait pas dit explicitement : Donnez, on comprend que telle était son intention. Ils ont ensuite dit que cette halakha s'applique même à quelqu'un qui part en mer et à quelqu'un qui part dans une caravane vers un endroit lointain. Un acte de divorce est remis à sa femme dans ces circonstances même si son mari a seulement dit : Écrivez.

Rabbi Shimon Shezuri dit : Même dans le cas de quelqu’un gravement malade qui donne cette instruction, on écrit l’acte de divorce et on le remet à sa femme. Cela montre qu’une personne mourante n’a pas besoin de dire : Donnez. Il lui suffit plutôt de dire : Écrivez. En revanche, la michna indique qu’il s’agit de quelqu’un qui dit : Donnez, et elle ne parle donc certainement pas d’une personne mourante.

Rav Ashi objecte à cette affirmation : Et qui nous dit que la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Shimon Shezuri ? Peut-être est-elle conforme à l’opinion des Sages, qui n’ont pas inclus une personne gravement malade dans leur liste de ceux qui ne sont pas tenus de dire : Donnez. Si tel est le cas, il est possible que la michna fasse malgré tout référence à une personne sur son lit de mort.

La Guemara traite de la question elle-même. Rav Houna dit que Rav dit : En ce qui concerne celui qui dit à un autre : J’ai cent dinars en ta possession ; donne-les à untel, si cela s’est produit en présence des trois parties, ce tiers les a acquis. Rava a dit : Il est logique que la déclaration de Rav concerne un dépôt, lorsque le propriétaire du dépôt ordonne à son gardien de transférer une somme d’argent spécifique sous son autorité à quelqu’un d’autre qui est également présent. Cependant, dans le cas d’un prêt, non, on ne peut pas se passer d’un acte d’acquisition, car le remboursement d’un prêt n’implique pas d’argent spécifique.

Rava lui-même ajoute, sous forme de serment : Mais, par Dieu, en vérité, Rav a dit cette halakha même en ce qui concerne un prêt. La Guemara ajoute : Il a également été déclaré que Shmuel a dit au nom de Levi que si quelqu’un dit à un autre : J’ai un prêt en ta possession, c’est-à-dire que tu me dois un paiement pour un prêt, donne-le à untel, et que cela s’est produit en présence des trois parties, cette personne désignée l’a acquis.

La Guemara demande : Et quelle est la raison de cela ? De quelle manière l’acquiert-il ? Ameimar a dit : Le cas devient comme celui d’un emprunteur qui dit au prêteur au moment de la remise de l’argent, lorsqu’il reçoit un prêt : Je suis redevable envers toi et envers quiconque qui vient sur la base de ton autorisation. Dans ce cas, le bénéficiaire est autorisé par le prêteur à recevoir le prêt en présence des trois parties.

Rav Ashi dit à Ameimar : Si tel est le cas, que l’obligation de l’emprunteur envers le tiers a pris effet au moment du prêt, alors, si il l’a transférée en présence des trois parties à ceux qui naîtront, c’est-à-dire à des personnes qui n’étaient pas encore nées lorsque l’argent a été initialement donné, la halakha devrait également être que les bénéficiaires n’acquièrent pas cela. La raison en est qu’au moment où le prêteur a donné l’argent à l’emprunteur, la personne à qui cela serait finalement transféré n’existait pas encore, et par conséquent l’emprunteur n’aurait pas pu devenir obligé envers elle à ce moment-là.

Rav Ashi explique : Ainsi, même selon l’opinion de Rabbi Meir, qui dit qu’une personne peut transférer la propriété d’une entité qui n’est pas encore venue au monde, cette affirmation ne s’applique que lorsqu’il la transfère à une entité, c’est-à-dire à une personne, qui est venue au monde. Cependant, même Rabbi Meir reconnaît que, concernant le transfert de propriété d’un objet à une entité qui n’est pas encore venue au monde, cela n’est pas possible. Puisque Rav a formulé sa déclaration de manière générale, sans aucune limitation, il est évident que la méthode de transfert en présence des trois parties s’applique dans tous les cas, indépendamment du fait que le tiers soit né au moment où le prêt a été accordé.

Au contraire, Rav Ashi dit que telle est la raison de la chose :