La Guemara fournit une explication alternative de la déclaration de Rabbi Yoḥanan. Rav Ashi a dit : Selon Rabbi Yoḥanan, porter dans la zone située entre les poteaux latéraux est en réalité permis. Le différend entre Rabban Shimon ben Gamliel et les Sages concernant le principe de lavud porte sur un cas où il y avait une ruelle que l’on a garnie de poteaux latéraux, chacun placé à moins de quatre paumes du suivant, et les poteaux latéraux s’étendent sur une longueur de quatre coudées.

Selon Rabban Shimon ben Gamliel, qui a dit que pour un espace allant jusqu’à quatre palmes, nous disons que le principe de lavud s’applique, tous les poteaux latéraux sont considérés comme un seul poteau latéral, et puisque le poteau latéral dans ce cas mesure quatre coudées de long, il est considéré comme une ruelle distincte; par conséquent, il nécessite un poteau latéral supplémentaire pour permettre le transport en elle. Et selon les Sages, qui disent que nous ne disons pas que le principe de lavud s’applique à moins que l’espace soit inférieur à trois palmes, cette zone ne nécessite pas de poteau latéral supplémentaire pour permettre le transport en son sein.

La Guemara demande : Et même selon l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, pourquoi un autre montant latéral est-il nécessaire ? Qu’il ait le même statut juridique que un montant latéral qui est visible de l’extérieur, faisant saillie du mur de la ruelle, mais paraît être aligné avec le mur de l’intérieur. Puisqu’il est évident de l’extérieur qu’il s’agit d’un montant latéral et non d’une partie du bâtiment, il est permis d’y transporter.

La Guemara répond : Puisque la raison de Rav Ashi n’est valable que selon l’opinion de Rabbi Yoḥanan, lorsque Ravin est venu d’Eretz Israël en Babylonie, n’a-t-il pas dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Si un poteau latéral est visible de l’extérieur, faisant saillie du mur de l’allée, mais il paraît aligné avec le mur de l’intérieur, il n’est pas considéré comme ayant le statut juridique d’un poteau latéral ?

Une controverse amoraïque a été énoncée : Si un poteau latéral est visible de l’intérieur, faisant saillie depuis le mur de la ruelle, mais il paraît aligné avec le mur de l’extérieur, il est considéré comme un poteau latéral. Cependant, si un poteau latéral est visible de l’extérieur en saillie du mur, mais il paraît aligné avec le mur de l’intérieur, il y a un désaccord entre Rabbi Ḥiyya et Rabbi Shimon, fils de Rabbi Yehuda HaNasi, quant à son statut. L’un a dit : Il est considéré comme ayant le statut juridique d’un poteau latéral. Et l’autre a dit : Il n’est pas considéré comme ayant le statut juridique d’un poteau latéral.

La Guemara précise : Concluez que Rabbi Ḥiyya est celui qui a dit que cela est considéré comme ayant le statut juridique d’un poteau latéral, comme Rabbi Ḥiyya l’a enseigné : Dans le cas d’un mur à l’entrée d’une ruelle dont un côté est plus en retrait que l’autre, que le retrait soit visible de l’extérieur de la ruelle mais paraisse uniforme de l’intérieur, ou que le retrait soit visible de l’intérieur mais paraisse uniforme de l’extérieur, cela est considéré comme ayant le statut juridique d’un poteau latéral. La Guemara déclare : En effet, concluez que Rabbi Ḥiyya est celui qui a dit que cela a le statut juridique d’un poteau latéral.

La Guemara rejette cette conclusion : Et Rabbi Yoḥanan, qui a dit explicitement qu’un poteau latéral de ce type n’est pas considéré comme un poteau latéral, n’avait-il pas entendu cettehalakha ? La Tosefta était largement connue. Au contraire, il l’a entendue, mais il ne tient pas conformément à elle. Peut-être, alors, Rabbi Ḥiyya non plus ne tient pas conformément à elle.

La Guemara répond : Quelle est cette comparaison ? Soit, Rabbi Yoḥanan ne tient pas conformément à cette halakha. C'est pourquoi il ne l'a pas enseignée. Mais Rabbi Ḥiyya, s'il est vrai qu'il ne tient pas conformément à elle, pourquoi l'enseignerait-il ?

Rabba bar Rav Huna a dit : Si un poteau latéral est visible de l’extérieur, faisant saillie du mur de la ruelle, mais paraît être aligné avec le mur de l’intérieur, il est considéré comme ayant le statut juridique d’un poteau latéral. Rabba a dit : Et nous soulevons une objection à notre propre halakha à partir d’une michna : En ce qui concerne une petite cour qui a été ouverte sur toute la longueur de l’un de ses murs, de sorte qu’elle donne sur une grande cour, dans la grande cour il est permis de porter et dans la petite cour il est interdit de porter. Cela est ainsi parce que la brèche est considérée comme une entrée de la grande cour. Le mur de la petite cour a été ouvert sur toute sa longueur ; par conséquent, il n’y a pas de cloison visible depuis l’intérieur de la petite cour. Cependant, la cloison est perceptible de l’extérieur, c’est-à-dire dans la grande cour, puisque la brèche est bordée des deux côtés par les segments restants du mur de la grande cour. Et s’il en est ainsi, qu’une cloison visible de l’extérieur est considérée comme une cloison, porter dans la petite cour devrait aussi être permis dans ce cas, car le mur est visible de l’extérieur mais paraît être aligné de l’intérieur.

Rabbi Zeira a dit : Cette michna traite d’un cas où les murs de la petite cour font saillie dans la grande, c’est-à-dire que le mur percé de la petite cour n’est pas aligné avec le mur de la grande cour. Par conséquent, même vue de l’extérieur, aucune paroi n’est visible, et c’est pourquoi il est interdit d’y transporter.

La Guemara demande : Et disons que le principe de lavud s’applique, et alors porter sera permis même dans la petite cour. Les extrémités du mur percé devraient être considérées comme attachées aux murs latéraux de la grande cour, rendant visible le mur de la grande cour. Il sera alors permis de porter dans la petite cour sur la base du principe régissant les poteaux latéraux visibles de l’extérieur.

Et si vous dites que les murs de la petite cour sont trop éloignés des murs de la grande cour, de sorte que la distance entre les murs est trop grande pour que le principe de lavud s’applique, Rav Adda bar Avimi n’a-t-il pas enseigné devant Rabbi Ḥanina : La petite cour dont ils parlent désigne même une cour de dix coudées de large ; la grande désigne même une cour de onze coudées de large ? Apparemment, cette halakha s’applique même lorsque la différence de largeur entre les cours n’est que d’une seule coudée, soit six palmes. En supposant que la petite cour soit située à égale distance des extrémités de la grande cour, seules trois palmes la séparent, de chaque côté, du mur de la grande. Par conséquent, le principe de lavud s’applique.

Ravina a dit : C’est un cas où les murs de la petite cour sont séparés de ce mur de la grande cour par deux palmes et de ce mur de la grande cour de l’autre côté par quatre palmes. Puisqu’il y a une distance de plus de trois palmes, le principe de lavud ne s’applique pas.

La Guemara demande : Et disons que le principe de lavud s’applique d’un côté, alors porter sera permis même dans la petite cour.