éloignée des murs de la ruelle ou suspendue en l’air, la distinction suivante s’applique : Si la poutre transversale se trouve à moins de trois palmes des murs, il n’est pas nécessaire d’apporter une autre poutre transversale, car elle est considérée comme attachée aux murs selon le principe de lavud, qui considère deux surfaces solides comme reliées si l’espace entre elles est inférieur à trois palmes de largeur. Cependant, si la distance est de trois palmes ou plus des murs, il est tenu d’apporter une autre poutre transversale afin de permettre le transport dans la ruelle. Rabban Shimon ben Gamliel, qui soutient que le principe de lavud s’applique à un espace allant jusqu’à quatre palmes de largeur, dit : Si la poutre transversale se trouve à moins de quatre palmes du mur, il n’est pas nécessaire d’apporter une autre poutre transversale ; mais si la distance est de quatre palmes du mur, il est tenu d’apporter une autre poutre transversale.

La Guemara cherche à clarifier la baraita : N’est-ce pas que, lorsque la baraita parle d’une poutre transversale éloignée des murs de l’allée, elle fait référence à une poutre transversale distante des murs de l’allée et située à l’extérieur, dans le domaine public, semblable au cas de la poutre transversale reposant sur des piquets mentionné ci-dessus ? Et, lorsqu’elle parle d’une poutre transversale suspendue, ne fait-elle pas référence à une poutre transversale distante des murs de l’allée et placée à l’intérieur, dans l’allée ? Cette interprétation contredit la déclaration de Rava ci-dessus, qui invalide une telle poutre transversale.

La Guemara rejette cette interprétation : Non, aussi bien celle-ci, la poutre transversale qui est écartée, que celle-là, la poutre transversale qui est suspendue, se trouvent à l’intérieur de l’allée. La différence entre elles est que la poutre transversale qui est écartée est éloignée du mur d’un côté, tandis qu’une poutre transversale suspendue ne repose pas du tout sur les murs de l’allée, mais en est éloignée des deux côtés.

De peur que tu ne dises que, si la poutre transversale est éloignée du mur d’un côté, nous disons que le principe de lavud s’applique, et c’est comme si la poutre était jointe au mur ; mais si elle est éloignée du mur de deux côtés, nous ne disons pas que le principe de lavud s’applique. La baraita, par conséquent, vient nous enseigner qu’il n’y a aucune différence à cet égard.

Rav Ashi a dit : La baraita se réfère à une poutre transversale qui est éloignée des murs et aussi suspendue en l’air. Et quelles sont les circonstances dans lesquelles ce serait le cas ? Par exemple, lorsqu’il a inséré deux chevilles courbées sur le sommet des deux murs de l’allée, et la hauteur des chevilles au-dessus du sommet des murs est inférieure à trois palmes, et leur courbure vers l’intérieur est inférieure à trois palmes, et une poutre transversale repose dessus. De peur que tu ne dises que soit nous disons lavud, c’est-à-dire que nous considérons la poutre transversale comme virtuellement prolongée et ainsi reliée au mur, soit nous disons ḥavut, abaissée, c’est-à-dire que nous considérons la poutre transversale comme abaissée verticalement ; mais nous ne disons pas les deux à la fois, lavud et ḥavut. La baraita nous enseigne donc que même dans ce cas nous disons que tout élément adjacent à un autre avec un espace de moins de trois palmes entre eux est considéré comme lui étant relié, que ce soit sur le côté ou en dessous, et même dans les deux directions à la fois.

Rabbi Zakkai enseigna la baraita suivante devant Rabbi Yoḥanan : La zone entre les montants latéraux et sous la poutre transversale a le statut juridique d’un karmelit, et il est interdit d’y porter. Rabbi Yoḥanan lui dit : Sors et enseigne cette halakha dehors, c’est-à-dire que cette baraita n’est pas conforme à la halakha acceptée et ne doit donc pas faire partie de l’étude régulière dans la maison d’étude.

La Guemara rapporte une divergence concernant la portée de la déclaration de Rabbi Yoḥanan : Abaye a dit : la déclaration de Rabbi Yoḥanan est raisonnable en ce qui concerne la zone sous la poutre transversale , car seule la zone sous la poutre transversale doit être considérée comme un domaine privé, mais entre les poteaux latéraux, porter est en effet interdit, conformément à l’opinion de Rabbi Zakkai. Et Rava a dit : Toute la déclaration de Rabbi Zakkai doit être rejetée, comme l’a affirmé Rabbi Yoḥanan, et même dans la zone entre les poteaux latéraux porter est permis.

Rava dit : D’où sais-je dire cela, que porter est permis même entre les poteaux latéraux ? Car lorsque Rav Dimi vint d’Eretz Yisrael en Babylonie, il dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Un endroit qui a une superficie de moins de quatre sur quatre paumes et qui est situé entre un domaine public et un domaine privé, mais n’appartient à aucun des deux, a le statut d’un domaine exempt en ce qui concerne le transport pendant le Chabbat. Par conséquent, il est permis à la fois aux personnes dans le domaine public et aux personnes dans le domaine privé de l’utiliser pour charger leurs fardeaux sur leurs épaules, à condition qu’elles n’échangent pas d’objets entre elles. Par conséquent, un endroit ayant une superficie de moins de quatre paumes n’est pas considéré comme un karmelit, mais plutôt comme un domaine exempt, où porter est permis. En conséquence, la zone entre les poteaux latéraux devrait également être considérée comme un domaine exempt, et porter devrait y être permis.

Et Abaye dit que cela n’apporte aucune preuve, car là-bas, en ce qui concerne la déclaration de Rav Dimi, la zone en question fait au moins trois palmes de haut, ce qui la distingue des autres domaines. Elle est donc considérée comme un domaine à part entière et a la halakha d’un domaine exempté.

La Guemara examine la position d’Abaye : Abaye a dit : D’où puis-je savoir dire cela, que la zone entre les poteaux latéraux a le halakha d’un karmelit ? Car Rav Ḥama bar Guria a dit que Rav a dit : La zone à l’intérieur de l’ouverture, c’est-à-dire l’embrasure entre deux poteaux d’entrée qui servent de poteaux latéraux pour permettre de porter dans la ruelle, nécessite un autre poteau latéral afin de permettre d’y porter, car les poteaux d’entrée seuls ne suffisent pas. Cela démontre qu’il est interdit de porter dans l’espace entre les poteaux latéraux sans un autre poteau latéral.

Et si tu dis que c’est un cas où l’entrée a une surface de quatre sur quatre paumes, et qu’un montant latéral supplémentaire est donc nécessaire pour permettre de porter là, ce n’est pas un argument valable. Car Rav Ḥanin bar Rava n’a-t-il pas dit que Rav a dit : l’espace à l’intérieur de l’ouverture elle-même, même s’il n’a pas une surface de quatre sur quatre paumes, requiert un montant latéral supplémentaire afin de permettre de porter à l’intérieur. Cela indique que l’espace entre les montants latéraux n’est pas destiné à être utilisé.

Et Rava répond qu’il faut distinguer entre les cas : Là-bas, le cas de la décision de Rav se rapporte à une situation où l’entrée de la ruelle donne sur un karmelit, et ainsi l’espace entre les poteaux d’entrée est également considéré comme un karmelit, et un poteau latéral supplémentaire est requis.

La Guemara soulève une question : Mais si l’entrée donne sur un domaine public, quelle serait la halakha ? Serait-il permis d’y transporter même sans poteau latéral supplémentaire ? Si tel est le cas, il s’ensuit que la halakha d’un karmelit est plus stricte que celle d’un domaine public. Cependant, cela semble intenable, car transporter dans un karmelit n’est interdit que par décret rabbinique, en raison de la similitude entre un karmelit et le domaine public. Cela ressemble à une situation où un résident permanent se trouve en bas sur le sol, tandis qu’un étranger est élevé jusqu’au plus haut des cieux, soit exactement l’inverse de l’ordre approprié des choses.

La Guemara commente : Oui, il est possible que telle soit la décision, car nous pouvons dire qu’il a trouvé son propre type et s’est éveillé. En d’autres termes, puisque la zone située à l’intérieur de l’entrée n’est pas un domaine défini, elle n’a pas le statut d’un domaine indépendant. Par conséquent, lorsqu’elle s’ouvre sur un karmelit, auquel elle ressemble, son statut est annulé, et elle se joint au karmelit pour former une seule unité. Cependant, lorsqu’elle s’ouvre sur un domaine public, elle ne peut pas s’y joindre parce qu’elle ne ressemble pas à un domaine public, qui a un ensemble de lois totalement différent ; et par conséquent, elle est considérée comme faisant partie de l’allée, et il est permis d’y transporter.

Rav Houna, le fils de Rav Yehoshua, dit à Rava : Et tu ne soutiens pas que dans la zone entre les poteaux latéraux porter est interdit ? Mais Rabba bar bar Ḥana n’a-t-il pas dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Si une ruelle était bordée de poteaux latéraux, chacun placé à plus de trois mais à moins de quatre paumes de son voisin, nous sommes arrivés dans cette question au différend entre Rabban Shimon ben Gamliel et les Sages concernant la mesure de lavud.

Comment cela? Selon Rabban Shimon ben Gamliel, qui a dit que si l’espace entre deux éléments est inférieur à quatre palmes, nous disons que le principe de lavud s’applique ; tous les poteaux latéraux sont considérés comme un seul poteau latéral. Il peut donc seulement utiliser la ruelle jusqu’au bord intérieur du poteau latéral le plus intérieur, et pas davantage. Cependant, selon les Sages, qui disent que nous ne disons pas que le principe de lavud s’applique à moins que l’espace soit inférieur à trois palmes, il peut utiliser la ruelle jusqu’au bord intérieur du poteau latéral le plus extérieur. Cette discussion démontre que le débat tourne autour de la question de savoir quel poteau latéral établit la zone permise. Mais en ce qui concerne la zone entre les poteaux latéraux, tous s’accordent à dire que porter est interdit.

Et Rava répond que là aussi, il s’agit d’un cas où l’entrée de la ruelle donne sur un karmelit.

La Guemara soulève une difficulté : Mais si l’entrée donne sur un domaine public, quel est son statut juridique — le fait de porter y serait-il permis ? Si tel est le cas, la halakha d’un karmelit est plus sévère que celle d’un domaine public. Une fois encore, cela peut être comparé à une situation où un résident permanent se trouve en bas, sur le sol, tandis qu’un étranger est élevé jusqu’au plus haut ciel. La Guemara répond : Oui, en effet, telle est la règle, mais il ne faut pas être perplexe, comme nous l’avons expliqué : il a trouvé son propre type et s’est éveillé.