et si les phylactères sont neufs ou anciens ; telle est la déclaration de Rabbi Meir. Rabbi Yehuda interdit de porter des phylactères neufs, mais permet de porter les anciens. Apparemment, un Sage, Rabbi Yehuda, soutient qu’une personne fait l’effort de fabriquer une amulette qui ressemble à des phylactères, et un Sage, Rabbi Meir, soutient qu’une personne ne fait pas l’effort à cette fin, et par conséquent quelque chose qui a l’apparence de phylactères doit être des phylactères.

Shin, yod, tzadi, yod, ayin, tzadi, beit, yod est un mnémonique pour les énoncés qui suivent. La Guemara ajoute : Et maintenant que le père de Shmuel bar Rav Yitzḥak a enseigné que ceux-ci sont considérés comme des phylactères anciens : Tous ceux qui ont des lanières qui sont attachées de façon permanente nouées à la manière des phylactères, et les phylactères neufs sont ceux dont les lanières ne sont pas nouées, la conclusion est que tout le monde est d’accord sur le fait qu’une personne ne se donne pas la peine de fabriquer une amulette semblable à des phylactères ou des franges rituelles en forme de cordon. Ils sont en désaccord au sujet de phylactères neufs qui ne sont pas correctement noués et qui ne peuvent pas être mis d’une manière typique d’un jour de semaine. La raison en est que faire un nœud permanent pendant le Chabbat est interdit par la loi de la Torah. Par conséquent, ces phylactères ne peuvent pas être mis, et l’opinion de Rabbi Zeira est retenue.

La Guemara pose une question au sujet de l’opinion de Rabbi Yehouda selon laquelle de nouveaux phylactères ne peuvent pas être apportés en ville parce qu’ils n’ont pas de nœud permanent : pourquoi faut-il attacher les phylactères avec un nœud ? Qu’il fasse simplement une boucle, ce qui n’est pas interdit pendant Chabbat, et qu’il place les phylactères sur sa tête et sur son bras de cette manière. Rav Ḥisda a dit : Cela veut dire qu’une boucle est invalide pour les phylactères, car un nœud approprié est requis.

Abaye a dit : Ce n’est pas l’interprétation correcte. Au contraire, Rabbi Yehuda suit sa ligne habituelle de raisonnement, comme il l’a dit : un nœud coulant est un nœud à part entière, et il est interdit de le nouer pendant le Chabbat selon la loi de la Torah.

La Guemara demande : La raison pour laquelle il est interdit de faire une boucle est qu’une boucle est un nœud à part entière. Si ce n’était pas le cas, on pourrait attacher les phylactères avec une boucle. Mais Rav Yehouda, fils de Rav Shmouel bar Sheilat, n’a-t-il pas dit au nom de Rav : La forme du nœud permanent des phylactères est une halakha transmise à Moïse au Sinaï ; et Rav Naḥman a dit : Et leur côté décoratif, le côté du nœud où apparaît la forme de la lettre, doit être tourné vers l’extérieur. Apparemment, une boucle ne suffit pas pour les phylactères, puisqu’un véritable nœud est requis.

La Guemara rejette cette affirmation : Il s’agit d’un cas où quelqu’un a noué une boucle semblable dans sa forme à un nœud permanent, sans réellement nouer un nœud permanent.

Rav Ḥisda a dit que Rav a dit : Celui qui achète une grande quantité de phylactères auprès de quelqu’un qui n’est pas expert, c’est-à-dire une personne qui n’a pas prouvé qu’elle est un fabricant fiable de phylactères, l’acheteur examine deux phylactères du bras et un de la tête, ou deux de la tête et un du bras, afin de voir s’ils sont valides et si cette personne est fiable. Si les trois phylactères sont jugés valides après examen, le vendeur est considéré comme un expert et le reste des phylactères est également présumé valide.

La Guemara demande : Quelle que soit la manière dont on le considère, cette décision est problématique : Si l’acheteur a acheté tous les phylactères d’une seule personne, qui les a acquis de quelqu’un d’autre, qu’il examine trois phylactères du bras ou trois de la tête, conformément au principe selon lequel un statut présumé est établi après trois occurrences.

S'il a acheté les phylactères de deux ou trois personnes, chacun et tous les phylactères doivent être examinés. Le statut présumé d'une paire de phylactères ne s'applique pas aux autres, car ils peuvent avoir été produits par une personne différente. La Guemara répond : En réalité, il s'agit d'un cas où l'acheteur a acheté les phylactères d'une seule personne, et nous exigeons que le vendeur prouve qu'il est expert en ce qui concerne le phylactère du bras et le phylactère de la tête.

La Guemara demande : Est-ce bien ainsi ? Rabba bar Shmuel n’a-t-il pas enseigné que, concernant les phylactères, on en examine trois du bras et trois de la tête ? Quoi, n’est-ce pas qu’il examine soit trois phylactères du bras, soit trois de la tête ? La Guemara rejette cette explication : Non, cela signifie qu’il examine trois phylactères au total, parmi eux des phylactères du bras et parmi eux des phylactères de la tête, comme l’a dit Rav Ḥisda au nom de Rav.

La Guemara demande : Mais Rav Kahana n’a-t-il pas enseigné que, concernant les phylactères, on examine deux de bras et deux de tête ? Cette affirmation contredit certainement l’opinion de Rav. La Guemara explique : Selon l’opinion de qui est cette halakha ? C’est l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi, qui a dit : le statut présomptif est établi par deux fois. Bien que la majorité des Sages soutienne qu’il faut trois occurrences pour établir un statut présomptif, Rabbi Yehouda HaNassi statue que deux cas suffisent. Par conséquent, dans le cas des phylactères, il suffit d’en examiner deux.

La Guemara demande : Si cette décision est conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi, énonce la clause finale de cette même baraita ainsi : Et il doit également examiner le deuxième lot de phylactères, ainsi que le troisième lot. Et si cela est conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi, est-il d’avis qu’un troisième examen est nécessaire ? Rabbi Yehuda HaNasi n’exige pas de troisième examen pour établir un statut présomptif, car il soutient que l’examen de deux lots suffit.

La Guemara répond : Rabbi Yehuda HaNasi concède en ce qui concerne les lots, car on les achète de deux ou trois personnes différentes. On peut supposer que les divers lots de phylactères n’ont pas tous été fabriqués par la même personne. Par conséquent, la validité d’un lot n’établit pas de présomption à l’égard d’un autre. La Guemara demande : Si tel est le cas, même le quatrième lot doit également être examiné , et même le cinquième également. Si les lots ont été achetés auprès de fabricants différents, chacun d’eux nécessite un examen, et pas seulement le troisième.

La Guemara répond : Oui, c’est bien ainsi ; c’est ainsi qu’il faut procéder. Et la raison pour laquelle Rabbi Yehuda HaNasi enseigne trois bottes plutôt que quatre ou cinq est d’exclure la troisième botte de son statut présumé. En déclarant que la troisième botte doit être examinée, Rabbi Yehuda HaNasi indique que, dans ce cas, deux examens n’établissent pas une présomption ; au contraire, toutes les bottes doivent être vérifiées. Et en réalité, même les quatrième et cinquième bottes nécessitent également un examen elles aussi.

Il a été énoncé dans la michna que si quelqu’un trouve des phylactères attachés en faisceaux ou en tas enveloppés, il s’assoit là et attend avec eux jusqu’à la tombée de la nuit, puis il les rentre. La Guemara demande : Quel est le sens de faisceaux dans ce contexte, et qu’entend-on par tas enveloppés ? Rav Yehouda a dit que Rav a dit : Les mêmes types d’objets sont appelés faisceaux, et ils sont aussi appelés tas enveloppés, c’est-à-dire que tous deux contiennent plus d’une paire de phylactères. Les faisceaux consistent en de nombreuses paires de phylactères disposées par paires [zuvei] d’un phylactère de la tête avec un phylactère du bras, tandis que tas enveloppés indique que de nombreux phylactères sont enveloppés ensemble sans arrangement particulier.

Nous avons appris dans la mishna qu’on s’assoit là et attend avec eux jusqu’à la tombée de la nuit et ensuite les apporte à l’intérieur. La Guemara demande : Et pourquoi doit-il faire cela ? Qu’il les apporte paire après paire. Rav Yitzḥak, fils de Rav Yehuda, a dit : Cette question m’a été expliquée personnellement par mon père comme suit : Tout cas où il y a assez peu de téfilines pour que, s’il les apportait paire après paire, il terminerait avant le coucher du soleil, il les apporte paire après paire. Mais sinon, c’est-à-dire s’il y a tellement de paires de téfilines que, s’il les apportait une paire à la fois, il ne parviendrait pas à toutes les apporter avant le coucher du soleil, il attend là avec toutes elles jusqu’à la tombée de la nuit et ensuite les apporte à l’intérieur.

Il a été déclaré dans la michna qu’en temps de danger on couvre les phylactères et on poursuit son chemin. La Guemara demande : N’a-t-on pas enseigné dans une autre baraita : Et en temps de danger il les transporte à moins de quatre coudées à la fois ? La Guemara répond que Rav a dit : ce n’est pas difficile. Dans cette michna, qui affirme que celui qui les trouve couvre les phylactères, il s’agit du danger posé par les gentils, lorsque les autorités gentiles ont décrété contre le port des phylactères et que celui qui les trouve craint d’être vu en train de les porter. Cependant, dans cette baraita, qui enseigne qu’on peut les transporter à moins de quatre coudées à la fois, il s’agit du danger posé par des bandits [listim]. Dans ce cas, il craint de rester là jusqu’à la tombée de la nuit, mais il ne s’inquiète pas d’emporter les phylactères avec lui. Par conséquent, il peut les transporter à moins de quatre coudées à la fois.