conformément à l’opinion de Rabbi Yossei, qui a dit : Il est facultatif pour les femmes de poser leurs mains sur la tête d’un animal sacrificiel avant son abattage. Bien que seuls les hommes aient cette obligation, les femmes peuvent accomplir ce rite si elles le souhaitent. De même, les femmes peuvent accomplir d’autres mitsvot qu’elles n’ont pas l’obligation d’accomplir.

Mais, si tu ne dis pas cela, à savoir que ce tanna soutient l’opinion de Rabbi Yossei, la baraita déclare que la femme de Jonas montait à Jérusalem pour le pèlerinage de la Fête et les Sages ne la réprimandaient pas. Y a-t-il quelqu’un qui dise que la mitsva du pèlerinage de la Fête n’est pas une mitsva positive dépendante du temps et que les femmes sont tenues de l’accomplir ? Au contraire, il soutient qu’elle n’entreprenait pas le pèlerinage comme une obligation, mais que c’était facultatif ; ici aussi, en ce qui concerne les phylactères, c’est facultatif. Par conséquent, on ne peut tirer aucune preuve de cette baraita quant à savoir si le Chabbat est ou non un moment approprié pour les phylactères.

Au contraire, qui est le tanna qui soutient que le Chabbat est un moment pour les phylactères ? C’est ce tanna qui a enseigné la halakha, comme cela a été enseigné dans la Tosefta : Celui qui trouve des phylactères les apporte à l’intérieur paire par paire, que la personne qui les trouve soit un homme ou que ce soit une femme, et qu’ils soient neufs ou anciens. Telle est la déclaration de Rabbi Meïr. Rabbi Yehouda interdit d’apporter à l’intérieur des phylactères neufs, car ils pourraient n’être que des amulettes en forme de phylactères, mais il permet d’apporter à l’intérieur les anciens, qui sont certainement des phylactères valides.

L’analyse de cette Tosefta indique que Rabbi Meir et Rabbi Yehuda ne sont en désaccord qu’au sujet de la question des phylactères neufs et anciens ; cependant, en ce qui concerne une femme qui fait entrer les phylactères, ils ne sont pas en désaccord sur le fait que cela est permis. Apprends-en que ce tanna soutient que mettre les phylactères est une mitsva positive non liée au temps, et puisque les femmes sont tenues à toute mitsva positive non liée au temps, une femme peut mettre ces phylactères et entrer dans la ville.

La Guemara tente de réfuter cela. Mais peut-être que ce tannasoutient conformément à l’opinion de Rabbi Yossei, qui a dit : Il est facultatif pour les femmes de poser leurs mains sur la tête d’un animal sacrificiel avant son abattage. Ici aussi, peut-être est-il facultatif pour les femmes de mettre les phylactères. La Guemara répond : Cela ne peut pas vous venir à l’esprit, car ni Rabbi Meir ne soutient conformément à l’opinion de Rabbi Yossei, ni Rabbi Yehouda ne soutient conformément à l’opinion de Rabbi Yossei, comme la Guemara continue de le prouver.

Rabbi Meir non plus ne soutient pas l’opinion de Rabbi Yossei, comme nous l’avons appris dans une michna : Il n’est pas nécessaire d’empêcher les enfants de sonner du shofar à Roch Hachana. Bien qu’il y ait un élément d’interdiction à sonner du shofar lorsqu’il n’y a pas d’obligation de le faire, puisque les enfants seront un jour tenus de sonner du shofar, il n’est pas nécessaire de les en empêcher et de leur permettre d’apprendre. On peut en déduire qu’il faut empêcher les femmes de sonner du shofar. Et une michna anonyme est conforme à l’opinion de Rabbi Meir, ce qui indique que, selon Rabbi Meir, une femme n’a même pas la possibilité d’accomplir une mitsva positive liée au temps.

Rabbi Yehouda n’est pas non plus d’accord avec l’opinion de Rabbi Yossei, comme cela a été enseigné dans le Sifra, le midrash halakhique sur le Lévitique. Le verset déclare : « Parle aux fils d’Israël…et il posera ses mains sur la tête de l’holocauste » (Lévitique 1:2–4). Par déduction, les fils d’Israël posent leurs mains, mais les filles d’Israël ne posent pas leurs mains. Rabbi Yossei et Rabbi Shimon disent : Il est facultatif pour les femmes de poser leurs mains sur la tête d’un animal sacrificiel avant son abattage.

Et qui est l’auteur d’un Sifra non attribué ? C’est Rabbi Yehouda. Cet enseignement prouve que Rabbi Yehouda soutient que les femmes n’ont pas la possibilité d’imposer leurs mains sur un sacrifice. Ni Rabbi Meïr ni Rabbi Yehouda n’acceptent l’opinion de Rabbi Yossei selon laquelle il est facultatif pour les femmes d’accomplir les mitsvot positives liées au temps ; par conséquent, le tanna qui a cité leurs opinions selon lesquelles une femme peut apporter des phylactères pendant Chabbat soutient que la mitsva des phylactères n’est pas liée au temps et s’applique même pendant Chabbat, c’est pourquoi même les femmes y sont obligées.

Rabbi Elazar a dit : En ce qui concerne celui qui trouve du tissu teint en bleu azur sur le marché, s’il a trouvé des bandes de laine peignée et teinte, elles sont impropres à être utilisées comme franges rituelles. Les fils bleu azur utilisés dans les franges rituelles doivent être filés et teints dans le but de la mitsva, et ces bandes ont pu être teintes dans un autre but. Cependant, si l’on a trouvé des fils bleu azur, ils sont aptes à être utilisés dans les franges rituelles, car on peut présumer qu’ils ont été préparés à cette fin.

La Guemara demande : Qu’est-ce qui distingue les bandes au point de les rendre impropres ? C’est parce que Rabbi Elazar a dit : Quelqu’un a teint les bandes avec l’intention de les utiliser pour un manteau. Si c’est le cas, en ce qui concerne les fils aussi, disons : Quelqu’un les a filés avec l’intention de les utiliser pour un manteau. Dans ce cas, eux aussi seraient considérés comme impropres. La Guemara répond : Ici, il s’agit de fils torsadés, qui ne sont généralement pas utilisés pour le tissage.

La Guemara demande : En ce qui concerne également des fils torsadés, disons que quelqu’un les a torsadés avec l’intention de les attacher à l’ourlet d’un manteau comme ornement. La Guemara répond : Il s’agit de fils torsadés qui ont été coupés en courtes cordelettes adaptées à l’usage comme franges rituelles, car les gens ne se donnent certainement pas la peine de façonner les franges d’un manteau pour qu’elles ressemblent à des franges rituelles.

Rava dit : L’affirmation selon laquelle les gens ne font pas d’effort est problématique, car, selon la même logique, une personne fait-elle des efforts pour fabriquer une amulette en forme de phylactères ? Néanmoins, les Sages craignaient qu’un objet qui semble être des phylactères soit en réalité un objet différent. Comme nous l’avons appris dans une michna : Dans quel cas cette affirmation selon laquelle il est permis de rentrer des phylactères à l’intérieur pendant Chabbat a-t-elle été dite ? Il s’agit de phylactères anciens. Cependant, en ce qui concerne les nouveaux, il est exempté de l’obligation de les rentrer, car il est possible qu’il ne s’agisse pas de phylactères mais d’amulettes en forme de phylactères. De même, il faut craindre que des gens fabriquent des objets semblables à ceux utilisés pour une mitzva, même si cela demande des efforts.

Rabbi Zeira dit à son fils Ahava : Va et enseigne cette baraita aux Sages. En ce qui concerne celui qui trouve du tissu teint en bleu ciel sur le marché, s’il trouve des bandes, elles sont impropres à l’usage pour les franges rituelles ; cependant, s’il trouve des fils coupés en courtes cordelettes, ils sont propres à l’usage pour les franges rituelles car une personne ne se donne pas cette peine. Apparemment, telle est la raison de la halakha.

Rava a dit : Et parce que Ahava, fils de Rabbi Zeira, a enseigné cette halakha, a-t-il suspendu à cette ligne de raisonnement des anneaux ornementaux, c’est-à-dire, cela constitue-t-il une preuve absolue ? La difficulté soulevée par Rava à partir de la michna n’est pas résolue par la baraita, comme nous l’avons appris : Dans quel cas cette affirmation selon laquelle il est permis de porter des phylactères à l’intérieur est-elle dite ? Cela concerne de vieux phylactères. Cependant, en ce qui concerne les nouveaux, il est exempt. Apparemment, on craint que quelqu’un ne fasse l’effort de fabriquer un objet semblable à un objet utilisé dans une mitsva.

Au contraire, Rava a dit : Les sources ne sont pas contradictoires, car la question de savoir si une personne fait des efforts ou n’en fait pas est l’objet d’un débat entre les tannaïm. Certains soutiennent qu’une personne fait des efforts, comme l’indique la michna au sujet des phylactères, tandis que d’autres soutiennent qu’une personne n’en fait pas, comme cela est dit au sujet de la teinture bleu azur.

Comme cela a été enseigné dans la Tosefta : Celui qui trouve des phylactères dans un champ les apporte en ville paire par paire, que la personne qui les trouve soit un homme ou une femme,