Un talus, une différence de hauteur entre deux surfaces de cinq palmes, et une cloison de cinq palmes supplémentaire ne s’additionnent pas pour former une cloison de dix palmes, la hauteur minimale pour qu’une cloison délimite un domaine privé. Elle n’est considérée comme une cloison de dix palmes que si la barrière est composée entièrement du talus ou si elle est composée entièrement d’une cloison.

La Guemara soulève une objection à partir d’une baraita : S’il y avait deux cours, l’une au-dessus de l’autre, et que la supérieure soit dix palmes plus haute que l’inférieure, ou si elle avait un talus de cinq palmes et une cloison de cinq palmes, les deux cours sont considérées comme des domaines distincts et elles établissent deux eiruvin, un pour chaque cour, et elles n’établissent pas un seul eiruv. Si la différence de hauteur était inférieure à dix palmes, les deux zones sont considérées comme un seul domaine, et elles établissent un seul eiruv et n’établissent pas deux eiruvin.

Rav a dit : Rav Ḥisda concède qu’un remblai et une cloison se combinent à l’égard de la cour inférieure, puisqu’elle fait face à un mur de dix, c’est-à-dire qu’il y a devant ses habitants une cloison complète de dix palmes. La Guemara soulève une difficulté : Si tel est le cas, selon ce raisonnement, les habitants de la cour inférieure, de leur point de vue il y a une cloison valable, devraient établir deux eiruvin, c’est-à-dire un eiruv indépendant, et ne pas établir un seul eiruv avec la cour supérieure, tandis que les habitants de la cour supérieure n’établissent ni un eiruv ni deux. Les habitants de la cour supérieure n’établissent pas d’eiruv par eux-mêmes, puisqu’elle est ouverte sur la cour inférieure, et ils ne peuvent pas non plus établir un eiruv avec la cour inférieure, parce que celle-ci en est séparée.

Rabba bar Ulla dit : La baraita fait référence à un cas où la cour supérieure avait des murs complets de dix palmes de hauteur qui faisaient saillie des deux côtés de la section de la cloison qui n’avait que cinq palmes de hauteur, une saillie qui s’étendait jusqu’à dix coudées. Dans ce cas, la cour supérieure est correctement entourée par une cloison de dix palmes de hauteur, tandis que la section qui n’a que cinq palmes de hauteur est considérée comme une entrée. Par conséquent, même les résidents de la cour supérieure peuvent établir un eirouv par eux-mêmes. Mais les deux cours ne peuvent pas être réunies par un seul eirouv, parce que la cour inférieure est entourée par une cloison depuis laquelle il n’y a pas d’entrée vers la cour supérieure.

La Guemara soulève une difficulté : Si tel est le cas, énonce la clause finale de cette même baraita : Si la différence de hauteur était inférieure à dix paumes, ils sont considérés comme un seul domaine, et les résidents, par conséquent, établissent un eiruv, mais n’établissent pas deux eiruvin. Selon l’explication proposée ci-dessus, à savoir qu’il y a une séparation de dix paumes de haut entre les cours avec une sorte d’entrée entre elles, s’ils le souhaitent, ils établissent un eiruv, et s’ils le souhaitent, ils établissent deux eiruvin. Telle est la halakha dans le cas de deux cours avec une entrée entre elles.

Rabba, fils de Rava, a dit : La baraita fait référence à un cas où la cour inférieure a été entièrement ouverte sur la cour supérieure, c’est-à-dire que la brèche dans le mur s’étendait sur toute la largeur de la cour inférieure. Dans ce cas, les résidents de la cour inférieure établissent un eirouv commun avec la cour supérieure ; cependant, ils ne peuvent pas établir leur propre eirouv, conformément à la michna dans laquelle nous avons appris que, si une grande cour est ouverte sur une plus petite, il est permis aux résidents de la grande cour de porter, mais il est interdit à ceux de la petite de le faire.

La Guemara soulève une difficulté : Si tel est le cas, la halakha devrait être que les résidents de la cour inférieure établissent un seul eiruv avec la cour supérieure, mais n’établissent pas deux eiruvin, c’est-à-dire que les résidents ne peuvent pas établir un eiruv indépendant pour leur cour. Cependant, en ce qui concerne la supérieure, si ses résidents le souhaitent, ils établissent un seul eiruv avec la cour inférieure, et si ils le souhaitent, ils établissent deux eiruvin. Les résidents de la cour supérieure peuvent établir un eiruv indépendant pour leur cour, car la plus grande cour interdit aux résidents de la plus petite cour de porter, mais non l’inverse.

La Guemara répond : Oui, c’est bien ainsi ; telle est la halakha. Et lorsque la baraitaenseigne : Si la différence de hauteur était inférieure à dix palmes, les résidents établissent un eirouv, mais n’établissent pas deux eirouvin, cette déclaration ne se rapporte pas aux deux cours, mais seulement à celle du bas.

Mareimar a enseigné : Un remblai de cinq palmes et une cloison supplémentaire de cinq palmes au-dessus se combinent pour former une cloison de dix palmes. Ravina rencontra Rav Aḥa, fils de Rava, et lui dit : Le Maître a-t-il enseigné quoi que ce soit au sujet de cette cloison, à savoir si elle est efficace ou non ? Il lui dit : Non. La Guemara conclut : La halakha est qu’un remblai de cinq palmes et une cloison de cinq palmes se combinent pour former une cloison efficace de dix palmes.

Rav Hoshaya a soulevé un dilemme : Quelle est la règle concernant des résidents qui arrivent pendant Chabbat, c’est-à-dire qui se joignent aux résidents d’une cour pendant Chabbat, par exemple si le mur entre deux cours s’est effondré pendant Chabbat, de sorte que de nouveaux résidents arrivent dans une cour depuis l’autre. Si ces personnes étaient arrivées avant Chabbat, elles auraient rendu interdit aux résidents de porter dans la cour, à moins qu’elles ne participent avec les résidents d’origine à leur eirouv. Ces résidents rendent-ils cela interdit aux résidents d’origine de porter dans la cour, même s’ils arrivent pendant Chabbat lui-même ?

Rav Ḥisda a dit : Viens et écoute une résolution du dilemme tirée de la michna : En ce qui concerne une grande cour qui a été ouverte sur une petite cour, il est permis aux habitants de la grande cour de porter, mais il est interdit aux habitants de la petite de le faire. Il est permis de porter dans la grande cour parce que la brèche est considérée comme l’entrée de la grande cour. Apparemment, même si la brèche s’est produite pendant Chabbat, il est interdit aux habitants de la petite cour de porter. Rabba a dit : Dis que la michna traite d’un cas où la brèche s’est produite alors qu’il faisait encore jour, c’est-à-dire le vendredi. Cependant, il n’y a pas d’interdiction si la brèche s’est produite pendant Chabbat même.

Abaye lui dit : Le Maître ne doit pas dire : Disons, indiquant ainsi qu’il est possible d’expliquer la michna de cette manière. Au contraire, la michna fait certainement référence à un cas où la cour a été percée alors qu’il faisait encore jour. Car, Maître, c’est vous qui avez dit : J’ai soumis une question à Rav Houna, et j’ai soumis une question à Rav Yehouda : Si quelqu’un a établi un eirouv pour joindre une cour à une autre par une certaine ouverture, et que cette ouverture a été scellée pendant Chabbat, ou s’il a établi un eirouvpar une certaine fenêtre, et que cette fenêtre a été scellée pendant Chabbat, quelle est la halakha ? Peut-on continuer à se fonder sur cet eirouv et transporter d’une cour à l’autre par d’autres entrées ? Et il m’a dit : Une fois que cela était permis de transporter d’une cour à l’autre à l’entrée de Chabbat, cela est resté permis et le demeure jusqu’à la fin de Chabbat. Selon ce principe, si une brèche qui ajoute des résidents survient pendant Chabbat, la brèche ne rend pas interdites des activités qui étaient permises lorsque Chabbat a commencé.

Il est enseigné que les amora’im étaient en désaccord : En ce qui concerne un mur entre deux cours, dont les résidents n’ont pas établi un eiruv commun, qui s’est effondré pendant Chabbat, Rav a dit : On peut porter dans la cour commune uniquement dans une limite de quatre coudées, car porter dans chaque cour est interdit à cause de l’autre, puisqu’ils n’ont pas établi d’eiruv ensemble. Rav n’accepte pas le principe selon lequel une activité permise au début de Chabbat reste permise jusqu’à la fin de Chabbat.