Et en ce qui concerne ce qui nous est d’abord venu à l’esprit, à savoir que Rav et Shmuel sont en désaccord dans les deux cas, dans le cas où les habitants de la ruelle et les habitants de la cour ont établi ensemble un eiruv, ainsi que dans le cas où ils n’ont pas établi ensemble un eiruv, cela nécessite une explication. La Guemara cherche à expliquer sur quel point ils sont en désaccord dans le cas où ils ont établi un eiruv commun, et sur quel point ils sont en désaccord dans le cas où ils n’ont pas établi un eiruv commun. Autrement dit, quel est le nœud de la discussion dans ces deux cas ?

La Guemara explique : Dans le cas où ils n’ont pas établi un eirouv, commun, Rav et Chmouel sont en désaccord au sujet de la halakha régissant une ruelle qui semble fermée de l’extérieur. À l’extérieur de la ruelle se trouve une cour plus large, de sorte que, du point de vue de ceux qui se tiennent dans la cour, la brèche à l’extrémité de la ruelle ressemble à une entrée, et la ruelle semble être fermée, mais elle paraît alignée de l’intérieur. Du point de vue de ceux qui se trouvent à l’intérieur de la ruelle, la brèche est alignée avec les murs de la ruelle, de sorte que la brèche ne ressemble pas à une entrée, et la ruelle semble être ouverte. Le différend porte sur la question de savoir si une ruelle de ce type est considérée comme ouverte ou fermée. Selon l’autorité qui dit qu’elle est considérée comme une ruelle fermée, il est permis de transporter à l’intérieur d’une ruelle qui se termine de cette manière dans une cour arrière.

Et dans le cas où ils ont établi un eiruv commun, ils sont en désaccord au sujet de le principe énoncé par Rav Yosef. Car Rav Yosef a dit : La permission de porter dans une ruelle qui se termine dans une cour arrière n’a été enseignée que dans un cas où la ruelle se termine au milieu de la cour arrière, de sorte que, vue depuis la cour, la ruelle paraît fermée. Mais si elle se termine sur l’un des côtés de la cour arrière, de sorte que la ruelle et la cour paraissent continues, porter dans la ruelle est interdit.

Rabba poussa la discussion un pas plus loin et dit : Ce que tu dis : Là où l’allée se termine au milieu de la cour, porter est permis, cela n’a été dit que dans le cas où la brèche dans le mur du fond de l’allée vers la cour et la brèche dans le mur opposé de la cour vers le domaine public ne sont pas alignées l’une en face de l’autre. Mais si les deux brèches sont alignées l’une en face de l’autre, porter dans l’allée est interdit.

Rav Mesharshiya poursuivit cette ligne de pensée et dit : Ce que tu dis : Si les deux brèches ne sont pas l’une en face de l’autre, porter à l’intérieur de la ruelle est permis, cela a été dit seulement au sujet du cas où l’arrière-cour appartient à de nombreuses personnes. Mais si la cour appartient à un seul individu, il pourrait un jour changer d’avis à ce sujet et construire des maisons dans cette partie de la cour qui est plus large que la ruelle, et alors la ruelle deviendra comme une ruelle qui débouche sur l’un des côtés de l’arrière-cour, ce qui est interdit. Si le propriétaire de la cour ferme un côté de la cour avec des maisons, la ruelle ne débouchera plus au milieu de la cour, mais sur l’un de ses côtés, auquel cas porter sera interdit. Par conséquent, bien que les maisons n’aient pas encore été construites, des ajustements doivent être apportés à la ruelle pour permettre de porter, afin qu’aucun problème ne surgisse à l’avenir.

Rav Mesharshiya ajoute : Et d’où dis-tu que nous faisons une distinction entre une cour arrière qui appartient à plusieurs personnes et une cour arrière qui appartient à un seul individu ? Comme Ravin bar Rav Adda a dit que Rabbi Yitzḥak a dit : Il y eut un incident concernant une certaine ruelle, où l’un de ses côtés se terminait dans la mer et l’un de ses côtés se terminait dans un tas d’ordures, ce qui faisait une ruelle fermée des deux côtés. Et l’incident fut porté devant Rabbi Yehuda HaNasi, afin qu’il statue si ces cloisons étaient suffisantes ou si une construction supplémentaire était nécessaire, et il ne dit rien à ce sujet, ni permission ni interdiction.

La Guemara précise : Rabbi Yehuda HaNasi n’a pas énoncé de décision indiquant une interdiction de porter dans la ruelle, car les cloisons, c’est-à-dire la mer et le tas d’ordures, sont bien en place, et la ruelle est fermée des deux côtés. Cependant, il n’a pas non plus énoncé de décision accordant la permission de porter dans la ruelle, car nous craignons que le tas d’ordures ne soit peut-être enlevé de son emplacement actuel, laissant un côté de la ruelle ouvert. Et, alternativement, peut-être que la mer fera monter du sable, et que le banc de sable s’interposera entre l’extrémité de la ruelle et la mer, de sorte que la mer ne puisse plus être considérée comme une cloison pour la ruelle.

La Guemara continue : Sommes-nous réellement préoccupés par la possibilité que le tas d’ordures soit enlevé ? Mais n’avons-nous pas appris dans une michna : Un tas d’ordures dans le domaine public qui a dix paumes de hauteur, de sorte qu’il a le statut de domaine privé, et il y a une fenêtre au-dessus du tas d’ordures, c’est-à-dire que la fenêtre se trouve dans une maison adjacente au tas d’ordures, nous pouvons jeter des ordures depuis la fenêtre sur le tas pendant Chabbat. Le transport pendant Chabbat d’un domaine privé, c’est-à-dire la maison, à un autre, c’est-à-dire le tas d’ordures, est permis. Nous ne sommes pas préoccupés par la possibilité que quelqu’un enlève une partie des ordures, abaissant ainsi le tas jusqu’à ce qu’il ne soit plus un domaine privé, de sorte qu’y jeter des ordures devienne interdit. Cela semble présenter une contradiction, car dans certains cas nous sommes préoccupés par la possibilité que le tas d’ordures soit enlevé, mais dans d’autres cas nous ne le sommes pas.

Apparemment, nous distinguons entre un tas d’ordures public et un tas d’ordures privé, de sorte que, dans le cas d’un tas d’ordures privé, nous ne pouvons pas supposer qu’il restera en place de façon permanente, car il est probable qu’il soit vidé à un moment donné.

Ici aussi, nous distinguons entre une cour arrière appartenant à de nombreuses personnes, où il est peu probable que des constructions soient ajoutées, et une cour arrière appartenant à un seul individu, où il pourrait envisager d’apporter des changements et d’ajouter des constructions.

L’affaire concernant une ruelle ouverte d’un côté sur la mer et de l’autre sur un tas d’ordures fut portée devant Rabbi Yehuda HaNasi, qui ne rendit pas de décision à ce sujet. La Guemara demande : Et les Sages de la génération de Rabbi Yehuda HaNasi, quel était leur avis concernant ce cas ? Le fait qu’on nous dise que Rabbi Yehuda HaNasi ne voulut pas rendre de décision indique que ses collègues étaient en désaccord avec lui.

Rav Yosef bar Avdimi a dit : Il a été enseigné dans une baraita : Et les Sages interdisent de porter dans une telle ruelle. Rav Naḥman a dit : La halakha est conforme à l’opinion des Sages. Certains énoncent une version différente des déclarations précédentes, comme suit : Rav Yosef bar Avdimi a dit : Il a été enseigné dans une baraita : Et les Sages permettent de porter dans une telle ruelle. Rav Naḥman a dit : La halakha n’est pas conforme à l’opinion des Sages.

La Guemara rapporte : Mareimar bloquait les extrémités des ruelles de Soura, qui s’ouvraient sur une rivière, avec des filets pour servir de cloisons. Il dit : De même que nous craignons peut-être que la mer fasse remonter du sable, nous craignons aussi que la rivière fasse remonter du sable, et par conséquent nous ne pouvons pas nous appuyer sur ses berges pour servir de cloisons.

La Guemara rapporte en outre : En ce qui concerne une certaine ruelle tortueuse en forme de L qui se trouvait à Soura, les habitants de l’endroit enroulèrent une natte et la placèrent au tournant afin qu’elle serve de poteau latéral pour permettre de porter à l’intérieur. Rav Ḥisda dit : Cela fut fait ni conformément à l’opinion de Rav ni conformément à celle de Shmuel. La Guemara explique : Selon Rav, qui a dit que la halakha d’une ruelle tortueuse en forme de L est comme celle d’une ruelle ouverte sur deux côtés opposés, elle requiert une ouverture sous la forme d’une porte. Et même selon Shmuel, qui a dit que sa halakha est comme celle d’une ruelle fermée d’un côté, de sorte qu’il est permis d’y porter au moyen d’un poteau latéral, cela ne s’applique que dans un cas où un poteau latéral approprié a été érigé. Mais en ce qui concerne cette natte, dès que le vent souffle sur elle, il la renverse ; elle est considérée comme rien et est totalement inefficace.

La Guemara commente : Mais si une cheville a été insérée dans la natte, et ainsi la natte a été correctement attachée au mur, elle est considérée comme attachée et sert de poteau latéral efficace.

La Guemara examine la déclaration de Rav Yirmeya bar Abba citée au cours de la discussion précédente. Quant à la question elle-même, Rav Yirmeya bar Abba a dit que Rav a dit : Une ruelle qui a été ouverte sur toute la longueur de son mur arrière vers une cour, et de même la cour a été ouverte de son côté opposé vers le domaine public, la cour est permise pour le transport, et la ruelle est interdite pour le transport.

Rabba bar Ulla dit à Rav Beivai bar Abaye : Mon Maître, ce cas n’est-il pas le même que notre Michna ? Une petite cour qui a été percée sur toute la longueur de l’un de ses murs dans une plus grande cour, la grande est permise pour le transport, et la petite est interdite, parce que la brèche est considérée comme l’entrée de la grande cour. En ce qui concerne la grande cour, la brèche courant sur toute la longueur de la petite cour est considérée comme une entrée dans l’un de ses murs, car la brèche est entourée des deux côtés par les parties restantes du mur de la grande cour, et par conséquent le transport est permis. En ce qui concerne la petite cour, cependant, un mur manque entièrement, et par conséquent le transport est interdit. Cela semble être exactement le même cas qu’une ruelle qui a été percée sur toute la longueur de son mur arrière dans une cour.

Lui, Rav Beivai bar Abaye, lui dit, Rabba bar Ulla : Si cela avait été appris de là seulement, j’aurais dit qu’il faut distinguer entre les cas : la décision de la Michna ne s’applique que dans un endroit où beaucoup de gens ne passent pas. La brèche entre la petite et la grande cour ne fera pas passer davantage de personnes par la grande cour, et celle-ci reste donc une entité à part entière. Mais dans un endroit où beaucoup de gens passent, c’est-à-dire dans le cas où une cour est ouverte d’un côté sur une ruelle et de l’autre sur le domaine public, on pourrait dire qu’il est interdit de porter même dans la cour elle-même, à cause des gens qui y passent de la ruelle au domaine public.

La Guemara soulève une difficulté : Mais n’avons-nous pas déjà appris cela aussi, à savoir que le simple fait que de nombreuses personnes traversent une cour n’interdit pas le transport, car nous avons appris dans la Tosefta : Une cour qui a été correctement entourée de cloisons, dans laquelle de nombreuses personnes entrent par ce côté et sortent par cet autre côté, est considérée comme un domaine public en ce qui concerne les halakhot de l’impureté rituelle, de sorte que, dans les cas de doute, nous disons que la personne ou l’objet est pur, mais elle reste néanmoins un domaine privé en ce qui concerne les halakhot de Shabbat. Par conséquent, nous voyons qu’en ce qui concerne Shabbat, le seul critère est l’existence de cloisons, et le fait que de nombreuses personnes passent par la cour ne porte pas atteinte à son statut de domaine privé.

La Guemara réfute cet argument : Si cela avait été dérivé de là-bas בלבד, j’aurais dit que cela ne s’applique que dans un cas où les deux brèches ne sont pas l’une en face de l’autre,