Si une citerne dans une petite ruelle entre deux cours est séparée par quatre palmes du mur d’une cour et par quatre palmes du mur d’une autre cour, le résident de cette cour peut étendre une avancée de taille minimale depuis sa fenêtre en direction de la citerne, comme signe qu’il n’utilise pas le domaine de l’autre, et il peut ensuite puiser de l’eau de la citerne par la fenêtre. Et le résident de l’autre cour peut de même étendre une avancée de taille minimale et puiser de l’eau de la citerne par sa fenêtre. Et Rav Yehuda lui-même a dit : Une véritable avancée n’est pas nécessaire, car il suffit même que l’on tende simplement un simple roseau.

Abaye dit à Rav Yosef : Cette décision de Rav Yehuda, selon laquelle une sorte minimale d’ajustement est requise, est conforme à l’opinion de son maître, Shmuel. Car si il soutient l’opinion de son autre maître, Rav, cela poserait une difficulté, car Rav n’a-t-il pas dit : Une personne ne rend pas interdit à une autre personne d’accomplir une action par voie aérienne, si l’endroit qu’elle utilise est éloigné d’elle de quatre palmes ? Par conséquent, même un roseau n’est pas requis.

La Guemara demande : Et d’où est-il établi que telle est l’opinion de Shmuel ? Si vous dites que nous l’apprenons de cet enseignement que Rav Naḥman a dit que Shmuel a dit : En ce qui concerne un toit bas adjacent au domaine public, il doit y avoir une échelle fixe de la cour au toit afin de permettre l’usage du toit aux habitants de la cour, on pourrait en déduire que les gens du domaine public en interdisent l’usage parce qu’ils peuvent l’utiliser par l’air, en y lançant des objets. Cependant, cette preuve n’est pas concluante. Peut-être cette halakha peut-elle être comprise conformément à l’opinion de Rav Pappa : Ici, nous traitons d’un toit sur lequel les gens du domaine public posent leurs chapeaux et leurs châles lorsqu’ils ont besoin de se reposer. Cela signifierait que cette halakha n’implique aucunement l’usage de l’espace aérien.

Au contraire, l’opinion de Shmuel s’apprend de cette déclaration : Celui-ci, l’habitant d’une cour, peut étendre un rebord de taille minimale et puiser de l’eau de la citerne par sa fenêtre ; et l’habitant de l’autre cour peut lui aussi étendre un rebord de taille minimale et puiser de l’eau par sa fenêtre. La raison de cette halakha, c’est que l’un a étendu un rebord, mais, s’il n’a pas étendu de rebord, nous disons qu’une personne le rend interdit à une autre par le biais de l’air. Il serait interdit à un habitant de puiser de l’eau de la citerne à cause de l’autre habitant, qui a un accès égal à l’eau de la citerne par le biais de l’air.

La Guemara demande : Et d’où l’opinion de Rav est-elle apprise, selon laquelle une personne ne rend pas une chose interdite à une autre par le biais de l’air ? Si vous dites que cela est dérivé de ce qui a été enseigné dans une michna : Si deux balcons s’étendent au-dessus d’une étendue d’eau, l’un au-dessus de l’autre, et que les résidents ont érigé une cloison pour le balcon supérieur mais n’ont pas érigé de cloison pour l’inférieur, les résidents des deux balcons ont l’interdiction de puiser de l’eau, à moins qu’ils n’aient établi un eirouv ensemble.

La Guemara continue. Et Rav Houna a dit que Rav a dit : Ils ont enseigné que les habitants d’un balcon rendent interdit aux habitants de l’autre balcon de puiser de l’eau seulement lorsque un balcon est proche de l’autre, c’est-à-dire horizontalement à moins de quatre paumes. Mais, si chaque balcon est éloigné de quatre paumes de l’autre, de sorte que chacun ne peut utiliser l’autre que par l’air, le balcon supérieur est autorisé à puiser de l’eau, tandis que l’inférieur est interdit de le faire. Cet enseignement indique qu’une personne ne rend pas l’usage interdit à une autre par le biais de l’air.

Cependant, cette preuve n’est pas concluante, car peut-être est-ce différent ici, puisque pour les résidents de ce balcon inférieur, l’usage de la zone est relativement peu commode, car ils ne peuvent l’utiliser que au moyen de hisser et descendre. Les résidents du balcon inférieur doivent hisser le seau du balcon inférieur vers le balcon supérieur avant de le descendre de là pour puiser de l’eau ; tandis que pour les résidents de l’autre, c’est-à-dire du balcon supérieur, l’usage de l’eau est commode, car ils peuvent l’utiliser au moyen de la seule descente. Par conséquent, ce cas est semblable à celui d’une zone qui ne peut être utilisée par les résidents d’une cour que par lancer, et par les résidents d’une autre cour comme entrée. Puisqu’il est plus facile pour le balcon supérieur de puiser de l’eau, le balcon inférieur ne le rend pas interdit au balcon supérieur dans ce cas particulier.

Au contraire, nous pouvons apprendre que c’est l’opinion de Rav de cet enseignement, dont Rav Naḥman a dit que Rabba bar Avuh a dit que Rav a dit : S’il y a deux maisons avec trois ruines entre elles, l’habitant de cette maison peut utiliser la ruine adjacente à lui au moyen d’un lancer dans la ruine par ses fenêtres qui donnent sur cette ruine, et l’habitant de l’autre maison peut utiliser la ruine adjacente à lui au moyen d’un lancer par ses fenêtres,