Il s’agit des habitants d’un étage supérieur au-dessus du balcon ; et, si tel est le cas, pourquoi appelons-nous l’étage supérieur un balcon ? Parce que les habitants de l’étage supérieur montent et descendent vers et depuis leurs appartements par le balcon. D’ici la Guemara déduit : En ce qui concerne tout endroit qui peut être utilisé par un groupe d’habitants seulement en y abaissant un objet et par un autre groupe d’habitants seulement en y lançant un objet, nous accordons l’usage de Chabbat à ceux qui peuvent l’utiliser en abaissant, comme les habitants de l’étage supérieur qui utilisent la zone située à dix palmes de hauteur le font au moyen d’un abaissement. Apparemment, la michna soutient Chmouel et présente une difficulté pour Rav.

La Guemara rejette cet argument : Comme l’a dit Rav Houna au sujet d’une autre question discutée dans une michna ultérieure, selon laquelle le tanna fait référence à ceux qui habitent dans des appartements qui s’ouvrent directement sur le balcon plutôt qu’à ceux qui habitent à un étage supérieur ; ici aussi, le tanna parle de ceux qui habitent dans des appartements qui s’ouvrent directement sur le balcon. Dans ce cas, l’usage d’un espace haut de dix palmes est commode pour les résidents du balcon, puisqu’il est à leur niveau ; tandis que son usage est relativement peu commode pour les résidents de la cour. Par conséquent, le droit d’utiliser cet espace est accordé aux résidents du balcon.

La Guemara soulève une objection : Si c’est le cas, dis la clause suivante de la michna : Tout ce qui est plus bas que cela, c’est-à-dire plus bas que dix paumes, son usage appartient à la cour. Mais pourquoi cela devrait-il être la halakha ? Cela ressemble au cas des habitants de deux cours qui ont un accès également commode à une certaine zone. Les habitants de cette cour accèdent à la zone par une entrée, et les habitants de cette autre cour accèdent à la zone par une autre entrée. Dans notre cas, l’usage de la zone est également commode pour les habitants du balcon comme pour ceux de la cour ; pourquoi ces derniers devraient-ils se voir accorder un droit d’usage exclusif ?

La Guemara répond : Quel est le sens de l’expression vers la cour ? Cela signifie aussi vers la cour. En d’autres termes, même les résidents de la cour peuvent utiliser ce tertre ou ce poteau, et par conséquent les résidents des deux domaines, la cour et le balcon, sont interdits. Si les résidents de deux domaines peuvent utiliser commodément une même zone et qu’ils n’ont pas établi de eiruv entre leurs domaines, il leur est à tous interdit de transporter dans cette zone.

La Guemara commente : De même, il est raisonnable d’expliquer la michna de cette manière, comme cela a été enseigné dans la clause finale de la michna : Dans quel cas cette déclaration est-elle dite ? Lorsque le monticule ou le remblai est proche du balcon ; mais dans un cas où il est éloigné de celui-ci, même s’il a dix paumes de hauteur, son usage appartient à la cour. Que, alors, signifie l’expression à la cour dans ce contexte ? Si vous dites que cela signifie aux résidents de la cour, et que par conséquent l’usage du monticule ou du remblai leur est permis, pourquoi cela devrait-il être ainsi ? C’est le domaine des résidents des deux, la cour et le balcon, puisque le monticule ou le remblai est placé suffisamment près du balcon pour que ses résidents puissent eux aussi l’utiliser.

Mais plutôt, quel est le sens de l’expression vers la cour ? Elle signifie aussi vers la cour. Et, par conséquent, puisque les habitants de la cour et du balcon peuvent tous deux l’utiliser, tous deux sont interdits d’y porter pendant Chabbat. Ici aussi, dans la partie précédente de la michna, quel est le sens de la clause vers la cour ? Elle signifie également aussi vers la cour, et par conséquent les deux groupes d’habitants sont interdits d’y porter. La Guemara conclut : En effet, apprends de cela que c’est l’interprétation correcte de cette expression.

La Guemara tente d’apporter une preuve supplémentaire tirée de la michna afin de trancher le différend entre Rav et Shmuel. Nous avons appris dans la michna : Les remblais qui entourent une citerne ou un rocher hauts de dix palmes peuvent être utilisés par le balcon ; s’ils sont plus bas que cela, le droit de les utiliser appartient à la cour. La Guemara suppose que l’expression vers le balcon fait référence aux habitants d’un étage supérieur, qui accèdent à leurs appartements par le balcon. La michna indique que si un groupe d’habitants peut utiliser un endroit en y abaissant des objets et qu’un autre groupe peut l’utiliser en y lançant des objets, l’usage de cet endroit est accordé à ceux qui abaissent leurs objets, conformément à l’opinion de Shmuel et contrairement à celle de Rav. La Guemara répond : Rav Houna a dit que l’expression vers le balcon doit ici être comprise littéralement comme se référant à ceux qui habitent dans des appartements qui donnent directement sur le balcon.

La Guemara demande : Soit, dans le cas d'un rocher, les habitants du balcon peuvent l'utiliser commodément, puisque sa surface est plus ou moins au niveau du balcon lui-même. Mais en ce qui concerne une citerne, que peut-on dire ? L'eau de la citerne est plus basse que le balcon et ne peut être atteinte qu'en y descendant un seau. Comment, dès lors, peut-on soutenir que la citerne est utilisée commodément par les habitants du balcon, mais non par les habitants de la cour ?

Rav Yitzḥak, fils de Rav Yehuda, a dit : Nous traitons ici d’une citerne pleine d’eau, car l’eau peut être puisée depuis la partie supérieure de la citerne, près du balcon. La Guemara soulève une objection : Mais la citerne ne perd-elle pas progressivement son eau à mesure que le liquide proche de la surface est puisé ? Bien que l’eau puisse d’abord atteindre le balcon, le niveau de l’eau baisse progressivement. Finalement, la seule manière d’atteindre l’eau sera d’abaisser un seau dans la citerne.

La Guemara répond : Puisqu’il est permis de puiser de l’eau de la citerne lorsqu’elle est pleine, cela est également permis même lorsqu’il lui manque de l’eau. La Guemara objecte à cet argument : Au contraire, il faut dire que puisque la citerne est interdite lorsqu’il lui manque de l’eau, elle devrait également être interdite même lorsqu’elle est pleine.

Au contraire, Abaye a dit : Ici, nous traitons d’une citerne pleine de produits, car les produits du dessus sont proches du balcon. La Guemara soulève une objection : Mais la quantité de produits ne diminue-t-elle pas aussi, à mesure que les produits sont retirés, augmentant la distance entre le tas et le balcon ?

La Guemara répond : Cet enseignement fait référence à des produits dont les dîmes n’ont pas été prélevées, et dont on ne peut pas prélever les dîmes pendant le Chabbat. Puisque ces produits ne peuvent pas être utilisés, la hauteur du tas restera constante pendant toute la durée du Chabbat.

La Guemara commente : Le langage de la michna est également précis, car elle enseigne la halakha d’un remblai de citerne avec celle d’un rocher. De même que, dans le cas du rocher, seule la surface supérieure est utilisée, de même, dans le cas du remblai de la citerne, la michna fait référence à l’usage de la surface de la citerne et non de son contenu. La Guemara conclut : En effet, apprends de cela que telle est la bonne explication.

La Guemara demande : Mais si cela est effectivement correct, et que la citerne et le rocher sont semblables à tous égards, pourquoi ai-je besoin que le tannaénonce le cas d’une citerne, et pourquoi ai-je besoin qu’il énonce aussi le cas d’un rocher ? La Guemara répond : Il était nécessaire d’enseigner les deux cas. Car si la michna nous avait enseigné seulement le cas d’un rocher, on aurait pu dire que seul un rocher peut être utilisé par les habitants du balcon, car il n’y a pas lieu de décréter dans le cas où sa hauteur diminuerait. Mais, en ce qui concerne une citerne, peut-être devrions-nous décréter et en interdire l’usage, car il arrive parfois qu’elle soit remplie de produits prélevés pour la dîme, qui peuvent être retirés et consommés, diminuant ainsi sa hauteur. Il était donc nécessaire de nous enseigner que cela ne constitue pas une préoccupation, et qu’une citerne, tout comme un rocher, peut être utilisée par les habitants du balcon.

Revenant au différend entre Rav et Shmuel, la Guemara propose une preuve différente : Viens et écoute une baraita : Si les habitants de maisons ouvrant directement sur une cour et les habitants d'appartements à un étage supérieur ont oublié et n'ont pas établi un eirouv ensemble, les habitants de la cour peuvent utiliser les dix palmes inférieures du mur près d'eux, et les habitants de l'étage supérieur peuvent utiliser les dix palmes supérieures adjacentes à eux. Comment cela? Si une saillie dépasse du mur à moins de dix palmes du sol, son usage est pour les habitants de la cour ; mais si elle dépasse au-dessus de dix palmes, son usage est pour les habitants de l'étage supérieur.

La Guemara déduit : Par conséquent, une corniche située entre celui-ci et entre l’autre, c’est-à-dire entre la cour et l’étage supérieur, est interdite. Cette zone intermédiaire a le statut d’un endroit qui peut être utilisé par un groupe de résidents en abaissant et par un autre groupe de résidents en lançant, et pourtant les deux y sont interdits, conformément à l’opinion de Rav et à l’opposé de l’opinion de Shmuel.

Rav Naḥman a dit : On ne peut tirer aucune preuve de cet enseignement, car ici nous traitons d’un mur de dix-neuf palmes qui a une corniche saillante. Si la corniche fait saillie au-dessous de dix palmes du sol, pour ce groupe de résidents, ceux de la cour, elle peut être utilisée comme une entrée, et pour cet autre groupe de résidents, ceux de l’étage supérieur, elle ne peut être utilisée que par abaissement. Si la corniche fait saillie au-dessus de dix palmes, pour ce groupe de résidents, ceux du balcon, on peut y accéder comme à une entrée, et pour cet autre groupe de résidents, ceux de la cour, elle ne peut être utilisée que par lancer. Dans ce cas, il n’y a pas de zone intermédiaire entre les dix palmes accessibles à chaque groupe de résidents. Par conséquent, ce cas ne peut pas servir de preuve concernant le différend entre Rav et Shmuel.