et dont ils ne goûtent pas le fruit. Cet arbre est manifestement consacré au culte.

Et Shmuel dit : Par exemple, s'ils disent : Ces dattes sont pour la bière du temple de Nitzrefei, qu'ils boivent le jour de leur fête, alors cela suffit pour établir l'arbre comme une asheira. Ameimar dit : Et les anciens de Poumbedita m'ont dit au sujet de cette question : La halakha est conforme à l'opinion de Shmuel.

La Guemara revient à la décision de Rav Yehouda selon laquelle le tonneau utilisé pour fusionner la ruelle doit être surélevé d’une palme au-dessus du sol. La Guemara soulève une objection à partir d’une baraita : Comment fusionne-t-on une ruelle ? On apporte un tonneau de vin, ou d’huile, ou de dattes, ou de figues sèches, ou tout autre type de produit pour la fusion de la ruelle.

Si quelqu’un a apporté un tonneau lui appartenant, il doit en transférer la possession à tous les autres résidents par l’intermédiaire d’une autre personne qui l’acquiert en leur nom. Et si le tonneau est à eux, il doit au moins les informer qu’il associe la ruelle. Et celui qui l’acquiert au nom des autres soulève le tonneau d’une petite hauteur au-dessus du sol. Apparemment, il n’est pas nécessaire de soulever le tonneau d’un empan. La Guemara répond : Ici aussi, qu’est-ce que cette petite hauteur dont le tanna de la baraita a parlé ? Cette expression signifie un empan, et pas moins.

Il est énoncé que les amora’im étaient en désaccord au sujet de l’acquisition d’une fusion de ruelles. Rav a dit : Il n’est pas nécessaire de transférer la possession de la nourriture utilisée dans la fusion de la ruelle à tous les résidents de la ruelle ; et Shmuel a dit : Il est nécessaire de transférer la possession à eux. Ils étaient également en désaccord au sujet d’une jonction de limites de Shabbat, mais les opinions sont inversées. Rav a dit : Il est nécessaire de transférer la possession de la nourriture à tous ceux qui souhaitent être inclus dans l’eiruv, et Shmuel a dit : Il n’est pas nécessaire de transférer la possession à eux.

La Guemara soulève une difficulté : Certes, selon l’opinion de Shmuel, son raisonnement est clair, car ici, concernant une fusion des ruelles, nous avons appris dans la michna qu’il doit conférer la possession, tandis que là-bas, concernant une jonction des limites de Chabbat, nous n’avons pas appris que telle est la halakha. Cependant, selon Rav, quelle est la raison pour laquelle il distingue entre les cas de cette manière ?

La Guemara répond : C’est le sujet d’un différend entre les tannaïm, comme Rav Yehouda a dit que Rav a dit : Il y eut un incident impliquant la belle-fille de Rabbi Oshaya, qui alla avant Chabbat au bain public, situé au-delà de la limite de Chabbat, et la nuit tomba avant qu’elle puisse revenir, et sa belle-mère établit un érouv des limites de Chabbat pour elle afin qu’elle puisse rentrer chez elle.

Et l’incident fut porté devant Rabbi Ḥiyya pour statuer sur la validité du eiruv, et il décida qu’il n’était pas valide et interdit son retour. Rabbi Yishmael, fils de Rabbi Yosei, lui dit : Babylonien, es-tu si rigoureux au sujet d’un eiruv ? Voici ce que mon père disait : Dans tout cas où tu as la possibilité d’être indulgent au sujet d’un eiruv, sois indulgent.

Et un dilemme fut soulevé devant les Sages : la belle-mère a-t-elle établi le eiruv pour sa belle-fille avec la nourriture de la belle-mère, et Rabbi Ḥiyya l’a interdit parce qu’elle ne lui en a pas transféré la possession, c’est-à-dire qu’elle a simplement préparé le eiruv sans lui transférer la possession de la nourriture, et un eiruv de ce type n’est pas valable ? Ou peut-être a-t-elle établi pour elle le eiruv avec la nourriture de sa belle-fille elle-même, mais le eiruv était invalide parce qu’il a été préparé à son insu ?

L’un des Sages, nommé Rabbi Ya’akov, leur dit : Cela m’a été personnellement expliqué par Rabbi Yoḥanan que la belle-mère a établi le eiruv pour elle avec la nourriture de la belle-mère, et Rabbi Ḥiyya l’a interdit parce qu’elle ne lui a pas transféré la possession de la nourriture .

Rabbi Zeira dit à Rabbi Ya’akov, fils de la fille de Ya’akov : Lorsque tu iras là-bas, en Eretz Yisrael, prends un chemin détourné, c’est-à-dire ne voyage pas par le trajet le plus court, et va à l’Échelle de Tyr et soumets ce dilemme à Rav Ya’akov bar Idi.

Rabbi Ya’akov fit ainsi et lui soumit un dilemme : En ce qui concerne cet incident, la belle-mère a-t-elle établi le eirouv pour sa belle-fille à partir de la nourriture de la belle-mère, et Rabbi Ḥiyya l’a interdit parce qu’elle ne lui en a pas transféré la possession de cette nourriture ? Ou bien a-t-elle établi pour elle le eirouv avec la nourriture propre de la belle-fille, mais le eirouv a été invalidé parce qu’il a été préparé à son insu ?

Rav Ya’akov bar Idi lui dit : La belle-mère a établi le eiruv pour elle avec la nourriture de la belle-mère, et Rabbi Ḥiyya l’a interdit parce qu’elle ne lui en a pas conféré la possession de la nourriture . Comme son maître et oncle, Rabbi Ḥiyya, Rav soutient également que la possession de la nourriture doit être conférée à ceux qui souhaitent être inclus dans une union des limites de Chabbat.

Rav Naḥman a dit : Nous tenons par tradition que, en ce qui concerne tous ceux-ci, la jonction des limites de Chabbat, la jonction des cours et la fusion des ruelles, il est nécessaire de conférer la possession. Après avoir énoncé cette déclaration, Rav Naḥman souleva un dilemme concernant une question qui ne lui était pas suffisamment claire : En ce qui concerne un eirouv de plats cuits [eiruv tavshilin], qui doit être préparé afin de permettre de cuisiner pour Chabbat lors d’une fête qui tombe un vendredi, est-il nécessaire de conférer la possession, ou n’est-ce pas nécessaire de conférer la possession ?

Rav Yosef dit : Quel est son dilemme ? N’a-t-il pas entendu ce que Rav Naḥman bar Rav Adda a dit, à savoir que Shmuel a dit : En ce qui concerne une association de plats cuits, est-il nécessaire de conférer la possession ? Abaye dit à Rav Yosef : Il est évident qu’il ne l’a pas entendu, car s’il l’avait entendu, pourquoi aurait-il soulevé ce dilemme ?

Rav Yosef lui dit : Shmuel n’a-t-il pas dit, au sujet d’un érouv des limites de Shabbat, qu’il n’est pas nécessaire de transférer la possession, et Rav Naḥman a néanmoins dit qu’il est nécessaire de transférer la possession ? Peut-être qu’ici aussi Rav Naḥman n’a pas accepté la décision de Shmuel.

Abaye répondit : Comment peux-tu comparer les deux cas ? Certes, là-bas, en ce qui concerne une fusion de ruelles et une jonction des limites du Chabbat, Rav et Shmuel sont en désaccord, et Rav Naḥman nous enseigne que la halakha est conforme à la rigueur de ce maître et à la rigueur de cet autre maître, c’est-à-dire que sa décision repose sur les deux opinions. Cependant, ici, en ce qui concerne une jonction de plats cuits, si tel est le cas, si lui a réellement entendu la décision de Shmuel, y a-t-il quelqu’un qui la conteste ? Si l’un de ses maîtres a rendu une décision incontestée, il s’agit vraisemblablement d’une halakha établie.

Un certain gentil surintendant [turzina] vivait dans le voisinage de Rabbi Zeira. Les voisins lui dirent : Loue-nous ton domaine afin que nous puissions porter pendant Chabbat. Cependant, il ne le louait pas à eux. Ils vinrent devant Rabbi Zeira et lui demandèrent : Quelle est la halakha si nous cherchons à louer le domaine à sa femme à l’insu de son mari ?

Rabbi Zeira leur dit : Reish Lakish a dit ce qui suit au nom d’un grand homme, et qui est ce grand homme ? C’est Rabbi Ḥanina. Il a déclaré : La femme d’un homme peut établir un eiruv à son insu. Selon ce principe, la femme du surveillant pouvait effectivement louer le domaine à son insu.

La Guemara rapporte un incident similaire : Un certain intendant vivait dans le voisinage de Rav Yehuda bar Oshaya. Les voisins lui dirent : Loue-nous ton domaine afin que nous puissions établir un eiruv et porter pendant Chabbat, mais il ne le leur louait pas. Ils vinrent devant Rav Yehuda bar Oshaya et lui dirent : Quelle est la halakha si nous cherchons à le louer auprès de sa femme ? Il n’avait pas de réponse prête sous la main. Ils vinrent ensuite devant Rav Mattana, et lui non plus n’avait de réponse sous la main. Ils vinrent devant Rav Yehuda, qui leur dit que Shmuel a dit ce qui suit : La femme d’un homme peut établir un eiruv à son insu, et il en va de même pour la location de sa propriété.

La Guemara soulève une objection à partir d’une baraita : Des femmes qui ont fait le eiruv des cours ou réalisé la fusion des ruelles à l’insu de leurs maris, leur eiruv n’est pas un eiruv valide, et leur fusion n’est pas une fusion valide. Comment Shmuel peut-il statuer à l’encontre d’une baraita explicite ?

La Guemara répond : Cela n’est pas difficile. Dans ce cas, où Shmuel a dit qu’une épouse peut établir un eiruv à l’insu de son mari, il faisait référence à une situation où le mari interdirait à ses voisins de porter s’il ne se joignait pas à leur eiruv, et la halakha est donc indulgente, puisqu’une épouse peut établir un eiruv en son nom. Cependant, dans cet autre cas, la baraita, qui affirme que son épouse ne peut pas établir un eiruv à son insu, fait référence à une situation où il n’interdirait pas à ses voisins de porter.

La Guemara ajoute : De même, il est raisonnable que ce soit la bonne interprétation, car si tu ne dis pas cela, il y a une contradiction entre cette décision de Shmuel et une autre décision de Shmuel. Car Shmuel a dit : En ce qui concerne l’un des habitants d’une ruelle qui avait l’habitude de participer à une association des ruelles avec les autres habitants de la ruelle, mais un Chabbat il n’a pas participé à l’association des ruelles avec eux, les autres habitants de la ruelle peuvent entrer dans sa maison et prendre de lui sa contribution à leur association des ruelles même contre sa volonté.

La Guemara déduit : s’il avait l’habitude de se joindre à eux dans l’association de l’allée, oui, ils peuvent entrer dans sa maison pour percevoir sa contribution, mais s’il n’avait pas l’habitude de le faire, non, ils ne peuvent pas le faire. Il est clair qu’il n’est pas possible dans tous les cas de contraindre une personne à participer à une association d’allées contre sa volonté. La Guemara conclut : en effet, conclus-en qu’il en est ainsi.

La Guemara suggère : Disons que la baraita suivante le soutient. Les habitants d’une ruelle peuvent contraindre quiconque habite dans la ruelle à ériger un poteau latéral et une poutre transversale pour la ruelle. Cet enseignement indique qu’en ce qui concerne ces ordonnances du Chabbat, la volonté d’une personne n’est pas prise en compte ; au contraire, d’autres peuvent agir en son nom même contre sa volonté.