La Guemara répond : Là-bas, c’est différent, car il n’y a pas de cloisons. Cette ruelle est ouverte, et il convient donc de contraindre ses habitants à établir une sorte de cloison, ne serait-ce que pour la protection. Cependant, s’il y a des cloisons, on n’est pas tenu de participer à une fusion de ruelles.

Une autre version de cette explication : Du côté, c’est différent, c’est-à-dire que la préparation d’un eiruv n’implique pas un ajustement de la ruelle elle-même, mais constitue plutôt une question annexe. Par conséquent, on ne peut pas contraindre une personne à participer à sa préparation (Meir Netiv).

Il est énoncé que les amora’im ont débattu de cette question. Rav Ḥiyya bar Ashi a dit : On peut construire un poteau latéral avec le bois d’une asheira. Bien qu’il soit interdit de tirer profit de l’arbre et qu’il doive être brûlé, ériger un poteau latéral est une mitsva, et les mitsvot n’ont pas été données pour en tirer profit ; c’est-à-dire que l’accomplissement d’une mitsva n’est pas en soi considéré comme un profit. Et Rabbi Shimon ben Lakish a dit : On peut construire une poutre transversale avec le bois d’une asheira.

La Guemara clarifie leurs opinions : En ce qui concerne celui qui a dit qu’on peut construire une poutre transversale avec le bois d’une ashéra, Rabbi Shimon ben Lakish, à plus forte raison, permettrait qu’un poteau latéral soit préparé à partir d’une ashéra. Et celui qui a dit qu’on peut construire un poteau latéral à partir d’une ashéra, Rav Ḥiyya bar Ashi, ne parlait que d’un poteau latéral ; mais, quant à une poutre transversale, non, il n’a pas permis de la construire à partir d’une ashéra. La raison en est qu’une ashéra doit être brûlée, et c’est donc comme si sa taille avait déjà été réduite en poussière. Par conséquent, une poutre transversale, qui doit avoir au moins une paume de largeur, ne peut pas être préparée à partir d’une ashéra. En revanche, en ce qui concerne un poteau latéral, une largeur minimale suffit, ce qui signifie que même le bois d’une ashéra est valable, malgré le fait qu’il soit considéré comme brûlé.

MICHNA :Si la nourriture dans le tonneau destiné à l’association de la ruelle a diminué et est devenue inférieure à la mesure requise, une personne peut ajouter un peu de ce qui lui appartient et en transférer la possession aux autres, et il n’a pas besoin de les en informer. Cependant, si de nouveaux résidents ont été ajoutés aux résidents de la ruelle, il peut ajouter de la nourriture au nom de ces résidents et leur en transférer la possession, et il doit informer les nouveaux résidents de leur inclusion dans l’association des ruelles.

Quelle est la mesure de nourriture requise pour une mise en commun des ruelles ? Lorsque les résidents de la ruelle sont nombreux, de la nourriture pour deux repas suffit pour eux tous ; lorsqu’ils sont peu nombreux, moins qu’un certain nombre, le volume d’une figue sèche pour chacun et chacune d’entre eux suffit.

Rabbi Yosei a dit : Dans quel cas cette déclaration a-t-elle été dite ? Elle a été dite concernant le début d’un eiruv, lorsqu’il est établi initialement. Cependant, concernant les restes d’un eiruv, par exemple, si l’eiruv a diminué en taille pendant le Chabbat, il reste valide s’il en demeure ne serait-ce qu’une quantité quelconque.

Et, de manière générale, ils ont dit qu’il est nécessaire d’établir le eiruv des cours, même si une mise en commun des ruelles existait déjà, uniquement afin que la catégorie halakhique de eiruv ne soit pas oubliée par les enfants, c’est-à-dire afin que la génération suivante sache qu’un eiruv peut être établi pour une cour ; sinon, ils n’auraient absolument pas conscience de cette catégorie halakhique.

GUEMARA : La michna a déclaré : Si la nourriture dans le tonneau destiné à l’association de la ruelle a diminué et est devenue inférieure à la mesure requise, on peut y en ajouter sans en informer les autres. La Guemara soulève une question : De quel cas s’agit-il ici ? Si vous dites qu’il a ajouté le même type de nourriture que celui qui avait été utilisé initialement pour l’association de la ruelle, pourquoi préciser ce cas particulier où la nourriture a diminué en quantité ? Même si la nourriture était entièrement épuisée, il ne devrait de même pas être tenu de les en informer.

Au contraire, peut-être est-il question de deux types de nourriture, c’est-à-dire qu’on a ajouté un type différent de nourriture qui n’avait pas été utilisé auparavant. Si tel est le cas, même si cela n’a fait que diminuer en quantité, non, il ne devrait pas non plus être autorisé à ajouter à l’association de la ruelle sans les en informer. Comme il a été enseigné dans une baraita : Si la nourriture d’une association de la ruelle a été entièrement épuisée, et qu’il y a ajouté le même type de nourriture, il n’a pas besoin d’en informer les autres résidents ; cependant, si la quantité ajoutée provenait de deux types de nourriture, c’est-à-dire si la nourriture ajoutée était différente de l’originale, il doit les informer. La Guemara suppose que la même halakha s’applique même si la nourriture de l’association de la ruelle n’a fait que diminuer en quantité.

La Guemara répond : Si tu veux, dis que la michna parle d’un cas où son ajout était du même type de nourriture, et si tu veux, dis à la place qu’il était de deux types. La Guemara clarifie l’affirmation précédente : Si tu veux, dis qu’il s’agit d’un cas où son ajout était du même type de nourriture, et que signifie a diminué ? Cela signifie que la nourriture s’est entièrement émiettée, de sorte qu’il n’en est absolument rien resté.

Et si tu le souhaites, dis plutôt que la michna traite d’un cas où son ajout provenait de deux sortes de nourriture, car si le eirouvétait entièrement épuisé, la halakhaest différente. Autrement dit, la halakha de la baraita, selon laquelle il doit informer les autres, ne s’applique que si la nourriture a été entièrement épuisée ; mais s’il en reste quoi que ce soit, il n’est pas nécessaire de les informer de son ajout, et il peut conférer la possession même d’un type différent de nourriture.

Nous avons appris dans la michna : si d’autres résidents ont été ajoutés aux résidents de l’allée, il peut ajouter de la nourriture pour ces résidents et leur en conférer la possession, mais il doit informer les nouveaux résidents de leur inclusion dans l’association de l’allée. Rav Sheizvi a dit que Rav Ḥisda a dit : Cela veut dire, c’est-à-dire que nous pouvons déduire de la michna que les collègues de Rabbi Yehuda sont en désaccord avec lui.

Comme nous l’avons appris dans une michna où Rabbi Yehouda a dit : Dans quel cas cette affirmation est-elle dite, à savoir qu’un eirouv ne peut être établi pour une personne qu’avec sa connaissance, est-elle dite ? Elle est dite au sujet d’une jonction de limites de Chabbat ; cependant, au sujet d’une jonction de cours, on peut établir un eirouv pour une autre personne soit avec sa connaissance, soit sans sa connaissance. L’opinion de Rabbi Yehouda est en conflit avec celle du tanna de la michna, qui ne permet pas qu’une personne soit incluse dans une jonction de cours sans sa connaissance. La Guemara s’étonne de cette affirmation : C’est évident qu’ils sont en désaccord ; pourquoi Rav Ḥisda a-t-il jugé nécessaire de nous enseigner quelque chose d’aussi évident ?

La Guemara répond : Il était néanmoins nécessaire, de peur que tu ne dises que cette règle, c’est-à-dire qu’il doit les informer, ne s’applique qu’à une cour qui est située entre deux ruelles, auquel cas les habitants de la cour peuvent se joindre à une association de ruelles avec la ruelle qu’ils préfèrent. Par conséquent, il doit les informer avec quelle ruelle il a préparé l’association, au cas où ils auraient préféré se joindre à l’autre ruelle. Cependant, en ce qui concerne une cour qui ne donne que sur une seule ruelle, l’association de la ruelle ne leur apporte qu’un bénéfice et ne leur cause aucun tort, et tu pourrais donc dire que non, que même le tanna de la michna reconnaît qu’il n’est pas nécessaire de les informer. Rav Ḥisda nous enseigne donc que le tanna de la michna soutient qu’il doit les informer dans tous les cas, contrairement à l’opinion de Rabbi Yehouda.

La michna continue : Quelle est la mesure de nourriture requise pour une association des ruelles ? Elle précise ensuite différentes quantités lorsque les habitants de la ruelle sont nombreux et lorsqu’ils sont peu nombreux. La Guemara demande : Combien sont nombreux, et combien sont considérés comme peu nombreux ? Rav Yehuda a dit que Shmuel a dit : Dix-huit personnes sont considérées comme nombreuses. La Guemara exprime sa surprise : Dix-huit et pas plus ? La Guemara répond : Dis : À partir de dix-huit et au-delà.

La Guemara demande : Et quelle est la signification du nombre dix-huit qu’il a cité ? Pourquoi précisément ce nombre ? La Guemara répond que Rav Yitzḥak, fils de Rav Yehuda, a dit : Cela m’a été expliqué personnellement par mon père, Rav Yehuda : Tout cas où, si l’on répartissait la nourriture de deux repas entre eux et qu’elle n’atteigne pas la mesure d’une figue sèche pour chacun d’eux, ce sont précisément ceux-là que le tanna a appelés nombreux, et dans ce cas la nourriture pour deux repas suffit pour eux tous. Et sinon, ce sont précisément ceux-là que le tanna a qualifiés de peu nombreux, ce qui signifie qu’une quantité de nourriture correspondant à une figue sèche est requise pour chacun d’eux.

Et Rav Yehuda nous enseigne incidemment que la nourriture pour deux repas consiste en une mesure équivalente à dix-huit figues sèches. Par conséquent, s'il y avait de nombreux résidents dans la ruelle, alors dix-huit figues sèches, qui constituent une nourriture suffisante pour deux repas, leur suffisent.

MISHNA :On peut faire un eiruv de cours et associer des ruelles avec toute sorte de nourriture, sauf l’eau et le sel, car ils ne sont pas considérés comme des aliments. Telle est la déclaration de Rabbi Eliezer. Rabbi Yehoshua dit qu’une autre limitation s’applique : Un pain entier peut être utilisé pour un eiruv. En ce qui concerne un produit cuit au four, même de la taille d’une se’a, s’il est composé de morceaux, on ne peut pas faire un eiruv de cours avec lui. Cependant, en ce qui concerne un pain, même de la taille d’un issar, s’il est entier, on peut faire un eiruv de cours avec lui.