J’aurais dit que la résidence d’un gentil est considérée comme une résidence en ce qui concerne la définition d’une zone comme une ruelle. Par conséquent, il nous enseigne que le statut juridique de la résidence d’un gentil n’est pas considéré comme une résidence à part entière à cet égard. Et si Rav avait enseigné cette halakha seulement à partir de la décision ici, concernant les gentils, j’aurais dit que je ne sais pas combien de maisons il y a là. Par conséquent, il nous enseigne qu’il doit y avoir au moins deux maisons et deux cours.

Maintenant que Rav a dit que cette halakha s’applique même à une cour, cela implique que la raison de l’opinion de Rav est qu’il soutient : Il est interdit à un individu d’établir sa maison dans l’endroit où réside un gentil. Par conséquent, il lui est interdit d’établir un eiruv, afin que les difficultés d’y vivre le forcent à déménager.

Rav Yosef a dit : Si c’est le cas, c’est pourquoi j’ai entendu Rabbi Tavla dire : Un gentil, un gentil, deux fois en enseignant ce sujet, bien que je n’aie pas compris alors ce qu’il voulait dire. Maintenant, je comprends qu’il parlait à la fois d’une ruelle et d’une cour.

MICHNA : En ce qui concerne deux cours, dont l’une se trouvait à l’intérieur de l’autre, et que la cour extérieure s’ouvrait sur le domaine public, les distinctions suivantes s’appliquent : Si la cour intérieure a établi un eirouv pour elle-même et que la cour extérieure n’a pas établi d’eirouv, porter des objets dans la cour intérieure est permis et porter des objets dans la cour extérieure est interdit.

Si la cour extérieure a établi un eirouv et que l’intérieure ne l’a pas fait, porter dans les deux est interdit, car les résidents de la cour intérieure passent par la cour extérieure et sont considérés, dans une certaine mesure, comme des résidents de la cour qui n’ont pas participé à l’eirouv. Si cette cour a établi un eirouv pour elle-même, et que cette autre cour a également établi un eirouv pour elle-même, mais qu’elles n’ont pas établi d’eirouv commun entre elles, celle-ci est permise en elle-même, et celle-là est permise en elle-même, mais elles ne peuvent pas porter de l’une à l’autre.

Rabbi Akiva interdit de porter dans la cour extérieure même dans un tel cas, car le droit d’entrée dans la cour extérieure dont jouissent les résidents de la cour intérieure la rend interdite. Et les Sages sont en désaccord et disent : Le droit d’entrée dont jouissent les résidents de la cour intérieure ne la rend pas interdite. Puisque les résidents de la cour intérieure n’utilisent la cour extérieure que pour y passer, et qu’il leur est permis de porter dans leur propre cour, ils ne rendent pas interdit le fait de porter dans la cour extérieure.

Si un résident de la cour extérieure a oublié et n’a pas participé à l’eirouv, porter dans la cour intérieure est permis et dans la cour extérieure c’est interdit. Si un résident de la cour intérieure a oublié et n’a pas participé à l’eirouv, les deux sont interdites, car le droit de passage dont jouissent les membres de la cour intérieure à travers la cour extérieure rend également l’extérieure interdite.

Si les résidents des deux cours ont placé leur eiruv en un seul endroit, et qu’une personne, qu’elle soit de la cour intérieure ou de la cour extérieure, a oublié et n’a pas participé à l’eiruv, elles sont toutes deux interdites au port en leur sein, car les deux cours sont considérées comme une seule. Et si les cours appartenaient à des particuliers, c’est-à-dire si une seule personne vivait dans chaque cour, elles ne sont pas tenues d’établir un eiruv, car cette exigence ne s’applique qu’à une cour occupée par plusieurs résidents.

GUEMARA :Lorsque Rav Dimi arriva d’Eretz Israël en Babylonie, il dit au nom de Rabbi Yannai : Cette michna, qui affirme que si les habitants de la cour extérieure ont établi un eiruv mais que les habitants de la cour intérieure ne l’ont pas fait, il leur est à tous deux interdit de porter, est l’opinion de Rabbi Akiva, qui a dit : Même le pied de celui à qui cela est permis dans son propre endroit, c’est-à-dire même quelqu’un d’une cour où il lui est permis de porter, rend cela interdit lorsqu’il n’est pas dans son propre endroit. S’il jouit du droit d’entrer dans une autre cour, il est également considéré comme un habitant de cette cour, et s’il ne participe pas à l’eiruv, personne dans cette cour ne peut porter. Cependant, les Sages disent : De même que le pied de celui à qui cela est permis dans son propre endroit ne rend pas cela interdit de porter dans une autre cour, de même le pied de celui à qui cela est interdit dans son endroit ne rend pas cela interdit de porter dans une autre cour. Par conséquent, si seuls les habitants de la cour extérieure ont établi un eiruv, les habitants de la cour intérieure ne rendent pas interdit de porter dans la cour extérieure.

Nous avons appris dans la michna : si les habitants de la cour extérieure ont établi un eiruv et que les habitants de la cour intérieure ne l’ont pas fait, les deux sont interdites. De qui est cet avis ? Si vous dites que c’est celui de Rabbi Akiva, pourquoi traiter particulièrement le cas d’un pied qui est interdit, c’est-à-dire un cas où la cour intérieure n’a pas établi d’eiruv ? Selon Rabbi Akiva, même un pied qui est permis aussi rend le transport interdit. Par conséquent, même si les habitants de la cour intérieure avaient établi un eiruv, ils rendraient quand même interdit le fait de porter dans la cour extérieure. Au contraire, n’est-ce pas conforme à l’opinion des Sages ? Cela indiquerait que les Sages conviennent que celui qui ne peut pas porter dans sa propre cour rend effectivement interdit le fait de porter dans une autre cour par laquelle il a un droit d’entrée, contrairement à l’affirmation de Rabbi Yannai.

La Guemara rejette cet argument : En réalité, cette partie de la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Akiva, et il enseigne la michna en employant le style : Non seulement ceci, mais aussi cela. En d’autres termes, il commence par enseigner la halakha dans un cas relativement simple, puis passe à un exemple plus complexe. Par conséquent, la michna doit être comprise ainsi : Non seulement il est interdit de porter dans les deux cours si les résidents de la cour extérieure ont établi un eiruv et ceux de la cour intérieure ne l’ont pas fait, mais même si les résidents des deux cours ont établi des eiruvin distincts, il reste interdit de porter dans la cour extérieure.

La Guemara continue : Nous avons appris dans la michna : Si cette cour a établi un eirouv pour elle-même, et que cette autre cour a également établi un eirouv pour elle-même, mais que les deux cours n’ont pas établi un eirouv commun entre elles, celle-ci est permise en elle-même, et celle-là est permise en elle-même, mais il est interdit de transporter d’une cour à l’autre. La raison pour laquelle les deux cours sont permises en elles-mêmes est que les résidents de la cour intérieure ont établi un eirouv. Par déduction, s’ils n’ont pas établi d’eirouv, transporter dans les deux serait interdit.

Mais ce tanna, qui a dit que le pied de celui qui est autorisé dans son propre endroit ne le rend pas interdit de porter, tandis que le pied de celui qui est interdit dans son propre endroit le rend interdit de porter, qui est ce tanna ? Si vous dites qu’il s’agit de Rabbi Akiva, il y a une difficulté, car il soutient que même le pied de celui qui est autorisé dans son propre endroit aussi le rend interdit de porter dans un autre endroit. Ne s’agit-il pas plutôt de l’opinion des Sages, ce qui indique que les Sages conviennent que le pied de celui qui est interdit dans son propre endroit le rend effectivement interdit de porter dans un autre endroit, contrairement à la déclaration de Rabbi Yannai ? Et de plus, du fait que la clause finale qui suit immédiatement énonce l’opinion de Rabbi Akiva, il est clair que la première clause, avec laquelle Rabbi Akiva est en désaccord, n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Akiva.

La Guemara répond : Toute la mishna est conforme à l’opinion de Rabbi Akiva, et elle est incomplète et enseigne ce qui suit : Si cette cour a établi un eiruv pour elle-même, et que cette autre cour a également établi un eiruv pour elle-même, mais qu’elles n’ont pas établi de eiruv commun entre elles, celle-ci est permise par elle-même, et celle-là est permise par elle-même, mais elles ne peuvent pas transporter de l’une à l’autre. Dans quel cas cette affirmation est-elle dite ? Dans un cas où la cour intérieure a construit une petite cloison à son entrée. Cependant, si elle n’a pas construit de cloison, la cour extérieure est interdite. C’est l’opinion de Rabbi Akiva, car Rabbi Akiva interdit de transporter dans la cour extérieure parce que le droit d’entrée dont jouissent les membres de la cour intérieure la rend interdite au transport. Et les Sages disent : Le droit d’entrée dont jouissent les membres de la cour intérieure ne la rend pas interdite au transport.

Rav Beivai bar Abaye souleva une objection en se fondant sur la clause finale de la michna : Et si les cours appartenaient à des particuliers, c’est-à-dire si une seule personne vivait dans chaque cour, ils ne sont pas tenus d’établir un eirouv. Cela n’indique-t-il pas que, si elles appartiennent à plusieurs conjointement, ils doivent établir un eirouv ? Apparemment, le pied de celui qui est autorisé dans sa propre place ne rend pas celle-ci interdite, mais le pied de celui qui est interdit dans sa propre place la rend interdite. Cela contredit la compréhension de Rabbi Yannai de l’opinion de Rabbi Akiva.

Et Ravina souleva une objection נוספת à partir de la michna : Si un résident de la cour extérieure a oublié et n’a pas participé à l’eirouv, la cour intérieure est permise pour porter et l’extérieure est interdite. Si un résident de la cour intérieure a oublié et n’a pas participé à l’eirouv, les deux cours sont interdites, car le droit de passage dont jouissent les membres de la cour intérieure à travers la cour extérieure rend également l’extérieure interdite. La raison en est que l’un des résidents a oublié de participer à l’eirouv. Mais s’il n’a pas oublié, et que chaque cour a établi son propre eirouv valide, toutes deux seraient permises. Apparemment, le pied de celui qui est permis à sa propre place ne rend pas un autre lieu interdit pour porter, mais le pied de celui qui est interdit à sa propre place le rend interdit pour porter. Cela ne peut pas être conforme à l’opinion de Rabbi Akiva, car il soutient que même le pied de celui qui est permis à sa propre place rend interdit de porter ailleurs. Il doit donc plutôt s’agir de l’opinion des Sages, ce qui prouve que même eux conviennent que le pied de celui qui est interdit à sa propre place rend une autre cour interdite.

Au contraire, cette version doit être rejetée, et lorsque Ravin arriva d’Eretz Israël en Babylonie, il cita une version différente. Rabbi Yannai dit : Il y a trois divergences au sujet de cette question. Le premier tanna soutient que le pied de celui qui est autorisé dans son propre endroit ne rend pas interdit le fait de porter ailleurs, mais le pied de celui qui est interdit dans son propre endroit rend interdit le fait de porter. Rabbi Akiva soutient que même le pied de celui qui est autorisé dans son propre endroit rend interdit le fait de porter dans un autre endroit. Et les derniers rabbins soutiennent que, de même que le pied de celui qui est autorisé dans son propre endroit ne rend pas interdit le fait de porter, ainsi le pied de celui qui est interdit ne rend pas interdit le fait de porter. Cette explication résout toutes les difficultés soulevées précédemment.

Il a été énoncé dans la michna : Si les habitants des deux cours ont placé leur eirouv en un seul endroit, et qu’une personne, qu’elle soit de la cour intérieure ou de l’extérieure, a oublié et n’a pas contribué à l’eirouv, il est interdit de porter dans les deux cours. La Guemara demande : Quelle est la signification d’un seul endroit ? La halakha est-elle différente si les deux cours ont établi leur eirouv en un seul endroit ou en des endroits différents ?

Avant de poursuivre, la Guemara donne un moyen mnémotechnique pour la discussion qui suit : Extérieure ; pour elle-même ; dans la maison d’un particulier ; Ravina ; là où l’intérieure n’a pas oublié.

Rav Yehouda a dit que Rav a dit : La michna traite d’un cas où les résidents des deux cours ont établi leur eirouv dans la cour extérieure. Et pourquoi l’ont-ils appelée un [eḥad] seul endroit ? Parce que c’est un endroit désigné [meyuḥad] pour les résidents des deux cours, puisque les membres de la cour intérieure passent eux aussi par la cour extérieure. Par conséquent, si un résident de la cour extérieure a oublié de contribuer au eirouv, la cour intérieure est également interdite. Puisque le eirouv de la cour intérieure se trouve dans la cour extérieure, les résidents de la cour intérieure ne peuvent pas se séparer de la cour extérieure. Cependant, si le eirouv a été déposé dans la cour intérieure et qu’un résident de la cour extérieure a oublié de contribuer au eirouv, il est permis de porter dans la cour intérieure, car dans cette situation ils peuvent se séparer de la cour extérieure.