Cet enseignement, selon lequel il est permis de transporter des objets de l’une ou l’autre des cours extérieures vers la cour du milieu, est aussi l’affirmation de, c’est-à-dire conforme à l’opinion de Rabbi Shimon. Mais les Sages disent : Les trois cours sont interdites, c’est-à-dire qu’il est interdit de transporter de l’une quelconque des cours vers n’importe quelle autre.

Il a été enseigné dans une baraita conformément à l’opinion de Rav Yehuda, conformément à l’opinion de Shmuel. Rabbi Shimon a dit : À quoi cela est-il comparable ? Cela est comparable à trois cours qui s’ouvrent l’une sur l’autre, et qui s’ouvrent aussi sur le domaine public. Si les deux cours extérieures ont établi un eiruv avec celle du milieu, un habitant de l’une des cours extérieures peut apporter de la nourriture d’une maison dans cette cour et la manger dans la cour du milieu, et de même un habitant de l’autre cour peut apporter de la nourriture d’une maison dans cette cour et la manger dans la cour du milieu. De même, cet habitant peut rapporter les restes de la maison où il a mangé dans la maison de cette cour, et cet autre habitant peut rapporter les restes de la maison où il a mangé dans la maison de cette cour-ci.

Cependant, les Rabbins disent : Les trois cours sont interdites. Puisqu’il est interdit aux résidents des cours extérieures de porter d’une cour extérieure à l’autre, cela crée un endroit où porter est interdit, et un tel endroit interdit de porter dans les trois cours.

La Guemara note que Shmuel suit son raisonnement qu’il a utilisé ailleurs, car Shmuel a dit : En ce qui concerne une cour située entre deux ruelles, si cette cour a établi un eirouv avec les deux, elle est interdite avec les deux. Puisque les habitants des deux ruelles n’ont pas le droit de transporter de l’une à l’autre et que l’eirouv permet aux habitants des deux ruelles de transporter dans la cour, il est interdit de transporter de la cour vers les ruelles, afin que les habitants des ruelles ne transfèrent pas des objets d’une ruelle à l’autre par l’intermédiaire de la cour.

Si la cour n’a pas établi de eiruv avec aucune des ruelles, elle interdit de transporter dans les deux. Puisque les résidents de la cour avaient l’habitude d’utiliser les deux ruelles et n’ont établi de eiruv avec aucune d’elles, il en résulte que chaque ruelle a une cour qui n’a pas établi de eiruv, ce qui interdit de transporter de la cour vers l’une ou l’autre des ruelles.

Cependant, si les résidents de la cour avaient l’habitude d’utiliser seulement une ruelle, tandis qu’ils n’ont pas l’habitude d’utiliser une ruelle, alors, en ce qui concerne la ruelle qu’ils ont l’habitude d’utiliser, il est interdit d’y porter, car les résidents de la cour n’y ont pas établi d’eiruv. Mais, en ce qui concerne la ruelle qu’ils n’ont pas l’habitude d’utiliser, il est permis d’y porter, car les résidents de la cour ne sont pas considérés comme les résidents de cette ruelle.

Rabba bar Rav Huna a dit : En ce qui concerne les résidents d’une cour qui ont établi un eiruv avec la ruelle qu’ils n’avaient pas l’habitude d’utiliser, la ruelle qu’ils avaient l’habitude d’utiliser est autorisée à établir un eiruv à elle seule sans la cour. Les résidents de la cour ont démontré leur intention d’utiliser l’autre ruelle, bien qu’ils n’aient pas eu l’habitude de le faire.

Et Rabba bar Rav Huna a dit que Shmuel a dit : Si la ruelle que les habitants de la cour avaient l’habitude d’utiliser a établi un eiruv pour elle-même sans la cour, tandis que la ruelle que ils n’avaient pas l’habitude d’utiliser n’a pas établi d’eiruv, et que la cour elle-même n’a pas non plus établi d’eiruv avec l’une ou l’autre ruelle, nous détournons les habitants de la cour vers l’usage de la ruelle qu’ils n’ont pas l’habitude d’utiliser. Cela s’explique par le fait qu’il y a une ruelle dans laquelle il est interdit de porter en raison de l’absence d’eiruv, et une seconde ruelle dans laquelle il est permis de porter ; tandis qu’il est interdit aux habitants de la cour de porter. Comme expliqué ci-dessus, s’ils utilisaient la ruelle qu’ils ont l’habitude d’utiliser, les autres habitants de la ruelle seraient eux aussi interdits de porter de leurs cours vers la ruelle, bien qu’ils aient établi un eiruv pour leur propre ruelle. Cependant, s’ils utilisent l’autre ruelle, les habitants de cette ruelle ne perdront rien ; puisqu’ils n’ont pas établi d’eiruv, il leur est de toute façon interdit de porter dans cette ruelle.

Dans un cas comme celui-ci, on contraint une autre personne à s’abstenir d’un comportement caractéristique de Sodome. Nous contraignons une personne à renoncer à ses droits légaux afin de l’empêcher d’agir d’une manière caractéristique de la ville perverse de Sodome. Si quelqu’un refuse à un autre l’usage de ses biens, alors même qu’il ne subirait aucune perte ni aucun dommage en accordant l’usage de sa propriété, sa conduite est considérée comme caractéristique de Sodome. Les tribunaux peuvent parfois contraindre une telle personne à renoncer à ses droits légaux.

Rav Yehuda a dit que Shmuel a dit : En ce qui concerne quelqu’un qui est pointilleux au sujet de son eiruv, c’est-à-dire qui ne veut pas que les autres mangent de la nourriture qu’il a apportée, son eiruv n’est pas un eiruv valide. Après tout, quel est son nom ? Association [eiruv] est son nom, ce qui indique qu’il doit être détenu en propriété commune [me’urav] par tous les participants au eiruv. Si une personne ne permet pas aux autres participants d’en manger, il n’appartient pas à tous et ne peut pas être appelé eiruv.

Rabbi Ḥanina a dit : Même dans ce cas, son eiruv est un eiruv valide, cependant, cette personne est appelée l’un des hommes de Vardina. Les hommes de Vardina étaient réputés avares, ce qui signifie qu’il est considéré comme eux.

Rav Yehuda a également dit que Shmuel a dit : En ce qui concerne celui qui divise son eirouv en deux parties, son eirouv n’est pas un eirouv valide. Cela s’explique par la raison susmentionnée selon laquelle, par définition, un eirouv doit indiquer une union, et cet eirouv est séparé en différentes parties.

La Guemara demande : Conformément à l’opinion de qui Shmuel a-t-il énoncé cet enseignement ? Serait-ce conformément à l’opinion de Beit Shammaï, comme cela a été enseigné dans une baraita : En ce qui concerne cinq personnes qui ont rassemblé leur eirouv et l’ont placé dans deux récipients séparés, Beit Shammaï disent : ceci n’est pas un eirouv valide, tandis que Beit Hillel disent : ceci est un eirouv. Il n’est pas raisonnable de penser que Shmuel suivrait Beit Shammaï, dont l’opinion n’est pas acceptée comme loi normative.

La Guemara répond : Même si tu dis que Shmuel a énoncé son opinion conformément à l’opinion de Beit Hillel, Beit Hillel ont énoncé leur opinion seulement là-bas, où le premier ustensile a été rempli et il restait encore un peu de nourriture en surplus, et par conséquent, une partie de la nourriture restante a dû être placée dans un second ustensile. Mais là où ils l’ont divisée dès le départ, même Beit Hillel conviennent que le eirouv n’est pas valide.

La Guemara demande : Pourquoi ai-je besoin de deux décisions fondées sur le même principe, à savoir qu’un eiruv doit démontrer une association ? La Guemara répond : Les deux décisions étaient nécessaires. Car, si la Guemara nous avait enseigné la décision seulement là-bas, au sujet de celui qui est pointilleux concernant son eiruv, on aurait pu dire que le eiruv n’est pas valide parce que la personne est pointilleuse et ne souhaite expressément pas que son eiruv soit mangé par d’autres. Cependant ici, au sujet de celui qui divise le eiruv en différentes parties, on aurait pu dire que sa portion ne devrait pas être considérée comme séparée du reste.

Et si la Guemara ne nous avait enseigné cette règle seulement ici, au sujet de celui qui divise son eirouv, on aurait pu dire que le eirouv n’est pas valide parce qu’il l’a divisé, se séparant ainsi physiquement des autres. Cependant là-bas, au sujet de celui qui est pointilleux concernant son eirouv, on aurait pu dire que sa part ne devrait pas être considérée comme séparée du reste, puisqu’aucun acte de séparation n’a été accompli. Par conséquent, les deux règles étaient nécessaires.

Rabbi Abba dit à Rav Yehouda dans le pressoir à olives de la maison de Rav Zakkaï : Shmuel a-t-il vraiment dit que, dans le cas de quelqu’un qui divise son eiruv, ce n’est pas un eiruv valide ? Shmuel n’a-t-il pas dit ailleurs : La maison dans laquelle le eiruv est placé n’a pas besoin d’apporter du pain pour le eiruv. La Guemara demande : Quelle est la raison de cette décision ? N’est-ce pas parce que Shmuel soutient que puisque du pain se trouve dans un panier quelque part dans la maison, il est considéré comme s’il était placé ici avec le reste du eiruv ? Ici aussi, on devrait dire que puisque le pain est placé dans un panier, c’est-à-dire dans l’un des deux récipients contenant le eiruv, il est considéré comme s’il était placé ici avec le reste du eiruv.

Rav Yehuda lui dit : Là, Shmuel valide le eiruv bien qu’il n’y ait pas de pain dans la maison où le eiruv est déposé. Et quelle est la raison de sa décision ? C’est parce que, en plaçant de la nourriture dans une maison particulière, tous les habitants de la cour sont considérés comme vivant ici. Par conséquent, ceux qui vivent dans cette maison n’ont pas besoin de contribuer du pain pour le eiruv, car ils sont certainement les résidents de la maison.

Shmuel a dit : Un eiruv déposé dans une maison est valable en raison du principe de l’acquisition, car chaque personne qui contribue une portion de nourriture acquiert le droit à un certain usage de la résidence et est considérée comme l’un de ses résidents.

Et si vous dites : pourquoi alors ne peut-on pas acquérir ce droit au moyen du paiement d’une pièce telle qu’une ma’a, mais seulement au moyen de pain ? C’est parce qu’une ma’an’est pas toujours disponible à la veille de Chabbat, car beaucoup de gens dépensent tout leur argent disponible pour les nécessités de Chabbat, et il est difficile de trouver de l’argent disponible à cette heure-là.

La Guemara demande : Si tel est le cas, selon l’opinion de Shmuel, dans un cas où il a établi un eiruv avec de l’argent, cela devrait néanmoins acquérir, c’est-à-dire être valide. Selon son opinion, il n’y a pas de raison fondamentale d’invalider l’acquisition de droits de résidence au moyen d’un paiement en argent, et pourtant rien n’indique que cette position soit valide.

La Guemara répond : Même Shmuel n’a pas permis d’établir un eiruv avec de l’argent, en raison d’un décret de peur que les gens disent qu’une ma’a est indispensable, et parfois une ma’a ne sera pas disponible, et ils n’en viendront pas à préparer un eiruv avec du pain, et la catégorie halakhique de eiruv sera oubliée.

Rabba n’était pas d’accord avec Shmuel et a dit : Un eirouv est efficace en raison du principe de résidence. Chaque personne qui contribue une portion de nourriture est considérée comme si elle résidait, pour ce Chabbat, dans la résidence où la nourriture est déposée.

La Guemara demande : Quelle est la différence pratique, halakhique, entre ces deux compréhensions ? La Guemara répond : Il y a une différence pratique entre elles en ce qui concerne la question de savoir si un eirouv peut être établi avec un ustensile. Si un eirouv est valable sur la base du principe d’acquisition, conformément à l’opinion de Shmuel, alors il devrait être possible d’établir un eirouv avec un ustensile ; tandis que, selon l’opinion de Rabba, cela ne constituerait pas un eirouv valide.

Et une autre différence pratique entre eux concerne la question de savoir si un eirouv peut être établi avec de la nourriture qui a moins de la valeur d’une perouta. Selon l’opinion de Shmuel, cela ne constituerait pas un eirouv valide, car il n’y a pas d’acquisition avec quelque chose qui vaut moins qu’une perouta ; tandis que, selon l’opinion de Rabba, puisqu’un eirouv prend effet en établissant la résidence d’une personne, cela peut être fait même avec une quantité de nourriture valant moins qu’une perouta.