une personne ne mérite pas d’apprendre de n’importe qui, et il est possible que le seul maître qui lui convienne vive en dehors d’Eretz Yisrael. Et Rabbi Yosei rapporta à l’appui de sa position : Il arriva un jour que Yosef le prêtre alla auprès de son maître à Tzeidan, en dehors d’Eretz Yisrael, pour apprendre la Torah, bien que le Sage le plus éminent de sa génération, Rabban Yoḥanan ben Zakkai, vécût en Eretz Yisrael.

Et Rabbi Yoḥanan a dit à ce sujet : La halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yosei. La Guemara demande : Pourquoi était-il nécessaire que Rabbi Yoḥanan rende cette décision ? N’as-tu pas dit : Dans les différends entre Rabbi Yehouda et Rabbi Yosei, la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yosei, et il devrait donc être évident que cette halakha est conforme à son opinion ? Apparemment, ce principe n’est pas accepté.

Abaye a dit : Néanmoins, il était nécessaire de rendre cette décision, car il aurait pu te venir à l’esprit de dire que ce principe s’applique uniquement aux différends dans la Mishna. Mais en ce qui concerne les différends dans une baraita, dis que non, le principe ne s’applique pas. Par conséquent, Rabbi Yoḥanan nous enseigne que la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yosei dans ce cas également.

Puisqu’aucune preuve n’a été trouvée pour étayer l’affirmation de Rav Mesharshiya selon laquelle il n’existe pas de principes pour rendre des décisions halakhiques, la Guemara corrige sa déclaration. Au contraire, voici ce que Rav Mesharshiya dit : Ces principes n’ont pas été acceptés par toutes les autorités, car en fait Rav n’a pas accepté ces principes, comme démontré ci-dessus.

La Guemara revient à la question de l’acquisition du lieu de résidence. Rav Yehuda a dit que Shmuel a dit : Les objets appartenant à un non-Juif n’acquièrent pas de résidence et n’ont pas de limite de Chabbat, ni en eux-mêmes ni du fait de la propriété du non-Juif. En conséquence, s’ils ont été apportés dans une ville depuis l’extérieur de ses limites, un Juif peut les transporter sur deux mille coudées dans chaque direction.

La Guemara demande : Conformément à l’opinion de qui cette déclaration a-t-elle été faite ? Si vous dites qu’elle a été faite conformément à l’opinion des Sages, c’est évident. Or, si des objets sans propriétaire, qui n’ont pas de maîtres, n’acquièrent pas de résidence, est-il nécessaire de dire que les objets d’un gentil, qui ont un propriétaire, n’acquièrent pas de résidence ?

Au contraire, cette déclaration a dû être faite conformément à l’opinion de Rabbi Yoḥanan ben Nouri, et Shmuel nous enseigne que, lorsque nous disons que Rabbi Yoḥanan ben Nouri a dit que les objets acquièrent résidence, cela ne s’applique qu’à des objets sans propriétaire, qui n’ont pas de maîtres ; mais cela ne s’applique pas aux objets appartenant à un non-Juif, qui ont des propriétaires.

La Guemara soulève une objection à partir d’une baraita. Rabbi Shimon ben Elazar dit : En ce qui concerne un Juif qui a emprunté un ustensile à un non-Juif pendant une fête, et de même en ce qui concerne un Juif qui a prêté un ustensile à un non-Juif la veille d’une fête et que le non-Juif le lui a rendu pendant la fête, et de même des ustensiles ou des paniers qui ont acquis résidence à l’intérieur de la limite de Chabbat de la ville, dans tous ces cas les ustensiles ont, c’est-à-dire peuvent être déplacés, deux mille coudées dans chaque direction. Mais si un non-Juif a apporté au Juif des fruits de l’extérieur de la limite de Chabbat , le Juif ne peut pas les déplacer de leur place.

Soit, si tu dis que Rabbi Yoḥanan ben Nouri soutient que les objets appartenant à un non-Juif acquièrent résidence, peut-on dire que cettebaraita est conforme à l’opinion de qui ? Elle est conforme à l’opinion de Rabbi Yoḥanan ben Nouri, selon laquelle même les objets d’un non-Juif acquièrent résidence.

Cependant, si vous dites que Rabbi Yoḥanan ben Nouri soutient que les objets appartenant à un non-Juif n’acquièrent pas de résidence, selon l’opinion de qui est cette baraita ? Elle n’est ni conforme à celle de Rabbi Yoḥanan ben Nouri ni à celle des Sages.

La Guemara répond : En réalité, dis que Rabbi Yoḥanan ben Nuri soutient que les objets d’un non-Juif acquièrent résidence, et que Shmuel, qui a dit qu’ils n’acquièrent pas résidence, a parlé conformément à l’opinion des Sages. Et quant à ce que tu as dit, à savoir que selon l’opinion des Sages, il est évident que les objets d’un non-Juif n’acquièrent pas résidence, de sorte qu’il n’aurait pas été nécessaire d’énoncer cette règle. La Guemara répond : C’est incorrect, car tu aurais pu dire que les Sages devraient promulguer un décret dans le cas de propriétaires non juifs selon lequel ses objets acquièrent résidence à son emplacement et qu’ils ne peuvent pas être transportés au-delà de deux mille coudées à partir de cet endroit, de peur que les gens ne transportent des objets appartenant à des propriétaires juifs au-delà de leur limite de deux mille coudées. Par conséquent, cela nous enseigne qu’aucun décret n’a été promulgué.

Rav Ḥiyya bar Avin, cependant, a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Les objets qui appartiennent à un non-Juif acquièrent effectivement une résidence, en raison du décret susmentionné promulgué dans le cas des propriétaires non juifs à cause du cas des propriétaires juifs.

La Guemara rapporte que certains béliers furent amenés à la ville de Mavrakhta pendant Chabbat. Rava permit aux habitants de Meḥoza de les acheter et de les ramener chez eux, bien que Mavrakhta fût située au-delà de la limite de Chabbat de Meḥoza et que les habitants de Meḥoza ne puissent y parvenir qu’au moyen d’un eiruv des limites de Chabbat.

Ravina dit à Rava : Quel est ton raisonnement pour permettre ces béliers ? Tu dois t’appuyer sur ce que Rav Yehuda a dit que Shmuel a dit : Les objets appartenant à un gentil n’acquièrent pas de résidence, et ils sont donc permis même s’ils ont été apportés à Meḥoza depuis l’extérieur de la limite de Chabbat.

N’est-ce pas le principe, dans les différends entre Shmuel et Rabbi Yoḥanan, que la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yoḥanan ? Et Rav Ḥiyya bar Avin a déjà dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Les objets appartenant à un gentil acquièrent résidence, sur la base d’un décret dans le cas d’un propriétaire gentil, en raison du cas d’un propriétaire juif. La halakha est conforme à son opinion.

Rava se ravisa et dit : Que les béliers soient vendus uniquement aux habitants de Mavrakhta. Bien que les béliers aient acquis résidence et ne puissent être déplacés que de quatre coudées, puisqu’ils ont été emmenés au-delà de leur limite de Chabbat, le statut juridique de toute Mavrakhta est comme quatre coudées pour eux. Cependant, ils ne peuvent pas être vendus aux habitants de Meḥoza, car la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yoḥanan.

Rabbi Ḥiyya a enseigné une baraita : Un fossé rempli d’eau [ḥerem] qui se trouve entre deux limites de Chabbat nécessite