à condition qu’il ne transporte rien de sa limite de quatre coudées dans celle de son prochain.

Dans le cas où il y avait trois personnes dans cette situation, et certaines parties des quatre coudées de celui du milieu étaient incluses dans les limites respectives de chacun des autres, de sorte qu’il partageait une certaine zone avec chacun d’eux, il lui est permis de manger avec l’un ou l’autre d’entre eux, et il leur est à tous deux permis de manger avec lui ; mais il est interdit aux deux extérieurs de manger l’un avec l’autre, puisqu’ils ne partagent aucune zone commune.

Rabbi Shimon a dit : À quoi cela est-il comparable ? C’est comme trois cours qui s’ouvrent l’une sur l’autre, et qui s’ouvrent aussi sur le domaine public. Si les deux extérieures cours ont fait un eiruv avec celle du milieu, celle du milieu est autorisée à transporter vers les deux extérieures, et elles sont autorisées à transporter vers elle, mais les deux extérieures cours ont l’interdiction de transporter de l’une à l’autre, car elles n’ont pas fait de eiruv l’une avec l’autre.

GUEMARA :Rava a soulevé un dilemme : quelle est l’opinion de Rabbi Yoḥanan ben Nuri ? Soutient-il que les objets sans propriétaire acquièrent une résidence pour le Chabbat, c’est-à-dire que même un objet qui n’appartient à personne acquiert une résidence au début du Chabbat et peut donc être transporté sur deux mille coudées dans chaque direction ?

Et selon cette compréhension, Rabbi Yoḥanan ben Nouri aurait en réalité dû être en désaccord avec les Sages même au sujet des ustensiles qui ont été laissés dans le champ, c’est-à-dire que, selon l’opinion de Rabbi Yoḥanan ben Nouri, des ustensiles sans propriétaire peuvent être déplacés de deux mille coudées dans chaque direction. Et la raison pour laquelle ils ont été en désaccord au sujet d’une personne est de faire ressortir la portée considérable de la décision rigoureuse des Sages, car bien qu’il y ait lieu de dire : Puisque une personne qui est éveillée acquiert pour elle-même deux mille coudées, elle les acquiert aussi lorsqu’elle est endormie, la michna nous enseigne néanmoins que les Sages n’ont pas accepté cet argument, et c’est pourquoi la controverse est enseignée spécifiquement à propos d’une personne.

Ou peut-être devons-nous comprendre sa position autrement, à savoir que de manière générale Rabbi Yoḥanan ben Nuri soutient que les objets sans propriétaire n’acquièrent pas de résidence par eux-mêmes. Mais ici, en ce qui concerne une personne, la raison est la suivante : puisque une personne qui est éveillée acquiert pour elle-même deux mille coudées, elle les acquiert aussi lorsqu’elle est endormie.

Rav Yosef dit : Viens et écoute une solution à ce dilemme tirée de la baraita suivante : La pluie qui est tombée la veille d’une fête a deux mille coudées dans chaque direction, ce qui signifie qu’il est permis de transporter l’eau de pluie dans un rayon de deux mille coudées. Mais si la pluie est tombée pendant la fête elle-même, elle est comme les pieds de tout le monde, car elle n’a pas acquis de résidence, et par conséquent il est permis de transporter cette eau partout où il lui est permis de marcher.

Certes, il est compréhensible si vous dites que Rabbi Yoḥanan ben Nouri soutient que les objets sans propriétaire acquièrent une résidence ; conformément à l’opinion de qui est cette baraita ? C’est celle de Rabbi Yoḥanan ben Nouri, et par conséquent la pluie tombée la veille de la fête a acquis résidence à l’endroit où elle est tombée.

Cependant, si tu dis qu’il soutient que les objets sans propriétaire n’acquièrent pas de résidence, conformément à l’opinion de qui est cette baraita ? Ni celle de Rabbi Yoḥanan ben Nouri, ni celle des Sages, car elle indique clairement que la pluie acquiert un lieu de résidence bien qu’elle n’ait pas de propriétaire. Nous devons plutôt dire que Rabbi Yoḥanan ben Nouri est d’avis que les objets sans propriétaire acquièrent une résidence, et cette baraita est conforme à son opinion.

Abaye s'assit et récita cette tradition. Rav Safra dit à Abaye : Peut-être parlons-nous de pluie qui est tombée près d'une ville, et les habitants de cette ville l'avaient à l'esprit, et c'est pourquoi elle acquiert deux mille coudées dans chaque direction.

Abaye lui dit : Que cela ne te vienne pas à l’esprit qu’une telle compréhension soit correcte, car nous avons appris dans une michna : Une citerne qui appartient à un particulier, son eau est comme les pieds de ce particulier, le propriétaire de la citerne, en ce sens qu’elle peut être transportée partout où il lui est permis de marcher. Et une citerne qui appartient à une ville donnée, son eau est comme les pieds des habitants de cette ville, en ce sens qu’elle peut être transportée partout où les habitants de cette ville peuvent marcher, c’est-à-dire deux mille coudées dans chaque direction à partir de la ville. Et une citerne qui appartient aux pèlerins de Babylonie en route vers Eretz Yisrael, c’est-à-dire qu’elle appartient à tous les Juifs et n’a pas de propriétaire particulier, son eau est comme les pieds de celui qui puise l’eau, en ce sens qu’elle peut être transportée partout où il lui est permis de marcher.

Et il a été enseigné dans une baraita : Une citerne qui appartient à l’une des tribus et n’a pas de propriétaire particulier, son eau a deux mille coudées dans chaque direction. Si tel est le cas, ces deux sources se contredisent, car la michna enseigne que l’eau qui appartient à l’ensemble de la communauté n’établit pas de résidence, tandis que le tanna de la baraita soutient qu’elle peut être transportée à deux mille coudées de son emplacement.

Au contraire, afin de résoudre la contradiction, apprends d’ici : Cette source, qui affirme que l’eau peut être transportée sur deux mille coudées, a été enseignée conformément à l’opinion de Rabbi Yoḥanan ben Nouri, qui dit que même les objets sans propriétaire acquièrent une résidence ; cette autre source, qui affirme que l’eau qui n’appartient à aucune personne en particulier est comme les pieds de celui qui la puise, a été enseignée conformément à l’opinion des Sages, qui disent que les objets sans propriétaire n’acquièrent pas de résidence.

La Guemara rapporte que lorsque Abaye se présenta devant Rav Yosef, il lui dit : Voici ce qu’a dit Rav Safra, et voici ce que je lui ai répondu. Rav Yosef lui dit : Et pourquoi ne lui as-tu pas répondu à partir de labaraita elle-même ? S’il te venait à l’esprit que nous parlons de pluie qui est tombée près d’une ville, comment peut-on comprendre l’affirmation selon laquelle l’eau de pluie a deux mille coudées dans chaque direction ?

Selon votre compréhension, selon laquelle l’eau de pluie peut être transportée sur deux mille coudées parce que les habitants de la ville l’avaient à l’esprit, la baraitaaurait dû dire : L’eau de pluie est comme les pieds des habitants de cette ville. Il faut plutôt dire que les habitants de la ville n’ont pas acquis l’eau et qu’elle peut être transportée dans un rayon de deux mille coudées, parce que la baraita a été enseignée conformément à l’opinion de Rabbi Yoḥanan ben Nuri, selon laquelle les objets sans propriétaire acquièrent résidence.

La Guemara examine plus avant la baraita citée plus tôt. Le Maître a dit : Si la pluie est tombée pendant la Fête elle-même, elle est comme les pieds de tout le monde. La Guemara soulève une difficulté : Et pourquoi cela devrait-il être ainsi ? L’eau aurait dû acquérir résidence dans l’océan [okeyanos], où elle se trouvait lorsque la Fête a commencé. Et puisque l’eau est sortie pendant la Fête au-delà de sa limite après s’être évaporée et s’être transformée en nuages, il devrait être interdit de déplacer l’eau de plus de quatre coudées.

Disons que cette baraita a été enseignée non conformément à l’opinion de Rabbi Eliezer. Car si elle est conformément à l’opinion de Rabbi Eliezer, il a dit : Le monde entier boit des eaux de l’océan ; c’est-à-dire que l’eau évaporée de l’océan est la source de la pluie.

Rabbi Yitzḥak a dit : Ici, nous traitons de nuages qui étaient déjà formés à la veille de la Fête. Puisque ces nuages étaient déjà formés avant la Fête, l’eau n’a pas acquis de résidence dans l’océan et n’a pas dépassé sa limite pendant la Fête.

La Guemara demande : Mais peut-être que ces nuages qui s’étaient déjà formés à la veille de la Fête s’en sont allés, et que ces nuages, dont la pluie est tombée, sont d’autres qui ont effectivement acquis résidence dans l’océan ? La Guemara répond : Nous traitons ici d’un cas où il y a un signe distinctif indiquant qu’il s’agit des mêmes nuages et non d’autres.

Et si tu le souhaites, dis qu’il y a une autre raison pour laquelle nous ne craignons pas qu’il puisse s’agir d’autres nuages : Cette question de savoir s’il s’agit ou non des mêmes nuages relève d’une incertitude concernant une loi rabbinique, et le principe est que, lorsqu’il s’agit d’une incertitude relative à une loi rabbinique, on peut suivre l’interprétation indulgente.

La Guemara demande : Que l’eau acquière résidence dans les nuages, là où elle se trouvait lorsque la fête a commencé, et que sa limite soit mesurée à partir de là. Puisque la baraita a enseigné que l’eau est comme les pieds de tout le monde, alors résous d’ici un autre dilemme, et dis qu’il n’y a pas d’interdit des limites de Chabbat au-dessus de dix paumes, et qu’il est permis de voyager à plus de deux mille coudées au-dessus de cette hauteur. Car s’il y a un interdit des limites de Chabbat au-dessus de dix paumes, que l’eau acquière résidence dans les nuages.

La Guemara rejette cet argument : En réalité, je peux te dire : Il y a une interdiction des limites de Chabbat même au-dessus de dix palmes, et l’eau n’acquiert pas de résidence dans les nuages parce qu’elle est absorbée dans les nuages. Puisque l’eau n’existe pas dans son état habituel à l’intérieur des nuages, mais prend plutôt une forme différente, elle n’y acquiert pas de résidence.