Rava dit : Ce n’est pas ainsi qu’il faut résoudre la contradiction apparente entre les deux décisions ; il existe plutôt une différence entre les cas en ce qui concerne l’impureté rituelle elle-même : Là-bas, au sujet du fait de toucher une personne qui fut ensuite trouvée morte, il y a deux présomptions qui appuient la clémence, tandis qu’ici, en ce qui concerne la terouma utilisée pour un eirouv, il n’y a qu’une seule présomption qui appuie la clémence. Comment cela ? En ce qui concerne celui qui a touché une autre personne qui fut ensuite trouvée morte, il y a deux présomptions de pureté : premièrement, la personne trouvée morte était auparavant vivante, et la présomption est qu’elle est restée dans cet état jusqu’à ce que nous sachions avec certitude qu’elle était morte. Deuxièmement, celui qui a touché cette personne était auparavant pur, et il demeure dans cet état présumé jusqu’à ce que nous sachions avec certitude qu’il est devenu impur. Par conséquent, Rabbi Meir avait une raison suffisante d’être clément. Cependant, en ce qui concerne la terouma, il n’existe qu’une seule présomption : la terouma était auparavant pure et est présumée être restée dans cet état jusqu’à preuve du contraire. Puisqu’il n’y a pas de présomption supplémentaire, Rabbi Meir a statué avec rigueur.

Toutes les difficultés soulevées ci-dessus reposent sur les déclarations apparemment contradictoires de Rabbi Meir. Cependant, il semblerait qu’il y ait aussi une contradiction entre une déclaration de Rabbi Yosei et une autre déclaration de Rabbi Yosei, car il s’est montré rigoureux à l’égard des doutes concernant les bains rituels, mais indulgent à l’égard des doutes concernant le eiruv.

Rav Houna bar Ḥinnana a dit : La loi concernant l’impureté rituelle est différente, puisqu’elle a un fondement dans la Torah. Par conséquent, Rabbi Yossei a été rigoureux même à l’égard de l’immersion effectuée afin d’éliminer une impureté qui n’est que d’origine rabbinique. La Guemara demande : Les interdictions des limites de Shabbat sont également interdites par la loi de la Torah ; pourquoi Rabbi Yossei n’est-il pas rigoureux à leur égard également ? La Guemara répond : Rabbi Yossei soutient : Les lois des limites de Shabbat relèvent de la loi rabbinique, et non de la loi de la Torah.

Et si tu le souhaites, dis plutôt : Cette décision rigoureuse est la sienne ; cette autre décision indulgente concernant un eiruv est celle de son maître. La Guemara commente : Le langage de la michna est également précis selon cette explication, comme nous l’avons appris dans la michna où Rabbi Yossei a dit : Le Sage Avtolemos a témoigné au nom de cinq Anciens qu’un eiruv dont la validité est douteuse est valide. Cette formulation indique que Rabbi Yossei ne faisait que rapporter une décision qu’il avait entendue de son maître, bien qu’il ne l’ait peut-être pas acceptée. La Guemara conclut : En effet, conclus de cela que cette résolution de la contradiction est correcte.

Rava a dit qu’une autre résolution de la contradiction peut être proposée : Là-bas, en ce qui concerne les bains rituels, telle est la raison de l’opinion de Rabbi Yosei : Maintiens l’impur dans son état présumé d’impureté rituelle, et dis qu’il ne s’est pas immergé correctement.

La Guemara répond : Au contraire, maintiens le mikvé dans son état présumé de validité et dis que le mikvé ne manquait pas de la mesure d’eau requise. La Guemara répond : Nous traitons ici d’un mikvé qui n’avait pas été auparavant mesuré pour déterminer s’il contenait quarante se’a, et par conséquent il n’avait pas de présomption préalable de validité.

Il a été enseigné dans la Tosefta : Dans quel cas Rabbi Yosei a-t-il dit qu’un eiruv dont la validité est douteuse est néanmoins valide ? Par exemple, si quelqu’un a établi un eiruv avec de la terouma qui avait été rituellement pure mais qui est ensuite devenue impure, et qu’il y a un doute quant à savoir si elle est devenue impure alors qu’il faisait encore jour, avant le début du Chabbat, ou si elle est devenue impure seulement après la tombée de la nuit ; et de même, si quelqu’un a fait un eiruvavec des produits non prélevés qui ont ensuite été dîmés et sont ainsi devenus permis à la consommation, et qu’il y a un doute quant à savoir s’ils ont été rendus aptes alors qu’il faisait encore jour, avant le début du Chabbat, ou s’ils ont été rendus aptes seulement après la tombée de la nuit, il s’agit d’un eiruv dont la validité est douteuse au sujet duquel Rabbi Yosei a dit qu’il est valide.

Cependant, si quelqu’un a établi un eiruv avec de la terouma au sujet de laquelle il y avait un doute quant à savoir si elle était rituellement pure ou rituellement impure dès le départ ; et de même, si quelqu’un a établi un eiruvavec des produits au sujet desquels il y avait un doute dès le départ quant à savoir s’ils avaient été prélevés pour la dîme et ainsi rendus aptes ou s’ils ne l’avaient pas été et ainsi rendus aptes, ce n’est pas un cas de eiruv dont la validité est mise en doute dont Rabbi Yossei a dit qu’il est valide.

La Guemara soulève une question afin de clarifier la Tosefta : Qu’est-ce qui distingue la terouma, au sujet de laquelle nous disons : maintiens la terouma dans son état présumé de pureté rituelle, et dis qu’elle était encore pure à l’entrée de Chabbat, puisqu’elle avait été pure auparavant et que l’on ne sait pas quand elle est devenue impure ? Selon ce raisonnement, en ce qui concerne le produit non prélevé [tevel], il faudrait aussi dire : Maintiens le produit non prélevé dans son état présumé, puisque le produit avait certainement été du tevel à l’origine, et dis qu’il n’a pas été prélevé et ainsi rendu apte avant l’entrée de Chabbat.

Au contraire, corrige la formulation de la Tosefta : Ne dis pas : Il y a un doute quant à savoir si cela a été rendu apte alors qu’il faisait encore jour, avant le début de Chabbat. Dis plutôt : Il y a un doute quant à savoir si un produit ordinaire s’est mélangé avec un produit non dîmé alors qu’il faisait encore jour, ou s’il s’est mélangé seulement après la tombée de la nuit. En d’autres termes, quelqu’un a utilisé une nourriture ordinaire pour établir son eiruv, mais ensuite du tevel s’est mélangé à cette nourriture, interdisant la consommation de tout le mélange jusqu’à ce que les dîmes soient prélevées pour le tevel. Cependant, il y a un doute quant à savoir si le produit s’est mélangé avec le tevel alors qu’il faisait encore jour, auquel cas le eiruv est invalide, ou s’il ne s’est mélangé qu’après la tombée de la nuit, auquel cas le eiruv est valide. Dans ce cas, nous disons : Maintiens le produit dans son état présumé et dis qu’il ne s’est pas mélangé avec le tevel pendant le jour, et par conséquent le eiruv est valide.

Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak souleva un dilemme devant Rav Houna : Si deux pains deterouma se trouvaient devant quelqu’un, l’un étant rituellement impur et l’autre rituellement pur, et qu’il ne savait pas lequel était pur ; et qu’il disait : Établissez pour moi un eirouvteḥoumin avec le pain pur, où qu’il se trouve, c’est-à-dire, bien que je ne sache pas lequel c’est, je souhaite établir ma résidence de Chabbat à l’endroit où se trouve le pain pur, et que les personnes présentes placèrent les deux pains au même endroit, quelle est la halakha ? S’agit-il d’un eirouv valide ou non ?

La Guemara précise : La question peut être posée selon l’opinion rigoureuse de Rabbi Meir, et elle peut être posée selon l’opinion indulgente de Rabbi Yossei. La question peut être posée selon l’opinion de Rabbi Meir de la manière suivante : Peut-être que Rabbi Meir n’a énoncé son opinion rigoureuse qu’au sujet d’un eirouv douteux là-bas, où il n’y a pas de terouma qui soit assurément pure, mais seulement de la terouma dont la pureté est douteuse. Ici, en revanche, il y a assurément un pain pur, et par conséquent même Rabbi Meir peut accepter de statuer avec indulgence. Ou peut-être peut-on soutenir que même selon l’opinion de Rabbi Yossei, il a seulement dit que nous sommes indulgents à l’égard d’un eirouv dont la validité est douteuse dans le cas traité là-bas, où, si effectivement la terouma est pure, il sait où elle se trouve ; mais ici, il ne sait pas comment l’identifier.

Rav Houna dit à Rav Shmouel bar Rav Yitzḥak : Selon les deux avis, celui de Rabbi Yossei et celui de Rabbi Meir, nous exigeons qu’un eirouv consiste en un repas approprié à être mangé tant qu’il fait encore jour, avant l’entrée de Chabbat, et dans ce cas il n’y en a pas. En raison de l’incertitude quant à savoir quel pain est pur et lequel est impur, aucun des deux pains ne peut être mangé, et un eirouv fait avec une nourriture qui ne peut pas être mangée tant qu’il fait encore jour n’est pas un eirouv valide.

Rava souleva un autre dilemme à Rav Naḥman : Si quelqu’un a dit : Ce pain restera non consacré aujourd’hui, et demain il sera consacré, et il a ensuite dit : Établis pour moi un eiruv avec ce pain, quelle est la halakha ? Disons-nous que, puisque le statut du crépuscule comme faisant partie du jour précédent ou du jour suivant est incertain, la consécration du pain peut prendre effet avant que le eiruv n’établisse le lieu de résidence de Chabbat de la personne, et puisque l’on ne peut pas faire un eiruv avec un objet consacré, le eiruv n’est pas valide ? Rav Naḥman dit à Rava : Dans ce cas, son eiruv est un eiruv valide.

Rava demanda ensuite au sujet de quelqu’un qui fit la déclaration opposée : Ce pain sera consacré aujourd’hui, et demain il sera non consacré, c’est-à-dire qu’il sera racheté avec l’argent que j’ai dans ma maison, et il dit alors : Établis pour moi un eiruv avec ce pain, quelle est la halakha ? Rav Naḥman lui dit : Son eiruv n’est pas un eiruv valide. Rava lui demanda : Quelle est la différence entre les deux cas ? Si nous sommes indulgents à l’égard de la période du crépuscule, nous devrions l’être dans les deux cas.

Rav Naḥman dit à Rava en plaisantant : Après que tu auras mangé un kor de sel à ce sujet, et analysé longuement la question, tu pourras comprendre la différence. La différence est évidente : Lorsqu’on dit qu’aujourd’hui le pain restera non consacré, et demain il sera consacré, nous ne présumons pas par doute que la sainteté soit descendue sur le pain. Par conséquent, le pain demeure dans son état présumé de non-consécration pendant la période du crépuscule, et le eiruv est valide. En revanche, dans le cas opposé, lorsqu’on dit qu’aujourd’hui le pain sera consacré, et demain il sera non consacré, nous ne présumons pas par doute que la sainteté du pain l’ait quitté. Le pain demeure dans son état présumé de consécration pendant toute la période du crépuscule, et par conséquent le eiruv est invalide.

Nous avons appris dans une michna là-bas : Si quelqu’un a rempli une fiole qui a été immergée pendant la journée [tevul yom], mais qui ne devient pas complètement rituellement pure avant la nuit, à partir d’un tonneau de dîme qui était encore tevel, c’est-à-dire que le produit à l’intérieur était la première dîme dont la teruma de la dîme n’avait pas encore été séparée, et il a dit : Que le contenu de cette fiole soit la teruma de la dîme pour le contenu du tonneau à la tombée de la nuit, sa déclaration prend effet. S’il disait que la portion désignée devait devenir immédiatement la teruma de la dîme, la teruma de la dîme serait rendue impure par la fiole, qui est encore un tevul yom. Cependant, une fois la nuit tombée, la fiole est absolument pure, et si la désignation du contenu de la fiole comme teruma de la dîme prend effet à ce moment-là, le produit reste pur. La michna enseigne que la teruma de la dîme peut être séparée de cette manière.

La michna continue : Et s'il a dit : Établis pour moi un eirouv avec le contenu de cette fiole, il n'a rien dit, car le contenu de la fiole est encore du tevel. Rava a dit : Cela veut dire que la fin du jour est le moment où le eirouv acquiert le lieu de résidence de Chabbat d'une personne. Le moment critique en ce qui concerne un eirouv est le tout dernier instant de la veille de Chabbat, et non le premier instant de Chabbat.