La Guemara répond : La michna est incomplète et enseigne ce qui suit : Si quelqu’un a placé le eiruv dans une armoire et l’a verrouillée, et que la clé est perdue, il est néanmoins un eiruv valide. Dans quel cas cette déclaration a-t-elle été dite ? Lors d’une fête ; cependant, pendant Chabbat, son eiruv n’est pas un eiruv valide. Si la clé est retrouvée, que ce soit dans une ville ou dans un champ, son eiruv n’est pas un eiruv valide. Rabbi Eliezer n’est pas d’accord et dit : Si elle est retrouvée dans une ville, son eiruv est un eiruv valide ; mais si elle est retrouvée dans un champ, son eiruv n’est pas un eiruv valide.

La Guemara explique maintenant la différence : si la clé est trouvée dans une ville, son eirouv est un eirouv valide conformément à l’opinion de Rabbi Shimon, qui a dit : les toits, les cours et les enclos [karpeifot] constituent tous un seul domaine en ce qui concerne les ustensiles qui y ont commencé le Chabbat. En conséquence, un ustensile laissé sur un toit au début de Chabbat peut être transporté dans une cour ou un karpef. Il est possible de transférer de la même manière tout objet situé dans une ville d’un endroit à un autre. Toutefois, si la clé est trouvée dans un champ, son eirouv n’est pas un eirouv valide, conformément à l’opinion des Sages, en raison de l’interdiction de transporter dans un karmelit. Bien que le transport n’y soit qu’un simple shevout, l’eirouv n’est pas valide.

La discussion ci-dessus constitue une compréhension de la mishna. Rabba et Rav Yosef, cependant, ont tous deux dit : Ici, nous traitons d’une armoire en bois, et les tanna’im sont en désaccord au sujet du point suivant : Le premier Sage anonyme, qui statue que le eiruv est valide, soutient que l’armoire est un ustensile, et qu’il n’y a pas de travail interdit de construction d’ustensiles, et de même, il n’y a pas de démontage d’ustensiles. Puisque le démontage d’un ustensile n’est pas inclus dans le travail interdit de démontage, on peut faire un trou dans l’armoire afin d’accéder à la nourriture utilisée pour le eiruv. Et l’autre Sage, Rabbi Eliezer, qui invalide le eiruv, soutient que l’armoire est une tente. Un objet en bois d’une taille si grande n’est plus classé comme ustensile ; il est plutôt considéré comme une construction et, par conséquent, il est soumis aux interdictions de construire et de démonter pendant le Chabbat.

Et leur différend est parallèle à la controverse entre ces tanna’im, comme nous l’avons appris dans une michna au sujet de l’impureté rituelle d’un zav : L’une des lois particulières du zav est qu’il transmet l’impureté à un objet simplement en le déplaçant, même sans le toucher directement. Si un zav a frappé une charrette, une caisse ou une armoire, même s’il n’est pas réellement entré en contact direct avec eux, ils sont néanmoins rituellement impurs, parce qu’il les a fait bouger lorsqu’il les a frappés. Rabbi Neḥemya et Rabbi Shimon sont en désaccord et les déclarent purs.

Quoi, ne sont-ils pas en désaccord précisément sur ce point : Le premier Sage soutient qu’un chariot, un coffre ou une armoire est catégorisé comme un ustensile, et par conséquent il contracte l’impureté rituelle lorsqu’un zav le fait bouger ; et l’autre Sage, Rabbi Neḥemya et Rabbi Shimon, soutient que c’est une tente, et un bâtiment ne contracte en aucune façon l’impureté rituelle d’un zav ?

Abaye dit pour réfuter cette preuve : Et penses-tu que c’est une explication raisonnable de la michna ? N’a-t-il pas été enseigné dans une baraita : Si un zav a secoué une véritable tente, et qu’elle a bougé, elle est rituellement impure ; et s’il a secoué un ustensile et qu’il n’a pas bougé, il est rituellement pur ? Cela indique que le facteur décisif n’est pas de savoir si l’objet est classé comme une tente ou comme un ustensile, mais s’il bouge réellement lorsqu’on le secoue. En outre, il a été enseigné dans la clause finale de cette baraita : Et s’ils ont bougé, ils sont rituellement impurs, et tel est le principe : Si un ustensile ou une tente a bougé en raison de la force directe du zav, il est rituellement impur. Mais s’il a bougé en raison de vibrations, par exemple si le zav a frappé le sol ou l’estrade sur laquelle se trouve l’objet, et que les vibrations du sol ou de l’estrade ont fait bouger l’objet, il est rituellement pur, car il n’a pas été déplacé par la force directe du zav. Une fois encore, le facteur déterminant n’est pas la classification de l’objet comme tente ou ustensile, mais le fait qu’il ait réellement été déplacé par le zav.

Au contraire, Abaye a dit que le différend entre le premier tanna et Rabbi Neḥemya et Rabbi Shimon doit être compris comme suit : Tous conviennent que le mouvement dû à la force directe du zav rend l’objet rituellement impur, qu’il s’agisse d’une tente ou d’un ustensile. En revanche, si le mouvement était dû à des vibrations du sol ou de la base, il est rituellement pur. Et ici, nous traitons d’un cas où l’objet a vibré à cause de la force directe du zav, c’est-à-dire lorsqu’il a frappé l’objet lui-même, le faisant vibrer mais non bouger. Et les tanna’imsont en désaccord au sujet du point suivant : Le premier Sage soutient que cela aussi est considéré comme un mouvement ; et l’autre Sage, Rabbi Neḥemya et Rabbi Shimon, soutient que la vibration n’est pas considérée comme un mouvement. Par conséquent, Abaye rejette la preuve de Rabba et de Rav Yosef à l’appui de leur explication de la michna.

La Guemara poursuit donc en demandant : Si tel est le cas, comment faut-il interpréter la mishna concernant le eirouv ? La Guemara répond : Abaye et Rava ont tous deux dit : Nous traitons ici d’une serrure qui est attachée avec une lanière de cuir, et un couteau est nécessaire pour la couper s’il n’y a pas de clé.

Le premier tanna anonyme soutient, conformément à l’opinion de Rabbi Yossei, qui a dit : Tous les ustensiles peuvent être déplacés pendant le Chabbat, à l’exception d’une grande scie et de la lame d’une charrue. Par conséquent, on peut prendre un couteau, couper la lanière et retirer son eirouv de l’armoire.

Et Rabbi Eliezer soutient conformément à l’opinion de Rabbi Neḥemya, qui a dit : Même un manteau, et même une cuillère, qui sont certainement utilisés uniquement pour des activités permises pendant le Shabbat, peuvent être déplacés pendant le Shabbat uniquement dans le but de leur usage ordinaire. Il en va de même pour un couteau, qui ne peut être déplacé que pour couper de la nourriture, mais non pour toute autre fin. Par conséquent, on ne peut pas couper la lanière autour de la serrure de l’armoire, et donc son eiruv est invalide à moins que la clé ne se trouve en ville et qu’il puisse la transporter par les cours.

MISHNA: Si son eirouv a roulé au-delà de la limite de Chabbat, et qu’il n’a plus accès à son eirouv puisqu’il ne peut pas aller au-delà de sa limite, ou si un tas de pierres est tombé dessus, ou s’il a été brûlé, ou si l’eirouv était de la terouma et qu’elle est devenue rituellement impure ; si l’un de ces événements s’est produit alors qu’il faisait encore jour, avant le début de Chabbat, ce n’est pas un eirouv valide, puisqu’on n’avait pas d’eirouv au crépuscule, qui est le moment où la résidence de Chabbat est établie. Cependant, si l’un de ces événements s’est produit après la tombée de la nuit, alors que c’était déjà Chabbat, c’est un eirouv valide, car il était intact et accessible au moment où la résidence de Chabbat est déterminée.

Si la question est douteuse, c’est-à-dire s’il ne sait pas quand l’un des incidents susmentionnés s’est produit, Rabbi Meir et Rabbi Yehuda disent : Cette personne est dans la position à la fois d’un conducteur d’âne, qui doit pousser l’animal par derrière, et d’un conducteur de chameau, qui doit mener l’animal par devant, c’est-à-dire qu’il s’agit d’une personne tirée dans deux directions opposées. En raison de l’incertitude concernant sa limite de Chabbat, il doit agir avec rigueur, comme si son lieu de résidence était à la fois dans sa ville et à l’endroit où il a placé le eirouv. Il doit restreindre ses déplacements de Chabbat aux zones qui se trouvent dans un rayon de deux mille coudées des deux endroits.

Rabbi Yosei et Rabbi Shimon sont en désaccord et disent : Un eiruv dont la validité est incertaine est néanmoins valide. Rav Yosei a dit : Le Sage Avtolemos a témoigné au nom de cinq Anciens qu’un eiruv dont la validité est incertaine est valide.

GUEMARA : Nous avons appris dans la michna : Si le eirouv de quelqu’un a roulé au-delà de la limite de Chabbat avant le début de Chabbat, ce n’est pas un eirouv valide. Rava a dit : Ils n’ont enseigné cela que dans un cas où l’on a établi son eirouv au bord de la limite de Chabbat de sa ville et que le eirouv a roulé à plus de quatre coudées au-delà de cette limite ; cependant, s’il est resté dans les quatre coudées de la limite de Chabbat, c’est un eirouv valide. Le principe est que celui qui place son eirouv dans un endroit précis a quatre coudées autour de lui, puisqu’il y a établi sa résidence de Chabbat.

La michna continue : si un tas de pierres est tombé sur le eirouv avant le début de Chabbat, ce n’est pas un eirouv valide. Il pourrait te venir à l’esprit de dire que la michna parle d’un cas où, s’il le voulait, il pourrait prendre le eirouv, c’est-à-dire d’un cas où il est physiquement possible d’enlever les pierres et de retirer le eirouv de dessous. La seule raison pour laquelle il ne peut pas le faire est l’interdiction rabbinique de manipuler des objets mis de côté, comme des pierres, pendant Chabbat.

Si tel est le cas, disons que la michna n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi. Car, si vous dites qu’elle est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi, il y a une difficulté : N’a-t-il pas dit qu’en ce qui concerne tout ce qui est interdit par décret rabbinique, ils n’ont pas décrété que le décret s’applique pendant le crépuscule ? L’interdiction de manipuler des objets mis à l’écart est également un décret rabbinique et, par conséquent, selon Rabbi Yehouda HaNassi, puisque le eiruv était accessible pendant le crépuscule, il devrait être valide.

La Guemara rejette cet argument : Même si tu dis que la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi, on peut dire que cette décision n’était nécessaire que dans un cas où une houe ou une bêche seraient nécessaires pour retirer le eirouv de dessous les pierres, c’est-à-dire qu’il faudrait creuser, ce qui constitue un travail de Chabbat interdit par la loi de la Torah, et non seulement par décret rabbinique.

La Guemara commente : Et les deux décisions, la décision concernant un eirouv qui a roulé au-delà de la limite de Chabbat et la décision concernant un eirouv qui s’est retrouvé enterré sous un tas de pierres, sont nécessaires. Car, si la michna n’avait fait qu’enseigner le cas de l’eirouv qui a roulé, nous aurions pu dire que l’eirouv est invalide parce qu’il n’est pas près de lui, mais si un tas de pierres est tombé sur l’eirouv, puisque il est près de lui, on pourrait dire qu’il devrait être un eirouv valide, puisqu’il n’est en réalité pas nécessaire de manger l’eirouv.

Et, inversement, si la michna n’avait enseigné que le cas où un tas de pierres est tombé sur le eiruv, nous aurions pu dire que le eiruv est invalide parce qu’il est couvert, mais dans le cas où il a roulé au loin, puisque parfois un vent vient et le ramène, on pourrait dire qu’il devrait être un eiruv valide. Il était donc nécessaire d’enseigner les deux cas.

La michna énonce en outre : Ou, si le eirouv a été brûlé, ou si le eirouv était de la terouma devenue rituellement impure avant Chabbat, ce n’est pas un eirouv valide. La Guemara demande : Pourquoi ai-je besoin d’enseigner ces deux cas ? Le point essentiel dans les deux cas est le même : le eirouv n’est plus propre à être consommé. La Guemara répond : La michna a enseigné le cas où le eirouv a été brûlé