Si quelqu’un a mangé une putita, un certain insecte aquatique, il reçoit quatre séries de coups de fouet, car il a transgressé quatre commandements négatifs distincts de la Torah : deux qui concernent les animaux rampants en général et deux qui concernent les insectes aquatiques en particulier. S’il a mangé une fourmi, il reçoit cinq séries de coups de fouet pour avoir violé les deux interdictions générales ainsi que trois autres commandements négatifs énoncés au sujet des insectes qui rampent sur la terre. S’il a mangé un frelon, il reçoit six séries de coups de fouet, car, en plus des interdictions applicables à une fourmi, il a transgressé une interdiction énoncée au sujet des insectes volants. Et s’il est exact que quelque chose qui vit dans l’eau est considéré comme poussant de la terre, celui qui mange une putita devrait aussi recevoir des coups de fouet pour avoir violé l’interdiction suivante : « Et tout reptile qui rampe sur la terre est une chose abominable ; il ne sera pas mangé » (Lévitique 11:41). Au contraire, les poissons ne doivent certainement pas être considérés comme poussant de la terre, et cette explication doit donc être rejetée.

Au contraire, Ravina a dit : Il y a une différence pratique entre les deux baraitot en ce qui concerne la volaille. Selon celui qui a dit qu’on ne peut utiliser l’argent de la seconde dîme que pour acheter de la nourriture qui soit le produit d’un produit et qui pousse de la terre, ces oiseaux sont aussi considérés comme ayant poussé de la terre. Cependant, selon celui qui a dit que nous l’appliquons à ce qui est la descendance de la descendance de la terre, ces oiseaux ont été créés à partir de la boue et non de la terre, et par conséquent ils ne sont pas inclus parmi les articles qui peuvent être achetés avec l’argent de la seconde dîme.

Ces deux opinions distinctes reposent toutes deux sur le principe exégétique d’une généralisation et d’un détail. La Guemara demande maintenant : Quelle est la raison de celui qui inclut la volaille, et quelle est la raison de celui qui exclut la volaille ?

La Guemara explique : Celui qui inclut la volaille soutient que lorsqu’il y a une généralisation, un détail et une autre généralisation, la dernière généralisation est la principale. Par conséquent, la règle est semblable à celle qui régit un détail suivi d’une généralisation, selon laquelle la généralisation est considérée comme un ajout au détail, et tous les autres éléments sont inclus. Cependant, la première généralisation est efficace pour exclure tout ce qui ne lui est pas semblable sous deux aspects, puisqu’il s’agit néanmoins d’un cas de généralisation, détail et généralisation. Par conséquent, il exclut tout ce qui ne pousse pas de la terre et n’est pas le produit d’un produit.

Et celui qui exclut la volaille soutient que la première généralisation est la principale. Par conséquent, une généralisation, un détail et une généralisation ressemble à une seule généralisation suivie d'un détail, à propos de laquelle nous maintenons que la généralisation n'inclut que ce qui est énoncé dans le détail. Par conséquent, en ce qui concerne ces éléments mentionnés dans le verset, oui, on peut les acheter avec l'argent du second dîme. En ce qui concerne autre chose, non, on ne le peut pas. Cependant, la dernière généralisation est efficace pour inclure tout ce qui lui est semblable à trois égards, à savoir : c'est le produit d'un produit, cela pousse de la terre, et c'est la descendance de la descendance de la terre, à l'exclusion de la volaille.

Rav Yehuda a dit au nom de Rav Shmuel bar Sheilat, qui a dit au nom de Rav : On peut établir un eiruv avec des produits bon marché et sans importance tels que cresson, pourpier et mélilot, mais on ne peut pas établir un eiruv avec du grain vert ou des dattes non mûres.

La Guemara demande : Mais peut-on établir un eiruv avec du mélilot ? N’a-t-il pas été enseigné dans une baraita au sujet du mélilot que ceux qui ont beaucoup d’enfants peuvent en manger, mais que ceux qui n’ont pas d’enfants ne peuvent pas en manger, car il est nuisible à la capacité reproductive ; et s’il a durci au point de devenir graine, c’est-à-dire s’il est devenu très dur et déjà propre à être semé, même ceux qui ont beaucoup d’enfants ne peuvent pas en manger ? Nous voyons donc qu’il est interdit de manger du mélilot. Comment pourrait-on alors l’utiliser pour établir un eiruv ?

La Guemara répond : Interprète la déclaration de Rav comme se référant au mélilot qui n’a pas encore durci en graine, et son utilisation pour établir un eiruv est limitée à ceux qui ont beaucoup d’enfants et sont donc autorisés à en manger.

Et si tu le souhaites, on peut dire à la place que en réalité, le mélilot est apte pour un eiruv même pour ceux qui n’ont pas d’enfants, parce qu’il est apte à être mangé par ceux qui ont beaucoup d’enfants. La nourriture utilisée pour un eiruv doit être comestible, mais elle n’a pas besoin d’être comestible pour la personne particulière qui l’utilise comme son eiruv. N’avons-nous pas appris dans la michna : On peut établir un eiruv pour un nazir avec du vin, et pour un Israélite avec de la teruma ? Apparemment, ces éléments peuvent être utilisés comme un eiruvmême si ils ne sont pas aptes pour cette personne, parce qu’ils sont aptes pour cette autre personne. Ici aussi, même si le mélilot n’est pas apte pour cette personne, il peut être utilisé parce qu’il est apte pour cette autre personne.

Et si tu le souhaites, tu peux dire à la place : Lorsque Rav a dit que le mélilot pouvait être utilisé pour un eiruv, il faisait référence au trèfle médique, qui est de qualité supérieure et n’est pas nocif.

La Guemara examine la suite de la déclaration de Rav : Et ne peut-on pas établir un eirouv avec du grain vert ? Rav Yehouda n’a-t-il pas dit que Rav a dit : Dans le cas de la cuscute et du grain vert, on peut établir un eirouv avec eux ; et lorsqu’on les mange, on récite la bénédiction : Qui crée le fruit de la terre ?

La Guemara répond : Ce n’est pas difficile. Cette première déclaration, selon laquelle le grain vert ne peut pas être utilisé pour un eiruv, a été faite avant que Rav n’arrive en Babylonie. Cette seconde déclaration a été faite après que Rav est arrivé en Babylonie et a vu que les gens שם mangeaient du grain vert, moment auquel il a statué qu’il convenait à un eiruv.

La Guemara demande : La Babylonie constitue-t-elle la majeure partie du monde ? Les lois sont établies selon la coutume en vigueur dans la plus grande partie du monde. N’a-t-on pas enseigné dans une baraita : dans le cas de fèves, d’orge et de fenugrec que quelqu’un a plantés afin de les utiliser comme herbe, par exemple comme fourrage pour les animaux, son opinion est annulée par les opinions de tous les autres ? Puisque la plupart des gens n’agissent pas ainsi, nous ne considérons pas l’intention de cette personne comme significative. Par conséquent, on est tenu de prélever la dîme sur leurs graines, et leurs herbes sont exemptées. Lorsqu’on récolte ces plantes alors qu’elles sont encore vertes, avant que leurs graines aient mûri, elles sont considérées comme n’ayant pas complètement mûri. Cependant, dans le cas du cresson et de la roquette, qui sont couramment consommés à la fois verts et sous forme de graines, si quelqu’un les a plantés afin de les utiliser comme herbes, ils sont soumis à la dîme à la fois comme herbes et comme graines ; si quelqu’un les a plantés pour leurs graines, ils sont soumis à la dîme comme graines et comme herbes, quelle que soit la manière dont ils sont consommés. En tout cas, la première partie de la baraita enseigne que la loi est déterminée conformément à la coutume commune de la plus grande partie du monde, et non selon la pratique d’un lieu particulier.

La Guemara répond : Lorsque Rav a dit que du grain vert peut être utilisé pour un eiruv,