La décision de Rabbi Yitzḥak selon laquelle de l’eau et du sel mélangés peuvent être achetés avec l’argent de la seconde dîme n’était nécessaire que dans un cas où l’on y a ajouté de l’huile. Mais un mélange d’eau et de sel בלבד ne peut pas être acheté avec l’argent de la seconde dîme.

Abaye dit à Rav Yosef : Si tel est le cas, qu'il déduise que le mélange peut être acheté avec l'argent de la seconde dîme à cause de l'huile seule. La Guemara réfute cet argument : Non, cela était nécessaire pour un cas où l'on a payé la valeur de l'eau et du sel en l'incluant dans le paiement de l'huile. Bien qu'en apparence l'argent qu'il a payé fût pour l'huile, il a ajouté au prix de l'huile afin d'inclure le paiement de l'eau et du sel qui y avaient été mélangés.

La Guemara demande : Mais si quelque chose ne peut pas être acheté avec l’argent du second dîme, est-il permis de l’acheter en l’incluant dans le paiement de quelque chose qui peut être acheté avec l’argent du second dîme ? La Guemara répond : Oui, et ainsi cela a été enseigné dans la baraita suivante : Ben Bag Bag dit dans l’explication du verset : « Tu dépenseras cet argent pour tout ce que ton cœur désire, pour des bœufs, pour des brebis, pour du vin, pour de la boisson forte, pour tout ce que ton âme demandera » (Deutéronome 14:26) : « Pour des bœufs » enseigne que l’on peut acheter un bœuf et inclure dans son prix le paiement de sa peau. Bien que la peau ne puisse pas être mangée, elle peut être achetée avec le bœuf, et elle n’acquiert pas la sainteté du second dîme. « Pour des brebis » enseigne que l’on peut acheter une brebis et inclure dans son prix le paiement de sa laine, qui est utilisée à des fins autres que l’alimentation. « Pour du vin » enseigne que l’on peut acheter du vin et inclure dans son prix le paiement de sa cruche. « Pour de la boisson forte » enseigne que l’on est autorisé à acheter non seulement du vin proprement dit, mais que l’on peut acheter même de l’hydromel, de l’eau dans laquelle des pépins de raisin ont trempé, une fois qu’elle a fermenté et acquis le goût du vin.

Après avoir cité l’exposé de ben Bag Bag sur le verset, la Guemara poursuit : Rabbi Yoḥanan a dit : Quiconque interprète pour moi les mots « sur des bœufs » conformément à l’opinion de ben Bag Bag, je porterai ses vêtements derrière lui jusqu’au bain public, c’est-à-dire que je l’honorerai à un tel point que je serai prêt à le traiter comme un serviteur traite son maître.

Quelle est la raison de la difficulté de Rabbi Yoḥanan ? Toutes les parties du verset cité ci-dessus sont nécessaires, sauf l’expression « sur les bovins », qui n’est pas nécessaire. La Guemara précise : À quelle fin tous les autres mots sont-ils nécessaires ? Car, si la Torah avait écrit seulement « sur les bovins », j’aurais pu dire que ce n’est qu’un bœuf qui peut être acheté avec sa peau avec l’argent du second dîme parce que la peau est une partie inséparable de son corps, et n’est donc pas considérée comme une entité indépendante de sa chair. Mais, quant à l’achat d’un mouton avec sa laine, qui n’est pas une partie inséparable de son corps puisque la laine peut être retirée du mouton alors qu’il est encore vivant, on pourrait dire que non, l’argent du second dîme ne peut pas être dépensé de cette manière. Il était donc nécessaire de dire « sur les ovins ».

Et si la Torah avait aussi écrit « sur des brebis », enseignant qu’on peut acheter même une brebis avec l’argent de la seconde dîme avec sa laine, j’aurais pu dire que seule une brebis peut être achetée avec sa laine parce que la laine y est attachée, et qu’elle est donc considérée comme faisant partie de l’animal. Mais, quant à l’achat de vin avec sa cruche, on pourrait dire que non, l’argent de la seconde dîme ne peut pas être dépensé de cette manière. Il était donc nécessaire de dire « sur le vin ».

Et si la Torah avait aussi écrit « sur le vin », indiquant que l’on peut même acheter du vin avec sa cruche avec l’argent de la seconde dîme, j’aurais pu encore dire que c’est parce que la cruche est nécessaire à la conservation du vin, car il n’y a aucun moyen de transporter du vin sans un quelconque récipient. Mais, quant à l’hydromel qui a fermenté, qui n’est qu’acidité, on pourrait dire que non, il ne devrait pas être inclus parmi les articles que l’on peut acheter avec l’argent de la seconde dîme. C’est pourquoi la Torah a écrit : « Sur boisson forte. »

La nécessité de chaque mot doit aussi être prouvée dans l’ordre inverse. Et si la Torah avait seulement écrit « sur la boisson forte », j’aurais pu dire : Qu’entend-on par boisson forte ? Des figues sèches de la ville de Ke’ila, qui sont des figues de choix et juteuses pouvant avoir un effet enivrant. Elles sont donc considérées comme un produit et non simplement comme de l’hydromel. Mais, quant à l’achat de vin avec sa cruche, tu pourrais dire que non, cela ne peut pas être fait avec l’argent du second dixième, et c’est pourquoi il était nécessaire de dire « sur le vin ».

Et si la Torah avait aussi écrit « sur le vin », indiquant que l’on peut acheter même du vin avec sa cruche avec l’argent de la seconde dîme, j’aurais pu dire que c’est parce que la cruche est nécessaire à la conservation du vin. Mais, quant à l’achat d’une brebis avec sa laine, on pourrait dire que non, cela ne peut pas être fait avec l’argent de la seconde dîme. C’est pourquoi la Torah a déclaré « sur le petit bétail », pour enseigner qu’une brebis peut être achetée avec l’argent de la seconde dîme même avec sa laine.

Si tel est le cas, pourquoi ai-je besoin des mots « sur les bœufs » ? S’il est permis d’acheter un mouton avec sa toison avec l’argent de la seconde dîme, il devrait certainement être permis d’acheter un bœuf avec sa peau. Et si tu dis que si la Torah n’avait pas écrit « sur les bœufs », j’aurais pu dire qu’un mouton avec sa peau, oui, peut être acheté avec l’argent de la seconde dîme, mais avec sa toison, non, il ne peut pas être acheté ; par conséquent, la Torah a écrit « sur les bœufs », pour inclure sa peau, et ainsi « sur les moutons » reste disponible pour l’interprétation afin d’inclure sa toison, c’est-à-dire qu’un mouton peut être acheté même avec sa toison. Par conséquent, les mots « sur les bœufs » sont nécessaires, car sans eux j’aurais compris « sur les moutons » différemment.

Cet argument peut toutefois être réfuté : Même si la Torah n’avait pas écrit « sur les bœufs », je n’aurais pas dit qu’un mouton avec sa peau, oui, peut être acheté avec l’argent de la seconde dîme, mais avec sa laine, non, il ne le peut pas. Car si tel était le cas, la Torah aurait dû écrire « sur les bœufs », auquel cas les mots « sur les moutons » resteraient disponibles pour l’interprétation. « Sur les moutons » peut s’expliquer de deux façons, aussi bien par rapport à sa peau que par rapport à sa laine. Si la Torah avait voulu enseigner seulement qu’un animal peut être acheté avec sa peau mais non avec sa laine, elle aurait écrit seulement « sur les bœufs », ce qui n’aurait laissé aucune place à l’erreur, puisque les bœufs n’ont pas de laine.

Et puisque la Torah écrit «sur le petit bétail,» enseignant qu’un mouton peut être acheté avec l’argent de la seconde dîme même avec sa laine, pourquoi ai-je besoin des mots «sur le gros bétail» ? Ces mots sont désormais entièrement superflus. Si un mouton peut être acheté avec sa laine, est-il nécessaire de dire qu’un bœuf peut être acheté avec sa peau ? C’est ce que Rabbi Yoḥanan voulait dire lorsqu’il a dit : Quiconque interprète pour moi les mots «sur le gros bétail» conformément à l’opinion de ben Bag Bag, je porterai ses vêtements derrière lui jusqu’au bain public.

La Guemara revient maintenant au désaccord tannaïtique concernant l’achat de saumure de poisson avec l’argent de la seconde dîme : À l’égard de quel principe Rabbi Yehouda ben Gadish, et Rabbi Eliezer, et ces tanna’im dont les avis seront cités ci-dessous, sont-ils en désaccord ? La Guemara explique : Rabbi Yehouda ben Gadish et Rabbi Eliezer interprètent le verset selon le principe des amplifications et restrictions, et ces tanna’im l’interprètent selon le principe des généralisations et détails, ce qui constitue une approche différente de l’exégèse de la Torah.

Rabbi Yehuda ben Gadish et Rabbi Eliezer exposent le verset selon le principe des amplifications et restrictions. Lorsque le verset déclare : « Tu dépenseras l’argent pour tout ce que ton cœur désire » (Deutéronome 14:26), il a amplifié. Lorsqu’il déclare ensuite : « Pour des bœufs, pour des brebis, pour du vin et pour des boissons fortes », il a restreint son propos à certains éléments précis. Lorsqu’il conclut par l’expression : « Pour tout ce que ton âme demandera », il a de nouveau amplifié. Selon cette approche exégétique, nous concluons que puisque le verset a amplifié, restreint et de nouveau amplifié, il a amplifié la catégorie générale pour inclure tout. Qu’a-t-il amplifié pour inclure dans la catégorie ? Il a amplifié la catégorie pour inclure tout. Et qu’a-t-il restreint de l’inclusion dans la catégorie ? Une seule chose : Selon Rabbi Eliezer, il a exclu la saumure de l’inclusion, parce que la saumure ne ressemble en rien aux éléments énumérés dans le verset ; selon Rabbi Yehuda ben Gadish, il a exclu l’eau et le sel.

Et ces autres tanna’im interprètent le verset selon le principe des généralisations et des détails, comme cela a été enseigné dans une baraita : L’expression : « Tu dépenseras l’argent pour tout ce que ton cœur désire » est une généralisation, car aucun type particulier d’aliment n’est précisé. L’expression : « Pour le gros bétail, pour le petit bétail, pour le vin et pour la boisson forte » est un détail, car des types précis d’aliments sont mentionnés. Lorsque le verset conclut : « Pour tout ce que ton âme demandera », il a de nouveau généralisé, car aucun type particulier d’aliment n’est mentionné. Puisque le verset est formulé comme une généralisation, un détail et une généralisation, on peut déduire que le verset se réfère uniquement à des éléments semblables au détail. De même que les éléments mentionnés dans le détail sont clairement définis comme le produit d’un produit, c’est-à-dire non seulement le produit lui-même mais aussi les choses qui en proviennent, comme le veau qui vient de la vache ou les raisins issus d’une graine, et qu’ils sont aussi des choses qui poussent de la terre, puisque tous ces éléments poussent de la terre ou en tirent leur subsistance principale, ainsi cela inclut toutes les choses qui sont le produit d’un produit et qui poussent de la terre.

Et il a été enseigné dans une autrebaraita : De même que les éléments mentionnés dans le détail sont clairement définis comme les descendants des descendants de la terre, c’est-à-dire des choses qui proviennent d’éléments venus du sol, ainsi cela inclut toutes les choses qui sont les descendants des descendants de la terre.

La Guemara demande : Quelle est la différence pratique entre ces deux baraitot ? Abaye a dit : Il y a une différence pratique entre elles en ce qui concerne les poissons. Selon celui qui a dit que nous appliquons la loi à ce qui est le produit du produit et pousse de la terre, les poissons sont considérés comme ayant poussé de la terre. Cependant, selon celui qui a dit que nous l’appliquons à ce qui est la descendance de la descendance de la terre, les poissons ont été créés à partir de l’eau. Par conséquent, ils ne relèvent pas de la descendance de la terre et, en conséquence, ils ne sont pas inclus parmi les articles qui peuvent être achetés avec l’argent de la seconde dîme.

La Guemara demande : Abaye a-t-il dit que les poissons sont considérés comme ayant poussé de la terre ? Abaye n’a-t-il pas dit ce qui suit ?