Ameimar a dit : Cette décision s’applique seulement si l’eau est propre à son usage habituel, c’est-à-dire à la boisson, car dans ce cas elle répond aux besoins de résidence. Cependant, si l’eau n’est pas propre à l’usage, alors elle n’est pas considérée comme des arbres plantés. Par conséquent, le karpef n’est plus considéré comme entouré aux fins de résidence, et il est interdit de transporter dans le karpef.

Rav Ashi a dit : Et même là où l’eau est propre à l’usage, cette règle ne s’applique que si l’eau n’a pas une profondeur de dix palmes de profondeur sur une surface supérieure à deux beit se’a ; mais si l’eau a une profondeur de dix palmes de profondeur sur une surface supérieure à deux beit se’a, il est interdit d’y porter, car dans un tel cas le karpef n’est plus considéré comme entouré aux fins d’habitation.

La Guemara commente : Et il n’en est pas ainsi, tout comme c’est le cas dans le cas de un tas de fruits, car même si le tas de fruits est très grand, le karpef ne perd pas son statut d’avoir été enclôt à des fins de résidence.

La Guemara raconte : Il y avait une certaine cour dans la ville de Pum Nahara qui était plus grande que deux beit se’a et qui n’avait pas été entourée à des fins d’habitation. L’un de ses côtés s’ouvrait sur une ruelle dans la ville, et l’autre s’ouvrait sur un chemin muré entre les vignobles, et ce chemin des vignobles menait à la berge d’une rivière haute de dix palmes, ce qui est considéré comme une cloison.

Abaye dit : Que ferons-nous pour permettre de porter dans la cour, qui est un karmelit, sans devoir faire une brèche dans l’un de ses murs plus large que dix coudées puis le clôturer de nouveau ? Construirons-nous une cloison pour elle sur la berge du fleuve, afin que le chemin du vignoble soit entouré de cloisons de tous côtés ? Ce n’est pas une solution viable, car on ne peut pas construire une cloison sur une autre cloison qui existe déjà, et la berge du fleuve est considérée comme une cloison par rapport au fleuve.

Devons-nous installer un cadre de porte à l’entrée du sentier du vignoble ? Cela non plus n’est pas une solution efficace dans ce cas, car les chameaux qui empruntent ce sentier pour boire de l’eau de la rivière viendront et le renverseront.

Au contraire, Abaye a dit : Nous devrions placer un poteau latéral à l’entrée du sentier du vignoble vers la cour, puisque, de même qu’il est efficace pour le sentier du vignoble, permettant d’y porter, puisqu’il n’est plus ouvert sur un karmelit, il est aussi efficace pour la cour, et le poteau latéral sera considéré comme une cloison supplémentaire qui rend permis de porter dans la cour.

Rava lui dit : Si c’est le cas, les gens diront qu’un poteau latéral est efficace pour permettre de porter dans un sentier de vignoble en général, et cela amènera le public à se tromper, car les sentiers de vignoble sont généralement ouverts aux deux extrémités et ne mènent pas à une rivière ou à quelque chose de semblable.

Au contraire, Rava a dit : Ils doivent placer un poteau latéral à l’entrée de la cour vers la ville, puisque, étant donné que le poteau latéral est efficace et est considéré comme une séparation pour la ville, il est également efficace pour la cour, afin de permettre d’y transporter des objets.

Par conséquent, en résumé, il est permis de porter à l’intérieur de la ville elle-même et de porter à l’intérieur de la cour elle-même. Cependant, en ce qui concerne le fait de porter de la ville à la cour ou de la cour à la ville, Rav Aḥa et Ravina sont en désaccord : l’un l’interdit et l’autre le permet.