est annulé par rapport à la plus grande partie, et c’est comme si le karpef avait été entièrement ensemencé. Et donc, il est considéré comme un karpef plus grand que deux beit se’a, dans lequel il est interdit de porter.

Au contraire, si cela a été dit, voici ce qui a été dit par Rav Houna, fils de Rav Yehoshoua : Si la plus grande partie du karpef a été ensemencée, il est interdit d’y porter. Il s’ensuit que, si seule une partie mineure du karpef a été ensemencée, il est permis d’y porter. Rav Houna, fils de Rav Yehoshoua, a dit : Nous avons dit qu’il est permis d’y porter seulement si la section ensemencée n’est pas aussi grande que deux beit se’a; cependant, si elle mesure au moins deux beit se’a, il est interdit de porter où que ce soit dans le karpef, même si la plus grande partie n’est pas ensemencée.

La Guemara demande : Selon l’opinion de qui cela a-t-il été dit ? Cela a été dit selon l’opinion des Sages, qui sont en désaccord avec Rabbi Shimon et disent qu’un karpef et une cour sont considérés comme des domaines distincts, de sorte qu’il est interdit de transporter de l’un à l’autre.

Et Rav Yirmeya de Difti enseignait cette question comme une indulgence, de la manière suivante : Il a été déclaré que si la plus grande partie du karpef a été ensemencée, il est interdit d’y porter. De là, il s’ensuit que si seule une partie mineure a été ensemencée, il est permis d’y porter. Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, a dit : Nous avons seulement dit qu’il est permis d’y porter si la section ensemencée ne dépasse pas deux beit se’a, mais si elle fait plus de deux beit se’a, il est interdit d’y porter. Selon quelle opinion cela a-t-il été dit ? Cela a été dit selon l’opinion de Rabbi Shimon.

Il a été dit précédemment que, si la plus grande partie du karpef a été plantée d’arbres, il est considéré comme une cour, et il est permis d’y porter. Rav Yehuda a dit qu’Avimi a dit : Cela ne s’applique que si les arbres ont été plantés en rangées [itztablaot], la manière habituelle de planter des arbres d’ornement dans une cour. Mais s’ils ont été disposés autrement, cela est considéré comme un verger, qui n’est pas destiné à l’habitation, et où il est interdit de porter. Mais Rav Naḥman a dit : Cela s’applique même s’ils n’ont pas été plantés en rangées, car les gens plantent couramment des arbres selon n’importe quelle disposition dans les cours de leurs maisons.

Mar Yehuda arriva à la maison de Rav Huna bar Yehuda, où il vit certains arbres qui n’étaient pas plantés en rangées, et les gens portaient néanmoins parmi eux. Mar Yehuda dit à Rav Huna : Le Maître ne tient-il pas conformément à cet avis d’Avimi ? Rav Huna lui dit : Je tiens comme l’avis de Rav Naḥman, selon lequel il est permis de porter même si les arbres ne sont pas plantés en rangées.

Rav Naḥman a dit que Shmuel a dit : En ce qui concerne un karpef de plus de deux beit se’a, et qui n’a pas été entouré dès le départ pour un usage de résidence, que doit-on faire si l’on souhaite porter à l’intérieur ? Il faut faire une brèche dans la clôture de plus de dix coudées, ce qui annule la séparation, puis la reclore et réduire l’ouverture à seulement dix coudées, ce qui crée ainsi une entrée. Il est alors permis de porter dans le karpef, car il est désormais considéré comme ayant été entouré pour un usage de résidence.

La Guemara soulève un dilemme : S’il n’a pas fait la brèche d’un seul coup, mais qu’il a percé une coudée et a clôturé cette même coudée, puis a percé une autre coudée et l’a clôturée, jusqu’à ce qu’il ait achevé le percement et la clôture de plus de dix coudées, quelle est la loi ?

Il lui dit : N’est-ce pas comme nous l’avons appris dans une michna : Tous les ustensiles en bois rituellement impurs appartenant à des propriétaires ordinaires deviennent rituellement purs lorsqu’on brise l’ustensile, s’ils ont des trous de la taille de grenades.

Et Ḥizkiya souleva un dilemme : Si un ustensile a été perforé d’un trou assez grand pour qu’une olive puisse sortir, et qu’il l’a bouché, puis qu’il a de nouveau été perforé d’un trou assez grand pour qu’une olive puisse sortir, et qu’il l’a bouché encore, et que cela a continué jusqu’à ce que les trous ensemble complètent un espace assez grand pour qu’une grenade puisse sortir, quelle est la halakha ? En d’autres termes, la règle est-elle que, puisque la somme de tous les trous est de la taille d’une grenade, l’ustensile est pur, ou bien la règle est-elle qu’il demeure rituellement impur parce que chaque trou a été bouché avant que le trou suivant ne soit formé ?

Rabbi Yoḥanan, son élève, lui dit : Maître, tu nous as enseigné que, concernant une sandale qui est devenue rituellement impure par l’impureté transmise par le piétinement d’un zav, et l’une de ses oreilles, c’est-à-dire ses lanières, s’est rompue et il l’a réparée, elle demeure rituellement impure par l’impureté de piétinement [midras] et peut encore rendre des personnes et des ustensiles rituellement impurs. Si l’une des lanières d’une sandale est déchirée, elle peut encore être utilisée comme sandale et, par conséquent, elle ne perd pas son statut d’ustensile.

Si la deuxième lanière s’est rompue et qu’il l’a réparée, elle est rituellement pure en ce sens qu’elle ne rend plus d’autres objets rituellement impurs comme le ferait un ustensile devenu une source primaire d’impureté rituelle au moyen de l’impureté transmise par le piétinement. Cependant, la sandale elle-même est rituellement impure en raison du contact avec un objet devenu rituellement impur par une impureté transmise par le piétinement, c’est-à-dire la sandale avant que sa deuxième lanière ne se rompe. Par conséquent, elle peut transmettre l’impureté rituelle aux aliments et aux liquides.

Et tu as dit au sujet de cettehalakha : Quelle différence y a-t-il dans un cas où la première oreille se casse, de sorte que la sandale reste impure ? C’est parce que la seconde est intacte. Cependant, lorsque la seconde oreille se casse, la première oreille est intacte ; alors, comment la sandale perd-elle son statut d’ustensile ?

Et alors tu nous as dit au sujet de cela que la raison pour laquelle ce n’est plus un ustensile est que une nouvelle entité est arrivée ici. Le statut juridique de la sandale aux deux attaches réparées n’est pas celui de la sandale d’origine ; c’est une nouvelle sandale. Ici aussi, en ce qui concerne un ustensile qui a été perforé plusieurs fois, lorsque la somme de tous les trous atteint la taille d’une grenade, disons que une nouvelle entité est arrivée ici, puisque toute la surface du trou est entièrement nouvelle, et l’ustensile n’est plus le même ustensile qui avait été rituellement impur.

Ḥizkiya fut tellement impressionné par le commentaire de Rabbi Yoḥanan qu’il s’exclama à son sujet : Ce n’est pas un être humain ; c’est plutôt un ange, car il est capable de résoudre un problème avec lequel j’ai moi-même du mal, à partir de quelque chose que j’ai moi-même enseigné. Certains disent qu’il a dit : C’est un être humain idéal. Cette analyse parallèle enseigne que, si quelqu’un a fait une brèche d’une coudée et l’a clôturée, a fait une autre brèche d’une coudée et l’a clôturée, et a continué ainsi jusqu’à faire et clôturer plus de dix coudées, alors cela est valable, et il n’a pas besoin de faire une brèche de plus de dix mètres en une seule fois.

Rav Kahana a dit : Une cour clôturée située derrière un groupe de maisons, qui sert à entreposer des objets qui ne sont pas d’usage régulier et dont la superficie dépasse deux beit se’a, n’est pas considérée comme un domaine privé à part entière. Par conséquent, à l’intérieur, on peut transporter des objets sur une distance de quatre coudées בלבד.

Rav Naḥman a dit : si l’on y a ouvert une entrée depuis la maison, il est permis de porter dans toute la zone entière, car l’entrée la rend permise, permettant de la considérer comme faisant partie de la maison. Et nous avons dit que cette permission ne s’applique que lorsqu’il a ouvert l’entrée et ensuite clôturé la zone ; mais s’il l’a d’abord clôturée et n’a qu’ensuite ouvert l’entrée, il n’est pas permis de porter dans toute la cour.

La Guemara soulève une difficulté : s’il a d’abord ouvert l’entrée puis ensuite clôturé la zone, il est évident qu’il est permis de transporter dans toute la cour, car il est clair que la zone a été enclavée pour l’entrée, c’est-à-dire afin de l’utiliser depuis la maison. La Guemara répond : cette décision n’est nécessaire que dans le cas où il y a une aire de battage dans la cour. En effet, on aurait pu dire qu’il a fait l’entrée en pensant à l’aire de battage, et non afin de pouvoir utiliser toute la cour. Il vient donc nous enseigner que l’entrée rend permis de transporter dans la cour dans tous les cas.

La Guemara examine un nouveau cas : en ce qui concerne un karpef mesurant plus de deux beit se’a, qui avait été entouré pour les besoins de résidence mais s’est rempli d’eau, à cause d’inondations ou pour toute autre raison, les Sages envisagèrent de dire que l’eau est considérée comme des semences. Cela signifie que le karpef est considéré comme s’il avait été ensemencé de graines, de sorte qu’il est interdit d’y porter. Il n’est plus considéré comme ayant été entouré à des fins d’habitation, puisqu’il n’est pas normal de vivre dans un endroit rempli d’eau.

Rav Abba, père de Rav, fils de Rav Mesharshiya, a dit : Nous disons au nom de Rava ce qui suit : L’eau est considérée comme plantée, de sorte qu’il est permis de porter. Une cour remplie d’eau reste adaptée à l’habitation, puisque l’eau profite aux résidents de la cour.