La Guemara répond : De quoi s'agit-il ici dans cette baraita ? Il s'agit d'un cas où le mur n'a pas été entièrement percé, mais où des vestiges du mur sont restés de chaque côté (Rabbeinu Ḥananel ; Rif).

Rav Yehuda a dit : Si plusieurs cours donnent sur une ruelle commune, il est interdit aux habitants des maisons situées dans ces cours de porter dans la ruelle, à moins que la ruelle ne soit rendue apte au transport en y plaçant un poteau latéral ou une poutre transversale à son entrée, et que les habitants de chaque cour ne déposent de la nourriture dans un espace commun pendant toute la durée du Chabbat, transformant symboliquement toute la ruelle en un seul foyer. Il est interdit de porter dans une ruelle dont les habitants n’ont pas fait d’érouv. Néanmoins, si la ruelle a été rendue apte par le moyen d’un poteau latéral placé à son entrée, celui qui jette un objet à l’intérieur depuis le domaine public est passible ; le poteau latéral fait office de cloison, et la ruelle est considérée comme un véritable domaine privé. En revanche, si la ruelle a été rendue apte par le moyen d’une poutre transversale, celui qui jette un objet à l’intérieur depuis le domaine public est exempté ; la poutre transversale ne sert que de marqueur visible. Elle n’est pas considérée comme une cloison qui fait de la ruelle un domaine privé.

Rav Sheshet s’oppose fermement à cela pour la raison suivante : La raison pour laquelle on est exempté dans le dernier cas est due au fait que les résidents de la ruelle ne se sont pas associés. Par déduction, s’ils s’étaient effectivement associés, on serait passible même si la ruelle avait été rendue conforme au moyen d’une poutre transversale . Cela, cependant, est difficile. On peut demander : Ce pain, par lequel les résidents se sont joints pour former un seul foyer, rend-il la ruelle un domaine privé ou un domaine public ?

Mais n’a-t-on pas enseigné dans une baraita : Des cours partagées par beaucoup et des ruelles qui ne sont pas ouvertes sur deux côtés opposés, que les résidents aient établi un eiruv ou n’aient pas établi d’eiruv, celui qui jette un objet à l’intérieur depuis le domaine public est passible. Cela semble contredire la déclaration de Rav Yehuda.

Au contraire, si cela a été énoncé, cela a été énoncé ainsi. Rav Yehouda a dit : Dans le cas d’une ruelle qui n’est pas apte à la fusion, c’est-à-dire une ruelle ouverte sur deux côtés opposés, si la ruelle a été rendue apte à y transporter des objets au moyen d’un poteau latéral, celui qui jette un objet à l’intérieur depuis le domaine public est passible. Dans ce cas, le poteau latéral est considéré comme une troisième cloison, et puisque la ruelle est fermée sur trois côtés, elle est considérée comme un domaine privé. Toutefois, si la ruelle a été rendue apte à y transporter des objets au moyen d’une poutre transversale, celui qui jette un objet à l’intérieur en est exempté.

Apparemment, Rav Yehuda soutient qu’un poteau latéral fonctionne comme une cloison, tandis qu’une poutre transversale fonctionne comme un marqueur visible mais n’est pas considérée comme une cloison. Et, de même, Rabba a dit : Un poteau latéral fonctionne comme une cloison, tandis qu’une poutre transversale fonctionne comme un marqueur visible. Mais Rava a dit : À la fois ceci, le poteau latéral, et cela, la poutre transversale, fonctionnent comme un marqueur visible.

Rabbi Ya’akov bar Abba souleva une objection à Rava à partir de la baraita suivante : Celui qui jette un objet du domaine public dans une ruelle, si la ruelle a un poteau latéral, il est passible; si elle n’a pas de poteau latéral, il est exempté. Cela montre qu’un poteau latéral est considéré comme une cloison valable.

Rava répondit : Voici ce que la baraitaveut dire : Si la ruelle est fermée d’un côté de sorte qu’elle ne nécessite qu’un poteau latéral pour permettre de porter en son sein, celui qui jette un objet à l’intérieur depuis le domaine public est passible parce que la ruelle a déjà trois cloisons et constitue donc un véritable domaine privé selon la loi de la Torah. Cependant, si la ruelle nécessite un poteau latéral et autre chose pour permettre de porter en son sein, celui qui jette un objet à l’intérieur depuis le domaine public est exempté parce que la ruelle n’a que deux cloisons et n’est donc pas considérée comme un domaine privé.

Il souleva une objection supplémentaire à Rava à partir de la baraita suivante. De plus, Rabbi Yehuda a dit : La halakha est la suivante concernant quelqu’un qui a deux maisons l’une en face de l’autre sur deux côtés du domaine public, s’il le souhaite, il peut se créer un domaine privé dans la zone du domaine public. Il peut placer un poteau latéral de dix palmes de hauteur ici, perpendiculairement au domaine public. Cela crée un mur symbolique qui, dans les halakhot des ruelles, a le statut juridique d’un mur. Et, il peut placer un poteau supplémentaire ici, de l’autre côté, et cela a le même statut juridique que s’il avait fermé le domaine public de tous ses côtés. Ou, il peut mettre en œuvre une autre solution appropriée aux ruelles en plaçant une poutre s’étendant d’ici, depuis une extrémité d’une maison jusqu’à l’extrémité de la maison qui lui fait face. Cela crée une cloison symbolique sur toute la largeur de la rue. Et, il peut placer une poutre s’étendant d’ici, depuis l’autre côté de la maison. Selon Rabbi Yehuda, de cette manière, il est permis de transporter des objets et de les placer dans la zone entre les cloisons symboliques, comme on le ferait dans un domaine privé.

Les rabbins lui dirent : On ne peut pas placer un eirouv dans le domaine public de cette manière. Celui qui cherche à transformer un domaine public en domaine privé doit placer de véritables cloisons. Apparemment, selon Rabbi Yehouda, les poteaux latéraux fonctionnent comme des cloisons dans le domaine public, créant un domaine privé entre les deux maisons. Il s’ensuit qu’un poteau latéral est bien considéré comme une cloison valable, contrairement à l’affirmation de Rava.

La Guemara répond : Ce n’est pas la raison qui sous-tend la déclaration de Rabbi Yehouda. Au contraire, là, Rabbi Yehouda soutient que selon la loi de la Torah, deux cloisons suffisent pour constituer un domaine privé, et il n’exige des poteaux latéraux que comme signe distinctif visible. Par conséquent, la position de Rava ne peut pas non plus être réfutée à partir de cette source.

Rav Yehuda a dit au nom de Rav : Contrairement aux autres ruelles, porter à l’intérieur d’une ruelle dont la longueur est égale à la largeur n’est pas permis au moyen d’un poteau latéral de largeur minimale. Comme pour une cour, porter à l’intérieur n’est permis qu’au moyen d’une planche verticale large de quatre palmes. Rav Ḥiyya bar Ashi a dit au nom de Rav : Porter à l’intérieur d’une ruelle dont la longueur est égale à la largeur n’est pas permis au moyen d’une poutre transversale de la largeur d’une palme.

Rabbi Zeira a dit : Que les traditions des Anciens sont précises. Il explique : Puisque la longueur de l’allée est égale à sa largeur, elle est considérée comme une cour, et porter à l’intérieur d’une cour n’est pas permis au moyen d’un poteau latéral ou d’une poutre transversale, mais seulement au moyen d’une planche verticale de quatre palmes.

Rabbi Zeira a dit : Néanmoins, si cette question m’est difficile à comprendre, voici ma difficulté : Que ce poteau latéral soit considéré comme une planche verticale de largeur minimale et permette de transporter à l’intérieur de l’allée, tout comme une planche verticale permet de transporter dans une cour percée d’une brèche.

La Guemara explique que cela est incorrect, car ce que Rabbi Asi a dit, à savoir que Rabbi Yoḥanan a dit, a échappé à l’attention de Rabbi Zeira : les planches verticales d’une cour doivent avoir quatre paumes de largeur, tandis qu’un poteau latéral peut être de taille minimale.

Rav Naḥman a dit : Nous avons une tradition qui énonce : Quel est le type de ruelle dans lequel porter est permis au moyen de un poteau latéral ou une poutre transversale ? Toute ruelle dont la longueur est supérieure à la largeur et dans laquelle donnent des maisons et des cours. Et quel est le type de cour dans lequel porter n'est pas permis au moyen de un poteau latéral ou une poutre transversale, mais au moyen de une planche verticale de quatre palmes ? Toute cour qui est carrée.

La Guemara s’interroge : si c’est carré, alors oui, est-ce considéré comme une cour ? Si c’est rond, non, n’est-ce pas considéré comme une cour ? La Guemara apporte une correction : Voici ce qu’elle veut dire : si sa longueur est supérieure à sa largeur, il est considéré comme une ruelle, et pour une ruelle un poteau latéral ou une poutre transversale suffit ; mais si sa longueur n’est pas supérieure à sa largeur, c’est-à-dire s’il est carré, il est considéré comme une cour.

La Guemara demande : Et de combien sa longueur doit-elle dépasser sa largeur pour qu’il puisse être considéré comme une ruelle ? Shmuel pensa d’abord à dire : Il n’est pas considéré comme une ruelle à moins que sa longueur ne soit le double de sa largeur, jusqu’à ce que Rav lui dise : Mon oncle [ḥavivi], Rav Ḥiyya, a dit ceci : Même si sa longueur dépasse sa largeur seulement d’un minimum, les halakhot d’une ruelle s’appliquent à lui.

Nous avons appris dans la michna : Un certain disciple dit devant Rabbi Akiva au nom de Rabbi Yishmael, etc.