dans la ville d'Ovelin, et il le trouva demeurant dans une ruelle qui n'avait qu'un seul poteau latéral. Il lui dit : Mon fils, installe un autre poteau latéral. Rabbi Yossei lui dit : Suis-je tenu de la fermer ? Rabbi Eliezer lui dit : Qu'elle soit fermée ; quelle importance ?

Nous avons appris dans cette même Tosefta : Rabban Shimon ben Gamliel a dit : Beit Shammai et Beit Hillel n’étaient pas en désaccord au sujet d’une ruelle dont la largeur est inférieure à quatre coudées, car ils conviennent tous deux que cette ruelle ne nécessite rien pour permettre à quelqu’un d’y porter. À propos de quoi étaient-ils en désaccord ? À propos d’une ruelle qui est plus large que quatre coudées, et jusqu’à dix coudées ; car Beit Shammai disent : Il est permis d’y porter seulement s’il y a à la fois un poteau latéral et une poutre transversale, et Beit Hillel disent : Elle nécessite soit un poteau latéral soit une poutre transversale.

La Guemara explique la preuve tirée de cette Tosefta. En tout cas, elle enseigne : Rabbi Yosei ben Perida dit à Rabbi Eliezer : Suis-je tenu de la sceller ? Certes, si vous dites que Rabbi Eliezer exige deux poteaux latéraux et une poutre transversale, pour cette raison le disciple a dit : Suis-je tenu de la sceller ? Cependant, si vous dites qu’il exige des poteaux latéraux sans poutre transversale, quel est le sens de la sceller ? L’entrée de la ruelle reste ouverte par le haut.

La Guemara rejette cet argument : On ne peut tirer d’ici aucune preuve absolue, car peut-être voici ce qu’il dit : Suis-je tenu de la sceller avec des montants latéraux ?

Le Maître a dit dans la Tosefta : Rabban Shimon ben Gamliel a dit que Beit Shammai et Beit Hillel ne sont pas en désaccord au sujet d’une ruelle dont la largeur est inférieure à quatre coudées, car ils conviennent tous deux qu’elle ne nécessite rien pour qu’il soit permis d’y porter. Mais n’avons-nous pas appris dans la michna : Un certain disciple a dit devant Rabbi Akiva au nom de Rabbi Yishmael : Beit Shammai et Beit Hillel n’étaient pas en désaccord au sujet d’une ruelle dont la largeur est inférieure à quatre coudées, car ils conviennent tous deux que porter dans une ruelle de ce type est permis au moyen d’un poteau latéral ou d’une poutre transversale. Comment Rabban Shimon ben Gamliel a-t-il pu dire que, selon Beit Shammai et Beit Hillel, même cette action minimale est inutile ?

Rav Ashi a dit : Voici ce que Rabban Shimon ben Gamliel est en train de dire. Il n’exige ni un montant latéral ni une poutre transversale, conformément à l’opinion de Beit Shammai, ni n’exige deux montants latéraux, conformément à l’opinion de Rabbi Eliezer ; plutôt, il exige soit un montant latéral soit une poutre transversale, conformément à l’affirmation de Beit Hillel concernant une grande ruelle. Lorsqu’il a été dit que Rabban Shimon ben Gamliel n’exige rien, cela signifiait rien de plus que ce qui est exigé par Beit Hillel.

La Guemara demande : Et à quel point une ruelle doit-elle être étroite pour qu’elle ne nécessite même pas de poteau latéral, selon tous les avis ? Rav Aḥlei a dit, et certains disent que c’était Rav Yeḥiel qui l’a dit : Jusqu’à une largeur de quatre palmes, la ruelle ne nécessite rien pour qu’il soit permis d’y porter.

Rav Sheshet a dit que Rav Yirmeya bar Abba a dit que Rav a dit : Les Sages concèdent à Rabbi Eliezer en ce qui concerne les planches verticales d’une cour. C’est-à-dire que les Sages ne sont en désaccord avec Rabbi Eliezer qu’au sujet du nombre de poteaux latéraux nécessaires pour permettre de porter dans une ruelle. Cependant, ils conviennent que, si une cour a été ouverte sur le domaine public, elle ne peut être considérée comme fermée que si des planches verticales de mur, semblables à des poteaux latéraux, restent des deux côtés de la brèche. Mais Rav Naḥman a dit : La halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Eliezer en ce qui concerne les planches verticales de mur requises dans une cour.

Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit : Qui sont les Sages auxquels Rav faisait référence lorsqu’il a déclaré qu’ils concèdent à Rabbi Eliezer ? Il faisait référence à Rabbi Yehuda HaNasi. En outre, puisque Rav Naḥman a dit que la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Eliezer, on peut apprendre par inférence que les Sages contestent également cette question. Qui sont ceux qui ne sont pas d’accord avec Rabbi Yehuda HaNasi ? Ce sont les Sages, comme cela a été enseigné dans une baraita : Dans une cour qui a été ouverte sur le domaine public, la largeur de l’ouverture n’excédant pas dix coudées, il est permis de porter si une planche verticale reste d’un côté de l’ouverture. Rabbi Yehuda HaNasi dit : Cela n’est permis que s’il reste deux planches verticales, une de chaque côté de l’ouverture.

Rabbi Assi a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Une cour qui a été percée nécessite deux planches verticales de mur de chaque côté de la brèche, conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi. Rabbi Zeira dit à Rabbi Assi : Rabbi Yoḥanan a-t-il vraiment dit cela ? Mais n’est-ce pas toi qui as dit au nom de Rabbi Yoḥanan : Les planches verticales dans une cour doivent avoir quatre palmes de largeur ? Cela indique qu’une seule planche est nécessaire. Et si tu dis que Rabbi Yoḥanan exige une planche verticale de quatre palmes d’ici, d’un côté de la brèche, et une planche verticale de quatre palmes de là, de l’autre côté de la brèche, cela est difficile.

Mais Rav Adda bar Avimi n’a-t-il pas enseigné la baraita suivante devant Rabbi Ḥanina, et certains disent que c’était devant Rabbi Ḥanina bar Pappi, au sujet de la halakha régissant une petite cour qui a été ouverte sur toute sa longueur vers une grande cour. La baraita enseigne que les habitants de la grande cour peuvent utiliser leur cour même si la petite cour a une largeur de dix coudées, et la grande une largeur de onze coudées. Dans ce cas, la différence entre la longueur de la petite cour et celle de la grande cour n’est que d’une coudée, c’est-à-dire six palmes. Par conséquent, il ne peut pas y avoir de planches verticales de quatre palmes de chaque côté, car ensemble elles représenteraient plus d’une coudée.

La Guemara résout cette difficulté : Lorsque Rabbi Zeira remonta de ses voyages en mer, il expliqua la contradiction entre les déclarations de Rav Yoḥanan de la manière suivante : S’il y a une planche verticale dans une seule direction, elle doit mesurer quatre palmes ; cependant, s’il y a des planches verticales de deux directions, il suffit qu’il y ait une quelconque quantité ici, d’un côté, et une quelconque quantité là, de l’autre côté.

Et ce qu’a enseigné Adda bar Avimi au sujet de la différence de taille entre les deux cours n’est pas universellement accepté, car, selon Rabbi Zeira, il suffit qu’une cour soit plus grande que l’autre de quatre palmes. Au contraire, cela est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi, qui exige deux planches verticales de mur dans une cour percée. En outre, Rabbi Yehouda HaNassi soutient conformément à l’opinion de Rabbi Yossei, qui dit qu’un poteau latéral doit avoir au moins trois palmes de largeur. Par conséquent, les deux planches verticales ensemble doivent mesurer au moins six palmes, c’est pourquoi la différence minimale entre la plus petite et la plus grande des cours est d’une coudée.

Rav Yosef a dit que Rav Yehuda a dit que Shmuel a dit : Une cour avec une brèche est permise si une planche verticale du mur reste debout d’un côté de la brèche. Abaye dit à Rav Yosef : Shmuel a-t-il vraiment dit cela ? Mais Shmuel n’a-t-il pas dit à Rav Ḥananya bar Sheila : Tu ne dois pas agir, c’est-à-dire rendre une décision permettant de porter dans une cour avec une brèche, à moins qu’il ne reste debout soit la majorité du mur, soit deux planches verticales des deux côtés de la brèche.

Rav Yosef dit à Abaye : Je ne sais pas comment résoudre cette contradiction. Tout ce que je sais, c’est qu’il y a eu un incident dans un village de bergers concernant une étroite crique de la mer qui pénétrait dans une cour, faisant une brèche complète dans l’un de ses murs, et l’affaire fut portée devant Rav Yehuda, et il n’exigea qu’une seule planche verticale de mur pour rester en place afin de le permettre.

Abaye dit à Rav Yosef : Tu parles d’un étroit bras de mer, mais un bras de mer est différent et rien ne peut être déduit de ce cas, car nous savons que c’est une indulgence dans laquelle les Sages ont allégé les exigences dans les cas impliquant de l’eau. Dans ces cas, les Sages n’ont pas exigé de cloisons correctement construites, mais se sont contentés de cloisons inférieures.

La Guemara appuie l’affirmation selon laquelle les Sages ont été plus indulgents à l’égard de l’eau à partir du dilemme suivant que Rabbi Tavla souleva devant Rav : une cloison suspendue permet-elle de transporter dans une ruine ? Disons-nous que les vestiges des murs suspendus dans l’air sont considérés comme s’ils descendaient jusqu’au sol, fermant la zone de sorte qu’elle soit considérée comme un domaine privé ? Rav lui dit : une cloison suspendue de ce type permet de transporter seulement dans le cas de l’eau ; c’est une indulgence dans laquelle les Sages ont allégé les exigences dans les cas impliquant l’eau.

La Guemara continue : Quoi qu’il en soit, cela est difficile. La contradiction entre les déclarations contradictoires de Shmuel reste sans résolution.

La Guemara résout la difficulté : Lorsque Rav Pappa et Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, revinrent de la maison de leur maître, ils expliquèrent la contradiction de la manière suivante : S’il y a une planche verticale d’une seule direction, elle doit avoir quatre palmes ; mais s’il y a des planches verticales de deux directions, c’est-à-dire des deux côtés de la brèche, il suffit qu’il y ait un peu ici, d’un côté, et un peu ici, de l’autre côté.

Rav Pappa a dit : Si cette question m’est difficile à comprendre, voici ma difficulté : car Shmuel a dit à Rav Ḥananya bar Sheila : Tu ne dois pas agir, c’est-à-dire rendre une décision permettant de porter dans une cour percée, à moins qu’il ne reste debout soit la majeure partie du mur, soit deux planches dressées de part et d’autre de la brèche.

La Guemara demande : Pourquoi ai-je besoin de la majeure partie du mur ? Une planche verticale de quatre paumes devrait suffire. La Guemara explique davantage la difficulté : Et si tu dis, quel est le sens de la majeure partie du mur mentionnée ici ? Cela renvoie au cas particulier où le mur a une largeur de sept paumes, de sorte que quatre paumes constituent la majeure partie du mur, cela aussi est difficile. Même si le mur a une largeur de sept paumes, pourquoi ai-je besoin d'une planche verticale de quatre paumes pour fermer ? Trois paumes et n'importe quelle quantité devraient suffire, comme Rav Aḥlei, et certains disent que c'est Rav Yeḥiel qui a dit : Une ruelle étroite d'une largeur allant jusqu'à quatre paumes ne nécessite absolument rien. Ici aussi, après avoir fermé un peu plus de trois paumes, l'ouverture restante est inférieure à quatre paumes, donc rien de plus ne devrait être requis.

La Guemara répond : Si tu veux, dis qu’ici, la déclaration de Shmuel se rapporte à une cour, où même une brèche de moins de quatre paumes nécessite une intervention. Là-bas, la déclaration de Rav Aḥlei se rapporte à une ruelle. Et si tu veux, dis que la déclaration de Rav Aḥlei elle-même fait l’objet d’un débat entre les tannaïm.

Les Sages ont enseigné la baraita suivante : En ce qui concerne un étroit bras de mer qui entre dans une cour, en ouvrant partiellement une brèche dans l’un de ses murs, on ne peut pas puiser de l’eau de celui-ci pendant Chabbat. Ce bras de mer est un karmelit, depuis lequel il est interdit de transporter vers un domaine privé, par exemple une cour. Telle est la halakha, à moins qu’il n’y ait une cloison de dix palmes de hauteur sur un côté de la brèche du mur, ce qui intégrerait le bras de mer comme faisant partie de la cour. Dans quel cas cette affirmation a-t-elle été dite ? Lorsque la brèche par laquelle l’eau entre fait plus de dix coudées de large ; mais si elle ne fait que dix coudées de large, rien n’est requis.

La Guemara demande : La baraita indique que l’on ne peut pas puiser de l’eau depuis l’anse, car cela impliquerait de transporter d’un karmelit vers un domaine privé, mais dans la cour elle-même, on peut effectivement porter. Mais la cour n’est-elle pas ouverte sur toute sa longueur, c’est-à-dire sur plus de dix coudées, vers un endroit qui lui est interdit ? Puisqu’il est interdit de porter vers l’anse ou depuis celle-ci, il devrait aussi être interdit de porter à l’intérieur même de la cour.