mais nous ne rendons pas un objet perdu à quelqu’un qui prétend en être le propriétaire en se fondant uniquement sur la reconnaissance visuelle. Mais maintenant que j’ai entendu ces déclarations concernant la viande ou la laine bleu azur qui avaient été soustraites à la vue puis permises sur la base de la reconnaissance visuelle, je dis que la reconnaissance visuelle est préférable à un signe distinctif.

En outre, il faut soutenir que la reconnaissance sensorielle est fiable même sans signes distinctifs, car si tu ne dis pas cela, comment se fait-il qu’un aveugle soit autorisé à avoir des relations sexuelles avec sa femme bien qu’il ne puisse pas l’identifier au moyen de ses signes distinctifs ? Et, de même, comment des hommes sont-ils autorisés à avoir des relations avec leurs femmes la nuit, lorsqu’il fait sombre et qu’ils ne peuvent pas voir les signes distinctifs de leurs femmes ? Au contraire, il faut dire qu’ils identifient leurs femmes grâce à la reconnaissance de la voix. Ici aussi, dans ces cas de viande perdue et de laine bleu ciel, elles restent permises sur la base de la reconnaissance visuelle.

Rav Yitzḥak, fils de Rav Mesharshiyya, a dit : Tu peux savoir que la reconnaissance visuelle est préférable à un signe distinctif, car si deux témoins viennent au tribunal et disent : Untel, qui a ce signe distinctif et cet autre signe distinctif, a tué une personne, nous ne le mettons pas à mort sur la base de ce témoignage. Mais si les deux témoins disent : Nous le reconnaissons visuellement, et confirment que l'accusé a commis un meurtre, nous le mettons à mort sur la base de leur témoignage.

Rav Ashi a dit : Tu peux savoir que la reconnaissance visuelle est préférable à un signe distinctif, car si un homme dit à son agent : Appelle untel, qui a ce signe distinctif et cet autre signe distinctif, il est incertain que l’agent le reconnaisse et sache qui appeler, ou bien qu’il ne le reconnaisse pas. Mais s’il a une reconnaissance visuelle de lui, quand il le verra, il saura que c’est lui.

MICHNA :Celui qui retire le nerf sciatique doit gratter la chair dans la zone entourant le nerf afin de s’assurer qu’il l’enlèvera en totalité. Rabbi Yehouda dit : Il n’est pas nécessaire de gratter ; il suffit de l’exciser de la zone située au-dessus de la protubérance arrondie afin de ainsi accomplir la mitsva du retrait du nerf sciatique.

Celui qui mange un volume d’olive du nerf sciatique reçoit quarante coups de fouet. Si quelqu’un mange un nerf sciatique entier et qu’il ne constitue pas un volume d’olive, il est néanmoins passible de coups de fouet, car un nerf sciatique complet est une entité complète. Si quelqu’un a mangé un volume d’olive de ce nerf sciatique dans la jambe droite, et un volume d’olive de cet autre nerf sciatique dans la jambe gauche, il reçoit [sofeg] quatre-vingts coups de fouet. Rabbi Yehuda dit : Il ne reçoit que quarante coups de fouet pour avoir mangé le volume d’olive de la jambe droite, et il est exempt pour avoir mangé le volume d’olive de la jambe gauche.

GUEMARA : Un homme connu sous le nom de bar Peyoli se tenait devant Shmuel et retirait le nerf sciatique de la patte d’un animal. Il coupait le nerf sans racler la chair autour, conformément à l’opinion de Rabbi Yehuda. Shmuel lui dit : Descends plus bas et racle la chair afin de retirer tout le nerf. Or, si je ne t’avais pas vu et ne t’avais pas instruit dans le processus de retrait du nerf sciatique, tu m’aurais fait manger de la viande interdite.

Bar Peyoli devint effrayé à cause de la réprimande de Shmuel, et le couteau tomba de sa main. Shmuel lui dit : N’aie pas peur. Je ne pense pas que tu sois un ignorant ou une personne méchante. Tu retires le nerf sciatique comme on te l’a enseigné ; la personne qui t’a enseigné doit soutenir, conformément à l’opinion de Rabbi Yehuda, et c’est ainsi qu’il t’a enseigné à retirer le nerf sciatique. Mais moi, je soutiens que tout le nerf sciatique doit être retiré, conformément à l’opinion du premier tanna.

Rav Sheshet a dit en expliquant cet incident : Ce que bar Peyoli a retiré était la partie du nerf sciatique qu’il faut retirer selon la loi de la Torah d’après l’opinion de Rabbi Yehouda. La Guemara demande : Sur la base de cette déclaration, on peut déduire qu’il a laissé la partie du nerf sciatique qu’il faut retirer par la loi rabbinique selon l’opinion de Rabbi Yehouda. Mais si tel est le cas, selon l’opinion de qui la personne qui lui a enseigné comment retirer le nerf sciatique lui a-t-elle enseigné ? Même selon Rabbi Yehouda, il aurait transgressé une interdiction rabbinique.

Au contraire, Rav Sheshet a dit : Ce que bar Peyoli a retiré était la partie du nerf sciatique qui est interdite par la loi de la Torah. Et ce qu’il a laissé est interdit par la loi rabbinique selon l’opinion de Rabbi Meir, comme expliqué ci-dessus (92b) dans une baraita ; tandis que si l’on suivait l’opinion de Rabbi Yehuda, la partie que bar Peyoli a laissée est permise même par la loi rabbinique.

§ La michna enseigne : Celui qui mange un volume d’olive du nerf sciatique encourt quarante coups de fouet. Shmuel dit : La Torah n’interdit que la partie du nerf sciatique qui se trouve sur la protubérance arrondie de chair en forme de cuillère, située près de l’extrémité du fémur. C’est comme il est dit dans le verset : « C’est pourquoi les enfants d’Israël ne mangent pas le nerf sciatique qui est sur l’emboîture de la cuisse » (Genèse 32:33).

Rav Pappa dit : Cette déclaration de Shmuel fait l’objet d’un débat entre tanna’im, comme il est enseigné dans une baraita : Si quelqu’un a mangé tout le nerf sciatique et qu’il ne contenait pas le volume d’une olive, il est néanmoins passible de flagellation. Rabbi Yehuda dit : Il n’est pas passible à moins qu’il n’ait un volume d’au moins une olive.

Rav Pappa explique comment cela se rapporte à la déclaration de Shmuel. Quelle est la raison de l’opinion des Sages, qui sont en désaccord avec Rabbi Yehuda ? Ils soutiennent que le nerf sciatique est une entité distincte. Par conséquent, même si quelqu’un mange moins qu’un volume d’olive, cela constitue un acte significatif de manger, et il est passible de responsabilité.