La Guemara objecte : ce verset est nécessaire pour l’interdiction elle-même, et il ne peut pas être utilisé pour enseigner cette halakha supplémentaire. La Guemara explique : Si tel est le cas, si le verset enseigne seulement l’interdiction d’abattre un animal et sa progéniture le même jour, que la Torah écrive : Tu n’abattras pas [tishḥot], au singulier. Pour quelle raison la Torah a-t-elle écrit : « Vous n’abattrez pas [tishḥatu] » (Lévitique 22:28), au pluriel ? C’est pour enseigner que deux personnes différentes ont l’interdiction d’abattre, comme cela a été expliqué plus haut.

La Guemara objecte : Mais, néanmoins, le pluriel est nécessaire, car si le Miséricordieux avait écrit dans la Torah : Tu n’abattras pas [tishḥot] au singulier, je dirais : En ce qui concerne une personne, oui, il est interdit d’abattre un animal et sa progéniture le même jour, mais en ce qui concerne deux, ce ne serait pas interdit : l’un d’eux abattrait la mère et l’autre abattrait ensuite la progéniture ce même jour.

Par conséquent, le Miséricordieux écrit dans la Torah : « Vous n’abattrez pas [tishḥatu] », au pluriel, indiquant que même deux personnes ne peuvent pas abattre un animal et sa progéniture le même jour. La Guemara répond : Si tel est le cas, et que seul cela est dérivé du verset, que la Torah écrive : Ils ne seront pas abattus, indiquant que, que ce soit par une seule personne ou par deux, l’abattage d’un animal et de sa progéniture le même jour est interdit, mais seule la personne qui abat la progéniture a violé l’interdit.

Que signifie : « Vous n’abattrez pas », ce qui indique que deux personnes différentes ont l’interdiction d’abattre ? Tire deux conclusions de cela : Conclus que l’interdiction s’applique même si deux personnes accomplissent les deux actes d’abattage, et que deux cas sont interdits : abattre le petit après la mère, et abattre la mère après le petit.

§ La michna enseigne : Si quelqu’un a abattu rituellement la mère et la fille de sa fille, puis a ensuite abattu sa fille, il encourt quarante coups de fouet. Sumakhos dit au nom de Rabbi Meir : Il encourt quatre-vingts coups de fouet, car en abattant la fille, il transgresse deux fois l’interdiction de : elle-même et sa descendance. Abaye dit à Rav Yossef : Quel est le raisonnement de l’opinion de Sumakhos selon laquelle le transgresseur encourt quatre-vingts coups de fouet ?

Sumakhos soutient-il, en général, que si une personne a mangé par inadvertance deux quantités de la taille d’une olive de graisse interdite au cours d’une seule période d’inconscience, elle est tenue d’apporter deux offrandes expiatoires, puisqu’elle a transgressé l’interdit deux fois ? Si tel est le cas, alors dans un cas où l’on avertit quelqu’un que, s’il transgresse intentionnellement, il recevra des coups de fouet, puis il viole deux fois le même interdit, comme c’est le cas dans la michna, il reçoit deux séries de coups de fouet.

Et, à juste titre, la michna aurait dû nous informer de l’opinion de Soumakhos dans un cas général, tel que celui de manger deux volumes d’olive de graisse interdite au cours d’une seule période d’inconscience, mais la raison pour laquelle elle nous enseigne cette controverse dans cette situation, où quelqu’un abat un animal et le petit de sa fille, puis, plus tard ce même jour, abat sa fille, est de te faire connaître la portée étendue de l’opinion des Sages, à savoir que bien que les deux animaux qui ont rendu la fille interdite soient des entités distinctes, les Sages exemptent néanmoins le transgresseur d’une seconde série de coups de fouet.

Ou peut-être, Soumakhos soutient en général que si quelqu’un a mangé deux quantités de la taille d’une olive de graisse interdite au cours d’une seule période d’inconscience, il est tenu d’apporter une seule offrande expiatoire. Si tel est le cas, celui qui transgresse intentionnellement après avoir été averti ne reçoit qu’une seule série de coups, même s’il transgresse deux fois la même interdiction. Mais ici, dans la michna, voici la raison pour laquelle le transgresseur reçoit deux séries de coups : c’est que les deux animaux qui ont rendu la fille interdite sont des entités distinctes. Rav Yossef dit à Abaye : Oui, Soumakhos soutient en général que si quelqu’un a mangé deux quantités de la taille d’une olive de graisse interdite au cours d’une seule période d’inconscience, il est tenu d’apporter deux offrandes expiatoires.

La Guemara demande : D’où Rav Yossef tire-t-il cela ? Il le déduit de ce que nous apprenons dans une baraita : Celui qui sème des espèces diverses, des espèces diverses, c’est-à-dire qu’il sème deux fois du grain avec des pépins de raisin, est flagellé pour avoir transgressé l’interdit des espèces diverses. La Guemara demande : Que signifie : est flagellé ? Si nous disons que cela signifie qu’il reçoit une série de coups, cela est évident. Et de plus, s’il ne reçoit qu’une seule série de coups, quelle est la raison pour laquelle le cas de : semer des espèces diverses deux fois est mentionné, alors qu’il a transgressé deux fois ? Même s’il n’avait transgressé qu’une seule fois, il recevrait des coups. Au contraire, il est évident qu’il reçoit deux séries de coups.

La Guemara demande : De quoi s’agit-il ? Si nous disons qu’il s’agit d’un cas où quelqu’un transgresse l’interdit deux fois, une fois après l’autre et avec deux avertissements distincts, il n’est pas nécessaire que la baraita enseigne cela, car nous l’apprenons déjà dans une michna (Nazir 42a) : Un nazir qui buvait du vin toute la journée est passible de recevoir un seul ensemble de coups de fouet. Si des témoins lui ont dit : Ne bois pas, ne bois pas, l’avertissant plusieurs fois, et qu’il boit après chaque avertissement, il est passible de coups de fouet pour chaque consommation. Au contraire, il est évident qu’il a transgressé l’interdit deux fois au même moment et avec un seul avertissement, c’est-à-dire qu’après avoir été averti, il a semé du blé avec un pépin de raisin d’une main, et de l’orge avec un pépin de raisin de l’autre main, et il reçoit deux séries de coups de fouet.

La Guemara demande : Selon l’opinion de qui est cette baraita ? Si l’on dit qu’elle est conforme à l’opinion des Sages qui sont en désaccord avec Sumakhos dans la michna, lesquels soutiennent que celui qui abat un animal et la progéniture de sa fille, puis, plus tard ce même jour, abat sa fille, ne reçoit qu’une seule série de coups de fouet, cela ne serait pas raisonnable : Or, si là-bas, dans la michna, où il y a des animaux qui sont des entités distinctes, les Sages l’exemptent d’une seconde série de coups de fouet, puisqu’il a transgressé une seule interdiction avec un seul avertissement ; ici, dans la baraita au sujet des espèces diverses, où, contrairement aux animaux, les semences ne sont pas considérées comme des entités distinctes (voir 83a), si quelqu’un sème des espèces diverses deux fois au même moment, ne devraient-ils pas à plus forte raison l’exempter d’une seconde série de coups de fouet ?

Au contraire, n’est-ce pas que la décision de la baraita concernant les espèces mélangées est conforme à l’opinion de Soumakhos et enseigne que, même avec une seule entité, celui qui transgresse deux fois la même interdiction reçoit deux séries de flagellation ? La Guemara répond : Non, en réalité la baraita concernant les espèces mélangées est conforme à l’opinion des Sages, et il a été averti avant chaque acte de semailles, c’est pourquoi il reçoit deux séries de flagellation. Et, bien que cette affirmation soit redondante, en répétant l’expression : espèces mélangées, elle nous enseigne incidemment un point : Qu’il existe deux catégories de l’interdiction des espèces mélangées : semer du blé avec un pépin de vigne et semer de l’orge avec un pépin de vigne.

Et la baraita vient exclure l’opinion de Rabbi Yoshiya, car Rabbi Yoshiya dit : Celui qui sème des espèces diverses n’est pas passible selon la loi de la Torah tant qu’il n’a pas semé du blé, et de l’orge, et un pépin de raisin d’un seul mouvement de la main, c’est-à-dire qu’en semant dans la vigne, il transgresse simultanément l’interdit des espèces diverses qui s’applique aux semences et à la vigne. Par conséquent, cela nous enseigne que lorsque quelqu’un sème seulement du blé et un pépin de raisin, ou seulement de l’orge et un pépin de raisin, il est également passible. Par conséquent, on n’a pas trouvé de source clarifiant l’opinion de Sumakhos dans un cas où quelqu’un transgresse la même interdiction deux fois au cours d’une seule période d’inconscience, ou avec un seul avertissement lorsqu’il a transgressé l’interdiction intentionnellement.

La Guemara suggère : Viens et écoute une résolution tirée d’une michna au sujet de l’interdiction de manger du nerf sciatique (96a) : Si quelqu’un a mangé un volume d’olive de ce nerf sciatique dans la jambe droite d’un animal, et un volume d’olive de cet autre nerf sciatique dans la jambe gauche du même animal, il encourt quatre-vingts coups de fouet. Rabbi Yehouda dit : Il n’encourt que quarante coups de fouet. La Guemara analyse la michna : Quelles sont les circonstances ? Si nous disons qu’il les a mangés l’un après l’autre et avec deux avertissements distincts, quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Yehouda ? Selon Rabbi Yehouda, il s’agit d’un avertissement incertain, car Rabbi Yehouda n’est pas certain que l’interdiction de manger du nerf sciatique s’applique au nerf sciatique de la cuisse droite ou à celui de la cuisse gauche (voir 90b). Et nous avons entendu que Rabbi Yehouda dit : Un avertissement incertain n’est pas considéré comme un avertissement.

Comme cela est enseigné dans une baraita : Si quelqu’un n’est pas certain lequel de deux hommes est son père, et qu’il a frappé cet homme puis a frappé cet autre homme, ou qu’il a maudit cet homme puis a maudit cet autre homme, ou a frappé les deux simultanément, ou a maudit les deux simultanément, dans tous ces cas il est passible pour avoir transgressé l’interdit : « Celui qui frappe son père ou sa mère sera mis à mort » (Exode 21:15), ou celui de : « Celui qui maudit son père ou sa mère sera mis à mort » (Exode 21:17), car l’un d’eux est certainement son père.

Rabbi Yehouda dit : Bien que, s’il a frappé ou maudit les deux simultanément, il soit passible, s’il les a frappés ou maudits l’un après l’autre, il est exempt, car chaque fois qu’il frappe ou maudit l’un d’eux, il reçoit un avertissement incertain, puisque peut-être cet homme n’est pas son père, et l’on n’est passible qu’après avoir reçu un avertissement certain. Par conséquent, si quelqu’un a été averti avant de manger du nerf sciatique de la jambe droite, puis a ensuite été averti avant de manger du nerf sciatique de la jambe gauche, il serait également exempt, car chacun des avertissements était incertain. Au contraire, il est évident que le cas de la michna est celui où il a mangé les deux nerfs sciatiques simultanément et avec un seul avertissement, et par conséquent, selon Rabbi Yehouda, il n’encourt que quarante coups de fouet.

Et qui est le premier tanna qui soutient que, dans un tel cas, on reçoit quatre-vingts coups? Si nous disons qu’il s’agit des Sages qui sont en désaccord avec Sumakhos dans la michna au sujet de l’interdiction de : lui-même et sa progéniture, cela entrerait en conflit avec leur opinion : Or, si là-bas, dans le cas de la michna qui traite de divers animaux qui sont des entités distinctes, les Sages considèrent qu’il est exempt d’une seconde série de coups, ici, dans la michna qui traite du nerf sciatique, où il n’y a pas d’animaux distincts, ne devraient-ils pas à plus forte raison l’exempter d’une seconde série de coups ? Plutôt, la michna n’est-elle pas conforme à l’opinion de Sumakhos ? Par conséquent, selon son opinion, celui qui mange deux fois le même élément interdit, comme un volume d’olive de graisse interdite, après un seul avertissement, reçoit deux séries de coups.

La Guemara répond : Non, en réalité il s’agit d’un cas où il a mangé des deux nerfs sciatiques l’un après l’autre et a reçu des avertissements distincts, et le premier avis dans cette michna est celui des Sages, qui sont en désaccord avec Soumakhos au sujet de : lui-même et sa descendance. Et quant à la difficulté selon laquelle Rabbi Yehouda ne tient pas quelqu’un pour responsable si l’avertissement est incertain, ce tanna soutient conformément à l’opinion d’un autre tanna concernant l’opinion de Rabbi Yehouda.

Comme cet autre tannadit que Rabbi Yehouda soutient : Un avertissement incertain est considéré comme un avertissement, comme cela est enseigné dans une baraita : Le verset déclare au sujet de l’offrande pascale : « Et vous n’en laisserez rien jusqu’au matin ; mais ce qui en restera jusqu’au matin, vous le brûlerez au feu » (Exode 12:10).