La Guemara explique : Pour que le fœtus soit permis, j’exige qu’il ait des sabots, et un fœtus en forme de colombe n’a pas de sabots.

La Guemara objecte : Si tel est le cas, que le fœtus n’est permis que s’il remplit les conditions mentionnées dans ce verset, alors un fœtus aux sabots non fendus trouvé dans le ventre d’une vache devrait être interdit, alors que la baraita citée en 68b affirme qu’il est permis. La Guemara répond : Cela correspond à ce que l’école de Rabbi Yishmaël a enseigné conformément à l’opinion de Rabbi Shimon ben Yoḥai : Chaque expression du verset est considérée comme une condition suffisante en elle-même. En outre, le terme « sabot » peut être compris indépendamment de l’expression « fendu en deux sabots », et il désigne un sabot non fendu. En conséquence, le verset peut être interprété comme enseignant : Un animal qui a un sabot, dans l’animal, vous pouvez le manger, et enseigne que même un fœtus avec un sabot non fendu est permis.

Rav Shimi bar Ashi a dit : En réalité, la halakha selon laquelle le fœtus et ses parties sectionnées sont permis doit être déduite comme tu l’as dit précédemment, c’est-à-dire de l’expression : Un animal dans l’animal. Et en ce qui concerne ce qui t’a posé une difficulté, c’est-à-dire la michna dans Temura qui affirme que l’on ne peut pas substituer un animal non consacré au fœtus d’une offrande gestante, cette difficulté peut être résolue ainsi : Selon l’opinion de qui cela est-il dit ? C’est l’opinion de Rabbi Shimon, qui compare la substitution à la dîme animale : De même que la dîme animale ne s’applique pas aux membres ni aux fœtus, mais seulement aux animaux vivants capables de marcher, comme il est dit : « Tout ce qui passe sous la verge » (Lévitique 27:32), de même, la substitution ne s’applique pas aux membres ni aux fœtus.

La Guemara demande : Et d'où dis-tu que cette michna exprime l'opinion de Rabbi Shimon ? La Guemara explique : Comme nous l'avons appris dans la même michna (Temoura 10a), où Rabbi Yossei dit : Mais en ce qui concerne les offrandes consacrées, si quelqu'un dit que la patte de cet animal est un holocauste, alors la totalité de l'animal est consacrée comme un holocauste. En conséquence, même en ce qui concerne la substitution, si quelqu'un dit : La patte de cet animal non consacré doit être substituée à la place de cette offrande, l'animal entier doit être un substitut à sa place.

Rabbi Yossei est clairement en désaccord avec l’opinion selon laquelle il n’est pas possible de substituer un membre. Mais la formulation de Rabbi Yossei indique que même selon cette opinion, si un seul membre est consacré, alors l’animal entier devient consacré. La Guemara précise : À qui Rabbi Yossei répond-il ? Si l’on dit qu’il répond à Rabbi Meïr et Rabbi Yehouda, acceptent-ils ce raisonnement ? Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : On aurait pu penser que dans le cas de quelqu’un qui dit : La patte de cet animal est un holocauste, il sera tout entier un holocauste. C’est pourquoi le verset déclare : « Et si c’est un animal de ceux qu’on apporte comme offrande au Seigneur, toute partie de celui-ci que l’on donne au Seigneur sera sacrée » (Lévitique 27:9). Le verset indique que la partie de celui-ci que l’on donne sera sacrée, mais la totalité ne sera pas sacrée.

Un animal non sacré dont un membre est consacré ne peut pas être sacrifié. En conséquence, on aurait pu penser que le membre consacré peut être racheté et ainsi transféré à un statut non sacré. Par conséquent, le verset déclare : « Il sera sacré », indiquant qu’il doit rester tel qu’il est. Comment cela est-il possible ? L’animal doit être vendu pour les besoins des holocaustes, c’est-à-dire à une personne qui sacrifiera l’animal entier en holocauste, et le paiement reçu pour l’animal sera non sacré, sauf le paiement reçu en échange de ce seul membre qui est consacré. Telle est la déclaration de Rabbi Meir et Rabbi Yehuda.

Rabbi Yossei et Rabbi Shimon disent : D’où est-il déduit que, dans le cas de celui qui dit : La patte de cet animal est un holocauste, l’animal tout entier devient un holocauste ? Le verset déclare : « Il sera sacré. » Cela vient inclure la totalité de l’animal, indiquant qu’il devient entièrement sacré.

La Guemara réitère sa question : À qui Rabbi Yossei répond-il ? Rabbi Yossei est clairement en désaccord avec l’opinion selon laquelle, si un seul membre est consacré, alors l’animal entier devient consacré. Si l’on dit qu’il répond à Rabbi Meïr et Rabbi Yehouda, acceptent-ils ce raisonnement ? Au contraire, n’est-ce pas à Rabbi Shimon que Rabbi Yossei répond , comme la Guemara le suggère plus haut dans la résolution de la difficulté tirée de la michna dans Temoura ?

La Guemara répond : Non, il est possible que Rabbi Yossei ne réponde pas directement à une autre opinion ; plutôt, il a énoncé son propre raisonnement, sans référence à celui d’un autre Sage. Par conséquent, sa déclaration n’apporte aucune preuve que la michna dans Temoura exprime l’opinion de Rabbi Shimon.

MISHNA : À sa naissance, le premier-né mâle de la progéniture d’un animal domestiqué est automatiquement consacré du statut de premier-né, et il est interdit d’en tirer profit. En outre, s’il meurt, il ne peut pas être jeté, mais doit être enterré. Si un animal qui mettait bas un premier-né mâle éprouvait des difficultés à mettre bas, et que, pour atténuer cette difficulté, on souhaite interrompre la mise bas, il peut découper le fœtus membre par membre et le jeter aux chiens. Puisque le fœtus n’est pas né, il n’est pas sacré et ne nécessite pas d’inhumation. Si la majorité du fœtus était déjà sortie, il est considéré comme étant né et est donc consacré ; par conséquent, si on l’a découpé, il doit être enterré, et l’animal mère est exempté de voir le statut de premier-né conféré à toute progéniture future.

GUEMARA : Une divergence amoraïque a été énoncée au sujet d’un cas dans lequel un tiers d’un fœtus premier-né a émergé de l’utérus et ensuite on l’a vendu à un gentil, puis un autre tiers du fœtus a émergé. Dès que la majorité du fœtus émerge, il est considéré comme né. La halakha est qu’un fœtus appartenant en partie à un gentil n’est pas consacré comme premier-né. Dans ce cas, le premier-né n’a été vendu à un gentil qu’après avoir déjà partiellement émergé de l’utérus. Rav Houna dit qu’il est consacré, tandis que Rabba dit qu’il n’est pas consacré.

La Guemara développe : Rav Houna dit qu’il est consacré, car il soutient qu’un premier-né est consacré rétroactivement à partir du moment où la première partie de son corps émerge de l’utérus. Et par conséquent, dans ce cas, une fois que la majeure partie de son corps était sortie, il s’est avéré rétroactivement qu’il avait déjà été consacré dès le départ, et ainsi, en ce qui concerne ce qu’il avait vendu à un non-Juif, il s’ensuit qu’il n’a en réalité rien vendu du tout. Puisqu’il avait déjà été consacré, il n’en avait pas la pleine propriété pour pouvoir le vendre.

Rabba dit que ce n’est pas consacré, car il soutient qu’un premier-né est consacré à partir de ce moment-là, c’est-à-dire seulement au moment où la majeure partie de son corps émerge. Et ainsi, en ce qui concerne ce qu’il avait vendu à un gentil, il s’ensuit qu’il l’avait vendu valablement, c’est-à-dire que la vente était valide parce qu’au moment de la vente il n’avait pas encore été consacré. En conséquence, au moment où la majeure partie de son corps émergea, il appartenait déjà en partie à un gentil, et cela l’empêcha d’être consacré.

La Guemara note : Rav Houna et Rabba suivent leurs lignes de raisonnement, car un autre différend entre eux a été énoncé concernant un cas dans lequel un tiers d’un fœtus premier-né est sorti par la paroi de l’utérus, c’est-à-dire par césarienne, et ensuite les autres deux tiers sont sortis par l’ouverture de l’utérus. La halakha est qu’un fœtus n’est consacré que s’il est sorti par l’ouverture de l’utérus. Dans ce cas, une majorité est bien sortie par l’ouverture, mais la première majorité à sortir ne l’a pas été par l’ouverture. Rav Houna dit qu’il n’est pas consacré et Rabba dit qu’il est consacré.

La Guemara développe : Lorsque Rav Houna dit qu’il n’est pas consacré, Rav Houna est conforme à sa ligne habituelle de raisonnement, comme il dit qu’un premier-né est consacré rétroactivement, puisque la naissance le consacre. Et dans ce cas, la première majorité qui est sortie, qui a défini sa naissance, n’est pas passée par l’ouverture de l’utérus. Par conséquent, il n’a pas été consacré. À l’inverse, lorsque Rabba dit qu’il est consacré, Rabba est conforme à sa ligne habituelle de raisonnement, comme il dit qu’un premier-né est consacré à partir de ce moment-là, c’est-à-dire seulement une fois que la majorité du fœtus est sortie par l’ouverture de l’utérus. Cela s’explique par le fait que la sortie de la majorité du fœtus par l’ouverture de l’utérus le consacre, même si ce n’est pas la première majorité, et dans ce cas la majorité de l’animal est sortie par l’ouverture de l’utérus.

La Guemara note : Et il est nécessaire d’exposer la divergence entre Rav Houna et Rabba dans ces deux cas. Car, si les Sages nous avaient enseigné seulement leur divergence à propos de ce cas, où après qu’un tiers est sorti, il a été vendu à un non-Juif, on aurait pu penser que ce n’est que à propos de ce cas que Rav Houna dit que l’animal est consacré rétroactivement. Cela est ainsi parce que statuer qu’il n’est consacré qu’à partir de ce moment-là serait une indulgence, car alors le fœtus serait exempt du statut de premier-né. Mais à propos de cet autre cas, lorsqu’un tiers est sorti à travers la paroi de l’utérus, où l’opinion de Rabba mènerait à une rigueur, on pourrait dire que Rav Houna concède à Rabba.