alors la chair de l’animal mère comme du fœtus, à l’exception de la patte avant, est impure en raison du contact avec une carcasse. Puisque la patte avant du fœtus désormais mort n’a pas été permise par un acte d’abattage rituel, elle est considérée comme une carcasse. Elle transmet donc l’impureté au reste de la chair, qui était en contact avec elle. Telle est la déclaration de Rabbi Meïr.

Et les Rabbins disent : Bien que l’abattage rituel de l’animal mère ne permette pas la consommation de l’avant-bras, il sert néanmoins à empêcher l’avant-bras de transmettre l’impureté rituelle d’une carcasse. En conséquence, la chair a le statut de ce qui a été en contact avec une tereifa abattue rituellement. Selon la loi de la Torah, la consommation de l’animal est interdite, mais il ne transmet pas l’impureté rituelle. Les Sages ont décrété qu’il soit impur, en ce sens qu’il disqualifie la chair sacrificielle avec laquelle il entre en contact.

La Guemara explique la difficulté soulevée contre la décision de Rav : En tout état de cause, la première clause de la baraita enseigne : Si le fœtus a étendu sa patte avant hors du corps de l’animal mère puis l’a rentrée à l’intérieur et ensuite on a abattu sa mère, sa consommation est permise. N’est-ce pas une référence au membre, c’est-à-dire à la patte avant, et la baraita statue qu’il est permis, en contradiction avec la décision de Rav ? La Guemara répond : Non, cela fait référence au reste du fœtus.

La Guemara soulève cette question : Si la baraitafait référence au fœtus, énonce la clause finale : Si quelqu’un a d’abord abattu sa mère, et seulement ensuite le fœtus a rentré sa patte avant à l’intérieur, sa consommation est interdite. La Guemara explique la question : Et si cela fait référence au fœtus, pourquoi cela devrait-il être interdit dans ce cas ?

La Guemara répond : la baraita fait référence au fœtus, et doit être expliquée d’une manière semblable à celle qu’a dite Rav Naḥman bar Yitzḥak, dans l’explication d’une décision figurant dans une baraita citée ci-dessous, à savoir que cela est nécessaire uniquement en ce qui concerne l’emplacement de la coupe du membre sur le corps du fœtus. Si la patte avant a été sectionnée précisément au point qui se trouvait à la frontière entre l’intérieur et l’extérieur lorsqu’elle a été étendue hors de l’utérus, l’emplacement de la coupe sur le corps du fœtus est également interdit. Ici aussi, on peut expliquer que cette décision est nécessaire uniquement en ce qui concerne l’emplacement de la coupe, et elle enseigne que si le fœtus n’a pas ramené sa patte avant, alors non seulement la patte avant est interdite, mais l’emplacement de la coupe l’est également. La patte avant elle-même, cependant, est interdite même si elle a été ramenée à l’intérieur avant l’abattage.

La Guemara demande : Est-ce bien ainsi ? Mais lorsque Avimi vint de Bei Ḥozai, il vint et apporta avec lui une baraita : L’une des sources (voir 69a) selon laquelle l’abattage d’un animal gestant sert aussi à permettre la consommation du fœtus est le verset : « Et tout animal qui a le sabot fendu et divisé en deux sabots, qui rumine, parmi les animaux, vous pourrez le manger » (Deutéronome 14:6). Le verset mentionne à la fois « sabot » au singulier et « sabots » au pluriel pour enseigner que parfois on peut manger deux sabots et parfois un seul, comme suit : Si le fœtus a étendu deux de ses sabots hors de l’utérus, s’il a rentré un sabot, on peut le manger ; s’il a rentré les deux sabots, on peut les manger. Quoi, n’est-ce pas que la baraita veut dire que s’il a rentré un sabot, on peut manger ce sabot, et de même, s’il a rentré les deux sabots, on peut les manger tous les deux, en contradiction avec la décision de Rav ?

La Guemara répond : Non, cela signifie que, s’il a rentré de nouveau un sabot ou même les deux, on peut manger le reste du fœtus mais non les sabots. La Guemara objecte : Si cela concerne le statut permis du fœtus, pourquoi est-il précisé qu’il a rentré de nouveau le sabot ? Même s’il ne l’avait pas rentré de nouveau, le fœtus serait permis. Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit que la décision de la baraita est nécessaire uniquement en ce qui concerne l’endroit de la coupe du membre sur le corps du fœtus. Si le membre était sectionné précisément au point qui se trouvait à la frontière entre l’intérieur et l’extérieur lorsqu’il avait été étendu hors de l’utérus, alors l’endroit de la coupe sur le corps du fœtus serait également interdit, mais seulement si le fœtus n’avait pas rentré ce membre avant que l’animal mère ne soit abattu.

La Guemara poursuit : Mais, même en admettant l’affirmation de Rav Naḥman bar Yitzḥak, la baraita cite deux versets, c’est-à-dire la mention du sabot et des sabots. N’est-ce pas que l’un sert à permettre le membre, en contradiction avec la décision de Rav, et que l’autre sert à permettre l’endroit de la coupe, conformément à la décision de Rav Naḥman bar Yitzḥak ? La Guemara répond : Non ; une mention sert bien à permettre l’endroit de la coupe, mais l’autre sert à permettre un fœtus aux sabots non fendus [kalut] trouvé dans le ventre d’une vache qui a été abattue. Bien que le fœtus ne porte pas les caractéristiques distinctives d’une espèce casher, il est néanmoins permis en vertu de l’abattage de sa mère.