place le détail entre les deux généralisations et ensuite expose-les comme une généralisation, un détail et une généralisation. Par conséquent, la première occurrence de l’expression « dans les eaux » est une généralisation. L’expression « dans les mers et dans les fleuves » est un détail. Et par la seconde occurrence de l’expression « dans les eaux », il a ensuite de nouveau généralisé.

Par conséquent, comme dans tout cas de généralisation, de détail et de généralisation, on peut déduire que le verset se réfère uniquement à des éléments semblables au détail. De même que le détail, mers et rivières, se réfère explicitement à l’eau courante, de même les poissons sans nageoires ni écailles trouvés dans toute eau courante sont interdits. Qu’est-ce que cela inclut ? Cela inclut les tranchées et les canaux d’eau, afin d’interdire les poissons sans nageoires ni écailles qui s’y trouvent. Et qu’est-ce que cela exclut ? Cela exclut les fosses, les fossés et les grottes, qui sont des collections d’eau stagnante, afin de permettre tous les poissons qui s’y trouvent.

La Guemara demande : Mais pourquoi ne pas dire : De même que le détail se rapporte explicitement à l’eau qui se trouve, c’est-à-dire qui est présente, sur le sol, de même cela inclut toute eau qui se trouve sur le sol ? Et qu’est-ce que cela inclurait ? Cela inclurait même les fosses, les fossés et les grottes, afin d’interdire les poissons qui s’y trouvent et qui n’ont ni nageoires ni écailles. Et qu’est-ce que cela exclurait ? Cela exclurait seulement ceux qui se trouvent dans des récipients.

La Guemara répond : Si tel est le cas, à quoi sert l’expression « Ceux-ci vous pouvez manger de tout ce qui est dans les eaux » ? Même sans elle, les récipients seraient exclus, puisqu’ils ne ressemblent en rien aux mers et aux fleuves. Au contraire, l’expression « Ceux-ci vous pouvez manger de tout ce qui est dans les eaux » vient indiquer que seuls les fossés et les canaux d’eau sont considérés comme semblables au détail, mais tous les poissons trouvés dans des puits, des fosses et des grottes sont permis.

§ Le tanna de l’école de Rabbi Yishmael a enseigné : L’emploi, dans le verset, de l’expression « dans les eaux », « dans les eaux » deux fois ne doit pas être interprété comme une généralisation et un détail, mais plutôt comme un cas d’amplification et de restriction. Par la première expression « dans les eaux », le verset amplifie, par l’expression « dans les mers et dans les rivières » il restreint, et par la seconde occurrence de « dans les eaux » il amplifie ensuite de nouveau. Selon un principe herméneutique, lorsqu’un verset a amplifié, puis restreint, puis amplifié, il a amplifié la catégorie pertinente pour inclure tout sauf l’élément spécifique exclu par la restriction, c’est-à-dire ce qui est dans les mers et dans les rivières. Qu’est-ce, alors, que cela inclut ? Cela inclut les fossés et les canaux d’eau, afin d’interdire les poissons sans nageoires ni écailles qui s’y trouvent. Et qu’est-ce que cela exclut ? Cela exclut les poissons trouvés dans des puits, des fossés et des grottes, afin de les permettre.

La Guemara objecte : Pourquoi ne pas dire : Qu’est-ce que cela inclut ? Cela inclut les poissons trouvés dans des fosses, des fossés et des grottes, afin de les interdire s’ils n’ont pas de nageoires ni d’écailles. Et qu’est-ce que cela exclut ? Cela exclut seulement les poissons trouvés dans des récipients. La Guemara répond : Si c’est le cas, à quoi sert l’expression « Ceux-ci, vous pouvez manger parmi tout ce qui est dans les eaux » ? Même sans elle, les récipients seraient exclus. Au contraire, elle indique que les fosses, les fossés et les grottes sont exclus par la restriction, et tous les poissons qui s’y trouvent sont permis.

La Guemara objecte : Mais peut-être devrais-je inverser l’affirmation et soutenir que les poissons sans nageoires ni écailles dans les fosses, les fossés et les grottes sont interdits, tandis que ceux qui se trouvent dans les tranchées et les canaux d’eau sont permis. La Guemara répond : Il faut dire comme Mattitya l’a enseigné, comme Mattitya bar Yehuda l’a enseigné : Qu’as-tu vu qui t’a amené à inclure les fosses, les fossés et les grottes, pour les permettre, et à exclure les tranchées et les canaux d’eau, pour les interdire ? J’inclus les fosses, les fossés et les grottes, qui contiennent de l’eau stagnante comme des récipients, et j’exclus les tranchées et les canaux d’eau, qui ne sont pas stagnants comme des récipients, car l’eau y circule.

§ La baraita sur l’amud précédent affirme que la Torah autorise tous les poissons sans nageoires ni écailles dans des récipients, à la fois explicitement et implicitement. La Guemara demande : Quel verset est la source implicite et quel est la source explicite ? Rav Aḥa et Ravina sont en désaccord à ce sujet. L’un dit : Le verset qui autorise « tout ce qui a des nageoires et des écailles dans les eaux, dans les mers et dans les fleuves » est la source explicite, et le verset qui interdit « tout ce qui n’a pas de nageoires ni d’écailles dans les mers et dans les fleuves » est la source implicite. Et l’un dit le contraire, c’est-à-dire que le verset qui interdit « tout ce qui n’a pas de nageoires ni d’écailles » est la source explicite et le verset qui autorise « tout ce qui a des nageoires et des écailles » est la source implicite.

La Guemara demande : Quel est le raisonnement de celui qui dit que « tout ce qui a des nageoires et des écailles » est la source explicite ? La Guemara répond : Ce Sage aurait pu te dire : C’est de ce verset que la Guemara déduit, à la amud précédente, que les poissons sans nageoires ni écailles trouvés dans des récipients sont permis.

La Guemara demande : Quel est le raisonnement de celui qui dit que « tout ce qui n’a pas de nageoires et d’écailles » est la source explicite ? La Guemara répond : Le raisonnement est que c’est ce verset qui prouve que l’autre verset permet tous les poissons dans des récipients. Car, si l’on essayait de déduire si les poissons dans des récipients sont permis de l’autre verset seul, je dirais le contraire : le verset indique qu’un poisson ayant des nageoires et des écailles n’est permis que dans les mers et les fleuves ; mais dans des récipients, même s’il a des nageoires et des écailles, vous ne pouvez toujours pas le manger. L’expression du verset « et tout ce qui n’a pas de nageoires et d’écailles » indique que ces restrictions ne s’appliquent qu’aux poissons dans les mers et les fleuves.

§ Rav Houna dit : Une personne ne doit pas verser de bière dans un récipient à travers de la paille pour la filtrer la nuit, de peur qu'une créature rampante n'émerge de la bière au-dessus de la paille puis ne tombe dans la coupe. Puisque le buveur a versé la bière à travers un filtre, il supposera que toutes les créatures trouvées dans le récipient y sont apparues et sont permises malgré l'absence de nageoires et d'écailles. Il boira donc la bière avec la créature, et, ce faisant, il viole l'interdiction : « Toute créature grouillante qui grouille sur la terre est une chose détestable ; elle ne sera pas mangée » (Lévitique 11:41).

La Guemara objecte : Si tel est le cas, s’il faut craindre qu’un animal rampant soit tombé de la paille dans la coupe, il faudrait aussi s’inquiéter de toute bière trouvée dans un récipient, car peut-être qu’une créature est sortie de la bière sur la paroi du récipient, devenant ainsi interdite, puis est retombée dans le récipient. La Guemara répond : Là-bas, c’est la manière normale de croître de cette créature, de s’attacher aux parois du récipient, et elle n’est pas considérée comme étant sortie du liquide.

Et d’où dis-tu que le fait d’émerger selon son mode normal de croissance ne le rend pas interdit ? Comme il est enseigné dans une baraita : D’où est-il dérivé d’inclure les fosses, les tranchées et les grottes, de sorte que l’on puisse se pencher et boire d’elles sans devoir s’abstenir de boire à cause des créatures rampantes qui s’y trouvent ? Le verset déclare : « Ceux-ci, vous pourrez les manger parmi tout ce qui est dans les eaux », indiquant que tous les poissons dans les fosses, les tranchées et les grottes sont permis. Et l’on pourrait demander : Qu’on craigne que peut-être une créature soit sortie de l’eau sur le côté de la fosse ou de la grotte, devenant ainsi interdite, puis soit retombée dedans. Au contraire, il faut dire que puisque tel est le mode normal de croissance de la créature, cela ne la rend pas interdite. Ici aussi, concernant la bière dans un récipient, tel est le mode normal de croissance de la créature et cela ne la rend pas interdite.

Rav Ḥisda dit à Rav Houna : Une baraita est enseignée à l’appui de ton affirmation selon laquelle il faut se préoccuper uniquement de la bière filtrée : Le verset : « Toute créature grouillante qui grouille sur la terre est une chose détestable » (Lévitique 11:41), sert à inclure les moucherons trouvés dans un liquide que l’on a filtré. On peut en déduire : La raison pour laquelle ils sont interdits est qu’on a filtré les liquides, mais si on ne les a pas filtrés, les moucherons sont permis. Il est donc évident qu’il n’est pas nécessaire de craindre qu’ils soient sortis de l’eau pour aller sur la paroi du récipient.

§ En ce qui concerne l’interdiction de consommer des animaux rampants, Shmuel dit : Un concombre qui s’est infesté de vers