les akunas, et les afunas, et les kesaftiyas, et les akhsaftiyas, et les atunas, cela est permis.

Nous avons appris dans une michna ailleurs (Nidda 51b) : Tout poisson qui a des écailles a certainement des nageoires, mais il existe des poissons qui ont des nageoires et n’ont pas d’écailles. Tout poisson qui a des écailles et des nageoires est un poisson casher. S’il a des nageoires mais pas d’écailles, c’est un poisson non casher.

La Guemara demande : À présent, puisque nous nous appuyons uniquement sur les écailles pour considérer un poisson comme casher, en présumant que s’il a des écailles il doit aussi avoir des nageoires, que la Torah écrive seulement « écailles » comme signe d’un poisson casher et qu’Elle n’écrive pas « nageoires » du tout. La Guemara répond : Si la Torah avait écrit : Écailles [kaskeset], et n’avait pas écrit : Nageoires [senappir], je dirais : Qu’est-ce que kaskeset ? Ce sont les nageoires. Et j’en viendrais ainsi à permettre même des poissons non casher. C’est pourquoi la Torah a énoncé : « Senappir et kaskeset », afin de ne laisser aucune place à l’erreur.

La Guemara demande : Mais maintenant que le Miséricordieux a écrit : “senappir et kaskeset”, d’où est-il déduit que kaskeset désigne un vêtement, c’est-à-dire des écailles, plutôt que des nageoires ? Comme il est écrit : “Et il était revêtu d’une cotte de mailles d’écailles [kaskasim]” (I Samuel 17:5). Et s’il est certain que kaskeset renvoie aux écailles, la question ressurgit : Que le Miséricordieux écrive seulement “kaskeset”, et qu’Il n’écrive pas “senappir”.

Rabbi Abbahu a dit, et ainsi le tanna de l’école de Rabbi Yishmaël a enseigné : Le Saint, béni soit-Il, a voulu accorder le bien au peuple juif. C’est pourquoi Il a rendu leur Torah abondante, comme il est écrit : « Le Seigneur a voulu, à cause de Sa justice, rendre la Torah grande et glorieuse” (Isaïe 42:21). Il a par conséquent développé certains aspects de la Torah au-delà de ce qui était strictement nécessaire.

§ Les Sages ont enseigné dans une baraita : La Torah énonce l’interdiction des poissons non casher à la fois de manière positive et négative : « Voici ce que vous pourrez manger de tout ce qui est dans les eaux : tout ce qui a des nageoires et des écailles... vous pourrez le manger. Et tout ce qui n’a pas de nageoires ni d’écailles... c’est une chose détestable pour vous » (Lévitique 11:9–10). De l’implication de ce qui est dit : Mangez les poissons qui ont ces signes, je pourrais déduire l’inverse : Ne mangez pas les poissons qui n’ont pas ces signes. Et de l’implication de ce qui est dit : Ne mangez pas les poissons qui n’ont pas ces signes, je pourrais déduire l’inverse : Mangez les poissons qui ont ces signes. Si tel est le cas, pourquoi la Torah enseigne-t-elle les deux ? C’est afin d’indiquer que celui qui mange du poisson non casher transgresse, à cet égard, à la fois un commandement positif et une interdiction.

Étant donné que le verset déclare : « Tout ce qui a des nageoires et des écailles… vous pourrez les manger », quel est le sens lorsque le verset déclare : « Ceux-ci vous pourrez manger de tout ce qui est dans les eaux ? » Pourquoi cela est-il nécessaire ? Cela est nécessaire, car sans ce verset on aurait pu penser : Puisque la Torah a permis les créatures rampantes de l’eau sans nageoires ni écailles explicitement et les a aussi permises implicitement, on peut en déduire : De même que lorsque la Torah a permis de telles créatures explicitement, elle les a permises seulement lorsqu’elles étaient dans des récipients, de même, lorsqu’elle les a permises implicitement, elle les a permises seulement dans des récipients. D’où est-il dérivé d’inclure comme casher également celles qui se trouvent dans des puits, fossés et grottes, de sorte que l’on puisse se pencher et en boire sans devoir s’abstenir de boire à cause des créatures rampantes qui s’y trouvent ? Le verset déclare : « Ceux-ci vous pourrez manger de tout ce qui est dans les eaux, » pour indiquer que cela est permis.

La Guemara développe : Où la Torah leur a-t-elle permis cela dans des récipients ? Elle l’a fait dans le verset suivant, comme il est écrit : « Voici ce que vous pourrez manger de tout ce qui est dans les eaux : tout ce qui a des nageoires et des écailles dans les eaux, dans les mers et dans les fleuves, vous pourrez le manger. » Il aurait suffi d’écrire simplement : « dans les eaux ». L’ajout de « dans les mers et dans les fleuves » indique que ce n’est que dans les mers et dans les fleuves que, lorsqu’il a des nageoires et des écailles, vous pouvez le manger, et que vous ne pouvez pas manger ce qui n’en a pas. Mais, en ce qui concerne une créature rampante trouvée dans des récipients, même si elle n’a pas de nageoires ni d’écailles, vous pouvez la manger.

La Guemara objecte : On pourrait tout aussi bien dire le contraire : tu peux manger un poisson qui a ces signes seulement lorsqu’il se trouve dans les mers et les fleuves, mais dans des récipients, même s’il a des nageoires et des écailles, tu ne peux pas le manger. La Guemara répond : Cela ne doit pas te venir à l’esprit, comme il est écrit : « Et tout ce qui n’a pas de nageoires ni d’écailles dans les mers et dans les fleuves, parmi tout ce qui pullule dans les eaux, et parmi toutes les créatures vivantes qui sont dans les eaux, ce sera pour vous une chose détestable. » Le verset indique que c’est seulement dans les mers et dans les fleuves que tu ne peux pas manger un poisson qui n’a pas de nageoires et d’écailles. Mais tu peux manger une créature rampante trouvée dans des récipients, même si elle n’a pas de nageoires et d’écailles.

La Guemara objecte : Mais on peut prouver autrement s’il est permis de boire de fosses, de tranchées et de grottes. Dis plutôt que l’expression « tout ce qui a des nageoires et des écailles dans les eaux » est une généralisation, et l’expression « dans les mers et dans les fleuves » est un détail. Dans tout cas de généralisation et de détail, la généralisation n’inclut que ce qui est énoncé dans le détail. Par conséquent, dans les mers et les fleuves, oui, on ne peut manger que des poissons ayant des nageoires et des écailles ; mais dans les canaux d’eau et les fossés, ainsi que dans les fosses, les tranchées et les grottes, cette restriction ne s’applique pas. Par conséquent, la clause « Ceux-ci, vous pouvez les manger parmi tout ce qui est dans les eaux » est inutile.

La Guemara répond : Cette déduction n’est pas valable. L’expression « dans les eaux » apparaît deux fois dans le verset. Lorsque le verset l’a répétée, il a alors de nouveau généralisé. Par conséquent, il y a deux généralisations et un détail dans le verset, ce qui en fait un cas de généralisation, détail et généralisation, qui inclut tous les cas semblables au détail, y compris les fosses, les tranchées et les grottes, indiquant que la restriction s’applique également à eux. Par conséquent, la clause « Ceux-ci, vous pouvez les manger parmi tout ce qui est dans les eaux » est nécessaire pour enseigner que tous les poissons dans les fosses, les tranchées et les grottes sont permis.

La Guemara demande : Comment ce verset peut-il être un cas de généralisation, détail et généralisation ? Ce sont deux généralisations adjacentes l’une à l’autre. Les deux occurrences de l’expression « dans les eaux » précèdent le détail, de sorte que le verset est en réalité une généralisation, une généralisation et un détail. Ravina a dit : Comme on dit en Occident, Eretz Yisrael : Partout où tu trouves deux généralisations juxtaposées l’une à l’autre, suivies d’un détail spécifique,