La Guemara demande : À propos de quoi le tanna de la maison d’étude, qui a enseigné la première baraita ci-dessus, et le tanna de l’école de Rabbi Yishmaël sont-ils en désaccord ? Ils sont en désaccord au sujet de une sauterelle dont la tête est longue. Selon le tanna de la maison d’étude, elle est interdite, et selon le tanna de l’école de Rabbi Yishmaël, elle est permise.

La Guemara développe : Le tanna de la maison d’étude soutient que le verset précédent, permettant toutes les espèces « qui ont des pattes articulées » (Lévitique 11:21), constitue une généralisation. Les espèces arbeh, solam, ḥargol, et ḥagav, ainsi que l’expression « selon son espèce », qui apparaît après chacune d’elles, constituent un détail. En règle générale, dans tout cas de généralisation et détail, la généralisation n’inclut que ce qui est énoncé dans le détail. Par conséquent, seules les sauterelles de la même espèce que celles détaillées dans le verset sont casher. Les sauterelles qui ne sont pas de la même espèce que celles-ci ne sont pas casher. Et l’expression « selon son espèce » élargit la halakha pour inclure les sauterelles qui ressemblent aux espèces nommées sous deux aspects, c’est-à-dire qui leur ressemblent beaucoup. Puisque toutes les espèces nommées ont des têtes courtes, les sauterelles à tête longue sont interdites.

En revanche, le tanna de l’école de Rabbi Yishmael soutient que l’expression « qui ont des pattes articulées » est une généralisation. Les espèces arbeh, solam, ḥargol et ḥagav constituent un détail. Et par l’expression « selon son espèce » après chaque espèce, le verset généralise de nouveau. Dans tout cas de généralisation, détail et généralisation, on peut déduire que le verset se réfère uniquement à des éléments semblables au détail. Et le verset étend donc la halakha pour inclure toute sauterelle qui est semblable aux espèces nommées sous même un seul aspect, c’est-à-dire qui possède les quatre signes énumérés dans la michna, même si sa tête est longue.

La Guemara demande : Mais comment cela peut-il être considéré comme une généralisation, un détail et une généralisation ? La première généralisation n’est pas semblable à la dernière généralisation. Dans la première généralisation, la Torah déclare : « Qui ont des pattes articulées », indiquant que vous pouvez manger une sauterelle qui a des pattes articulées, mais que vous ne pouvez pas manger celle qui n’a pas de pattes articulées, indépendamment de tout autre signe. Cependant, la dernière généralisation : « Selon son espèce », indique qu’aucune sauterelle n’est casher à moins qu’elle ne partage les quatre signes avec les espèces nommées.

La Guemara répond : le tanna de l’école de Rabbi Yishmael déduit à partir de généralisations et de détails comme dans ce cas, même si les généralisations ne se ressemblent pas. La Guemara note : Et ce que nous disons aussi généralement, à savoir que le tanna de l’école de Rabbi Yishmael déduit à partir de généralisations et de détails comme dans ce cas, est dérivé d’ici.

La Guemara analyse la baraita de l’école de Rabbi Yishmael : Le Maître a dit : Si son nom doit être ḥagav, on aurait pu penser que tout ḥagav est casher, même s’il n’a pas tous ces quatre signes. Par conséquent, le verset déclare : « Selon ses espèces », indiquant qu’il n’est pas casher à moins qu’il n’ait tous ces signes. La Guemara demande : D’où cela serait-il déduit, qu’une sauterelle est casher même si elle n’a pas tous ces signes ? Comment pourrait-on envisager cette possibilité ? Arbeh et ḥargol sont écrits auparavant, indiquant que toutes les sauterelles casher doivent partager les signes qu’ils possèdent tous deux.

La Guemara répond : Si solam n’avait pas aussi été écrit, ce serait comme tu l’as dit. Mais maintenant qu’il est écrit : « Solam » pour inclure des sauterelles à longue tête, bien qu’aucune des espèces nommées n’ait une longue tête, je dirai : Incluons aussi toute sauterelle appelée ḥagav. Par conséquent, l’expression « selon ses espèces » nous enseigne qu’il n’en est pas ainsi.

La Guemara demande : Quelle différence y a-t-il là-bas, dans la baraita de la maison d’étude, pour que tu dises que le solam est le rashon, et que le ḥargol est le nippul, et quelle différence y a-t-il ici, dans la baraita de l’école de Rabbi Yishmaël, pour que tu dises : Le solam est le nippul, et le ḥargol est le rashon ? La Guemara répond : Ce Sage les désigne conformément à l’usage de sa localité, et cet autre Sage les désigne conformément à l’usage de sa localité.

§ La michna déclare : En ce qui concerne les poissons, tout poisson qui a une nageoire et une écaille est casher. Les Sages ont enseigné dans une baraita : Si un poisson n’a pas d’écailles maintenant mais en développera après un certain temps, comme les poissons sultanit et afyan, il est permis. De même, s’il a des écailles maintenant mais les perdra lorsqu’il sera pêché et sortira de l’eau, comme