«Et il arriva que, lorsque les trompettes et les chanteurs étaient comme un seul, pour faire entendre un seul son» (II Chroniques 5:13). Cela indique que les Lévites doivent être capables de chanter d’une seule voix, et celui qui en est incapable est inapte au service.

La baraita enseigne que le prêtre est apte au service jusqu’à ce qu’il vieillisse. La Guemara demande : Jusqu’à quand, c’est-à-dire, quelle est la définition du vieillissement dans ce contexte ? Rabbi Ela dit que Rabbi Ḥanina dit : Jusqu’à ce que ses mains et ses pieds commencent à trembler.

Nous avons appris dans une michna là-bas (Mikvaot 8:4) : En ce qui concerne quelqu’un qui a eu une émission séminale et qui ensuite s’est immergé dans un bain rituel et n’a pas uriné avant de s’immerger, lorsqu’il urine, il est rituellement impur, car des résidus de semence restent dans son corps et ont été expulsés avec l’urine, le rendant impur. Rabbi Yossei dit : Dans le cas d’une personne malade et d’une personne âgée, il est rituellement impur ; dans le cas d’une personne jeune et d’une personne en bonne santé, il est rituellement pur, car on présume que la semence a été entièrement expulsée dès le départ.

Jusqu’à quand une personne est-elle considérée comme jeune ? Rabbi Ela dit que Rabbi Ḥanina dit : Quiconque est capable de se tenir sur une de ses jambes et d’enlever sa chaussure ou de mettre sa chaussure est considéré comme jeune. Ils ont dit au sujet de Rabbi Ḥanina qu’il avait quatre-vingts ans et qu’il se tenait sur une de ses jambes et enlevait sa chaussure ou mettait sa chaussure. Rabbi Ḥanina dit : L’eau chaude et l’huile dont ma mère m’a oint dans ma jeunesse m’ont été bénéfiques dans ma vieillesse.

Les Sages ont enseigné : Si la barbe d’une personne a entièrement poussé, elle est apte à être nommée émissaire de la communauté pour diverses affaires, et à descendre devant l’arche comme officiant, et à lever les mains pour la Bénédiction sacerdotale. À partir de quand un prêtre est-il apte au service du Temple ? C’est à partir du moment où il atteint la puberté et fait pousser deux poils pubiens. Rabbi Yehouda HaNassi dit : Moi, je dis qu’il n’est pas apte au service du Temple avant d’avoir vingt ans d’âge.

Rav Ḥisda a dit : Quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi ? La raison est comme il est écrit : « Et il établit les Lévites, de vingt ans et au-dessus, pour superviser l’œuvre de la Maison du Seigneur » (Esdras 3:8). Et que soutient l’autre tanna ? Il soutient que superviser est différent et requiert un prêtre plus âgé.

La Guemara demande : Mais quelle preuve peut-on citer de ce verset concernant les prêtres ; ce verset n’est-il pas écrit au sujet des Lévites ? La Guemara répond : Cela se comprend conformément à la déclaration de Rabbi Yehoshua ben Levi, car Rabbi Yehoshua ben Levi dit : Dans vingt-quatre passages de la Torah, les prêtres sont appelés Lévites. Et c’est l’un de ces versets : « Et les prêtres, les Lévites, les fils de Tsadok » (Ézéchiel 44:15). Le verset dans Ezra en est un autre.

Les Sages ont enseigné dans une baraita au sujet du verset : « Tout homme de ta descendance à travers leurs générations qui a un défaut ne s’approchera pas pour offrir le pain de son Dieu » (Lévitique 21:17) ; de là, Rabbi Elazar dit : Un prêtre mineur est inapte au service du Temple, même s’il est sans défaut, car il n’est pas un homme. À partir de quand est-il apte au service ? À partir du moment où il atteint la puberté et fait pousser deux poils pubiens. Mais ses frères, les prêtres, ne lui permettent pas d’accomplir le service avant qu’il n’ait vingt ans d’âge.

Il y a ceux qui disent : Ceci est l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi, et il est d’avis qu’il n’y a pas d’invalidité pour quelqu’un entre la puberté et l’âge de vingt ans même selon la loi rabbinique. Les autres prêtres ne permettent tout simplement pas aux prêtres de cet âge d’accomplir le service du Temple a priori. Et il y a ceux qui disent : Rabbi Yehouda HaNassi est d’avis qu’il y a invalidité selon la loi rabbinique dans ce cas, et cette déclaration dans la baraitaest l’opinion des Sages, et ils soutiennent que c’est a priori que l’on ne peut pas accomplir le service, mais après coup, son service est valide.

MICHNA : Ce qui est rituellement pur dans un récipient en terre cuite est rituellement impur dans tous les autres types de récipients ; ce qui est rituellement pur dans tous les autres types de récipients est rituellement impur dans un récipient en terre cuite.

GUEMARA :Les Sages ont enseigné dans une baraita expliquant la michna : Si une source primaire d’impureté rituelle est tombée dans l’espace aérien d’un récipient en terre cuite, le récipient est rituellement impur, et si elle est tombée sur sa face extérieure, le récipient est rituellement pur. Si une source primaire d’impureté rituelle est tombée dans l’espace aérien de tous les autres types de récipients, les récipients sont rituellement purs, et si elle est tombée sur leur face extérieure, ils sont rituellement impurs. Il s’ensuit que ce qui est rituellement pur dans un récipient en terre cuite est rituellement impur dans tous les autres récipients, et que ce qui est rituellement pur dans tous les autres récipients est rituellement impur dans un récipient en terre cuite.

La Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés ? C’est comme les Sages l’ont enseigné dans une baraita sur la base du verset : « Et tout vase de terre dans lequel [tokho] tombera l’un d’eux, tout ce qui s’y trouve [tokho] sera impur, et vous le briserez » (Lévitique 11:33) ; si un objet impur est tombé « en lui [tokho] », et même dans un cas où l’objet impur n’est pas entré en contact avec le récipient, le récipient devient impur.

La baraita continue : Dis-tu qu’il est impur même si l’objet impur n’est pas entré en contact avec le récipient, ou peut-être est-il impur seulement s’il est effectivement entré en contact avec le récipient ? Rabbi Yonatan ben Avtolemos dit : Tokho est énoncé au sujet de la transmission de l’impureté à la nourriture dans son espace aérien, comme il est dit : « Tout ce qui est en lui [tokho] sera impur », et tokho est énoncé au sujet du fait de devenir impur, comme il est dit : « Dans lequel [tokho] tombe l’un d’eux » ; de même que dans le cas de tokho qui est énoncé au sujet de la transmission de l’impureté à la nourriture dans son espace aérien, la nourriture est impure même si l’objet impur n’est pas entré en contact avec le récipient, de même, dans le cas de tokho qui est énoncé au sujet du fait que le récipient devienne impur, le récipient est impur même si l’objet impur n’est pas entré en contact avec lui.

La Guemara demande : Et là-bas, concernant le fait de rendre un aliment impur dans son espace aérien, d'où déduisons-nous que l'aliment devient impur même s'il n'est pas entré en contact avec le récipient impur ? Rabbi Yonatan a dit : La Torah a témoigné au sujet d'un récipient en terre cuite