La Guemara rejette cette preuve : Lorsque l’expression dans le verset « de tourterelles ou de jeunes colombes » était nécessaire, c’était pour exclure un oiseau qui avait fait l’objet de bestialité ou un oiseau qui avait été adoré comme une divinité.

Comme il pourrait te venir à l’esprit de dire : Puisqu’il est écrit au sujet des halakhot des offrandes disqualifiées : « Car leur corruption [moshḥatam] est en elles, il y a en elles un défaut » (Lévitique 22:25), en référence à deux types de disqualification : la corruption et le défaut, et l’école de Rabbi Yishmaël a enseigné : Partout où le terme corruption [hashḥata] est énoncé, il ne renvoie à rien d’autre qu’à une affaire de débauche et d’idolâtrie. La Guemara cite des preuves à cette affirmation : La corruption renvoie à des questions de débauche, comme il est écrit : « Car toute chair avait corrompu [hishḥit] sa voie sur la terre » (Genèse 6:12) ; le mot « voie » fait allusion aux rapports sexuels.

La corruption fait aussi référence à l’idolâtrie, comme il est écrit : « De peur que vous ne vous corrompiez [tashḥitun] et que vous ne vous fassiez une image taillée » (Deutéronome 4:16) ; on aurait pu penser : Tout type d’offrande qu’un défaut disqualifie, les questions de débauche et d’idolâtrie le disqualifient, et tout type d’offrande qu’un défaut ne disqualifie pas, les questions de débauche et d’idolâtrie ne le disqualifient pas. Et concernant ces oiseaux, puisque les défauts ne les disqualifient pas, comme le Maître le dit : il existe une exigence d’état sans défaut et de sexe mâle pour un animal sacrificiel, et il n’existe pas d’exigence d’état sans défaut et de sexe mâle pour les oiseaux sacrificiels, dis que les questions de débauche et d’idolâtrie ne devraient pas non plus disqualifier les oiseaux. Par conséquent, le tanna nous enseigne à partir de l’expression du verset « des tourterelles ou des jeunes colombes » qu’un oiseau qui a été l’objet de bestialité et un oiseau qui a été adoré comme une divinité sont disqualifiés.

§ À propos de la discussion sur le début du jaunissement du plumage du cou, la Guemara cite une autre question où il y a une incertitude quant à savoir si un animal d’un certain âge a un statut douteux ou constitue une entité en soi. Rabbi Zeira soulève un dilemme : En ce qui concerne celui qui dit : Il m’incombe d’apporter un holocauste animal d’un bélier, c’est-à-dire un mouton âgé d’au moins treize mois, ou d’un agneau, qui a jusqu’à un an, et il a apporté un palges, qui a entre un an et treize mois, quelle est la halakha ?

La Guemara développe : Selon l’avis de Rabbi Yoḥanan, ne soulève pas de dilemme, car il dit qu’un palgesest une entité en soi, comme nous l’avons appris dans une michna (Para 1:3) : Si quelqu’un était tenu d’apporter un bélier ou un agneau en offrande, et qu’il a sacrifié un palges, il apporte avec lui l’offrande de farine et les libations d’un bélier, à savoir une offrande de farine de deux dixièmes d’un épha de fleur de farine mêlée à quatre log d’huile, et une libation de quatre log de vin, mais cela ne lui permet pas de s’acquitter de son obligation d’apporter son offrande.

Et Rabbi Yoḥanan dit que l’obligation d’apporter l’offrande de farine et les libations d’une offrande de bélier est dérivée du verset dans la section des libations : « Ou pour un bélier, » tu prépareras pour une offrande de farine deux dixièmes d’un épha de fleur de farine mêlée à un tiers de hin d’huile » (Nombres 15:6) ; cela sert à inclure le palges, dont l’offrande de farine et les libations sont comme celles d’un bélier. Sur la base de cette dérivation, il n’y a aucune incertitude quant au statut du palges.

Lorsque tu soulèves un dilemme, c’est selon l’opinion de bar Padda, qui soutient qu’il s’agit d’un cas d’incertitude,