Ainsi, si tu te rétractes de ta déclaration, tu répudies la première décision que tu as énoncée au sujet d’un cas où l’on a détourné le couteau et coupé un tiers de la trachée, puis coupé un tiers correctement, puis détourné de nouveau et coupé le dernier tiers. Là, quelle est la raison pour laquelle tu as jugé l’abattage valide ? La raison est que lorsque la vie a quitté l’animal avec la coupe du deuxième tiers de la trachée, elle a quitté l’animal au cours d’un abattage valide. Sur la base de ce raisonnement, ici aussi, lorsque la vie a quitté l’animal avec la coupe du deuxième tiers de la trachée, elle a quitté l’animal au cours du détournement du couteau, et l’abattage est invalide.

Rav Naḥman se trouva arriver à Soura, où on lui demanda : Si quelqu’un a coupé un tiers de la trachée correctement, puis a détourné le couteau et a coupé un tiers, puis a coupé le dernier tiers de la trachée correctement, quelle est la halakha ? Il leur dit : N’est-ce pas là la halakha énoncée par Rabbi Elazar bar Minyumi, car Rabbi Elazar bar Minyumi dit : Un abattage effectué comme les dents d’un peigne, qui sont irrégulières, est valide.

La Guemara objecte : Et peut-être que Rabbi Elazar bar Minyoumi n’a énoncé sa halakha que lorsque l’abattage monte et descend à l’intérieur de l’endroit approprié pour l’abattage. La Guemara demande en réponse : À l’intérieur de l’endroit approprié pour l’abattage, quel est l’intérêt de l’énoncer ? Il est clair que l’abattage est valide dans ce cas. La Guemara explique : De peur que tu ne dises que nous exigeons un abattage qui soit net et droit, et qu’un abattage irrégulier n’est pas droit ; par conséquent, Rabbi Elazar bar Minyoumi nous enseigne que malgré cela, l’abattage est valide.

La Guemara cite un moyen mnémotechnique pour l’ordre des Sages dans la discussion suivante : Beit pour Rabbi Abba ; kaf pour Rav Kahana ; dalet pour Rav Yehuda.

Rabbi Abba était assis derrière Rav Kahana, et Rav Kahana était assis devant Rav Yehuda, et il s’assit et dit à Rav Yehuda : Si quelqu’un a coupé un tiers de la trachée correctement, puis a détourné le couteau et a coupé un tiers, puis a coupé le dernier tiers de la trachée correctement, quelle est la halakha ? Rav Yehuda dit à Rav Kahana : Son abattage est valide.

Rav Kahana demanda alors : Si quelqu’un a détourné le couteau et a coupé un tiers de la trachée, puis a coupé un tiers correctement, puis a de nouveau détourné et coupé le dernier tiers, quelle est la halakha ? Rav Yehuda lui dit : Son abattage n’est pas valide.

Rav Kahana demanda alors : Si l’on fait une incision à un endroit où il y avait une perforation à l’avant de la trachée et que l’on continue à couper, quelle est la halakha ? Rav Yehuda lui dit : Son abattage rituel est valide.

Rav Kahana demanda en outre : Si quelqu’un a coupé la trachée et, après en avoir coupé la moitié, a rencontré une perforation, après quoi la majorité de la trachée avait été coupée, quelle est la halakha ? Rav Yehuda lui dit : Son abattage rituel n’est pas valide.

Rabbi Abba se rendit en Eretz Yisrael et énonça ces halakhot en présence de Rabbi Elazar, et Rabbi Elazar se rendit et énonça ces halakhot en présence de Rabbi Yoḥanan. Rabbi Yoḥanan lui dit : Quelle est la différence entre un cas où l’on a coupé à un endroit où il y avait une perforation et un cas où il a rencontré une perforation au milieu de l’abattage ?

Rabbi Elazar lui dit : Dans un cas où quelqu’un a coupé à un endroit où il y avait une perforation, cela est comme un animal qu’un gentil a commencé à abattre et qu’un Juif a achevé son abattage, auquel cas l’abattage est valide. Dans un cas où quelqu’un a coupé la trachée et a rencontré une perforation, cela est comme un animal qu’un Juif a commencé à abattre et qu’un gentil a achevé son abattage, auquel cas l’abattage n’est pas valide. Rabbi Yoḥanan, avec moquerie, proclama à son sujet : Gentil, gentil, c’est-à-dire que tu ne fais que répéter quelque chose au sujet des gentils. Rabbi Yoḥanan n’accepta pas cette distinction.

Rava dit : Rabbi Yoḥanan a bien agi lorsqu’il a proclamé à son sujet : gentil, gentil. Certes, là-bas, dans le cas où le gentil a achevé l’abattage, puisqu’un Juif devait couper la majeure partie de la trachée et qu’il ne l’a pas coupée, lorsque la vie a quitté l’animal elle l’a quitté par la main d’un gentil. Mais ici, après tout, c’est lui qui a abattu l’animal entier, et l’animal n’était pas une tereifa jusqu’à ce point, et donc quelle différence cela fait-il pour moi si l’on a commencé à couper à un endroit où il y avait une perforation et quelle différence cela fait-il pour moi s’il est tombé sur une perforation ?

MISHNA :Celui qui abat sur les côtés de la gorge, son abattage est valide. Celui qui pince le cou d’une offrande d’oiseau sur les côtés, son pincement n’est pas valide. Celui qui abat par la nuque [oref] du cou, son abattage n’est pas valide. Celui qui pince une offrande d’oiseau par la nuque du cou, son pincement est valide. Celui qui abat par la gorge, son abattage est valide. Celui qui pince une offrande d’oiseau par la gorge, son pincement n’est pas valide, car toute la nuque est valide pour le pincement et toute la gorge est valide pour l’abattage. Il s’ensuit que ce qui est valide pour l’abattage n’est pas valide pour le pincement et ce qui est valide pour le pincement n’est pas valide pour l’abattage.

GUEMARA : En ce qui concerne l’énoncé de la michna : Celui qui abat un animal depuis le oref, son abattage n’est pas valide, la Guemara demande : Que signifie oref ? Si l’on dit que la référence est à l’os occipital lui-même à l’arrière du crâne, pourquoi cette halakha s’applique-t-elle spécifiquement à celui qui abat depuis le oref ? Même si quelqu’un pince une offrande d’oiseau depuis le oref, cela ne serait pas non plus valide, car le Miséricordieux déclare : « Il lui pincera la tête près de son oref » (Lévitique 5:8), à la nuque sous l’os occipital, et non son oref. Plutôt, qu’est-ce que le oref mentionné dans la michna ? C’est adjacent au oref, l’arrière du cou sous l’os occipital, comme cela est enseigné dans la clause finale de la michna : Toute la nuque est valide pour le pincement.

La Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés ? Ils sont dérivés comme les Sages l’ont enseigné dans une baraita : Dans l’expression « adjacent à [mimmul] son oref », adjacent signifie un endroit qui voit le oref et non le oref lui-même. Et de même, le verset déclare : « Et ils résident adjacents à moi [mimmuli] » (Nombres 22:5) ; et le verset déclare : « Car ils ont tourné vers Moi leur oref, et non leur visage » (Jérémie 2:27). La Guemara demande : Qu’est-ce que la dernière preuve ajoute, introduite par l’expression : Et le verset déclare ? La Guemara répond : Et si tu disais que nous ne savons pas où se trouve le oref lui-même, afin de savoir où se trouve ce qui lui est adjacent, viens et écoute : « Car ils ont tourné vers Moi leur oref, et non leur visage », d’où l’on peut établir par déduction que le oref est à l’opposé du visage, à l’arrière de la tête.

§ Les fils de Rabbi Ḥiyya disent : Comment accomplit-on la mitsva du pincement d’une offrande d’oiseau ? On déplace les deux simanim qui doivent être sectionnés lors de l’abattage rituel, c’est-à-dire la trachée et l’œsophage, derrière la nuque et on pince. Il existe une divergence parmi les Sages quant au sens de cette déclaration. Il y en a qui disent : La mitsva ab initio consiste à pincer d’abord à travers la colonne vertébrale, puis à pincer la trachée et l’œsophage, et l’on peut même déplacer les simanim derrière la nuque et pincer. Et il y en a qui disent : La mitsva consiste spécifiquement à déplacer les simanim derrière la nuque et pincer.

La Guemara note : Et cela est raisonnable selon celui qui dit : On peut même déplacer les simanim derrière la nuque. D'où tire-t-on cette conclusion ? C'est du fait que la michna enseigne : Celui qui abat depuis la nuque du cou, son abattage n'est pas valide. Celui qui pince depuis la nuque du cou, son pincement est valide.