La Guemara conclut : Et la halakha est la suivante : si l’on abat à partir de l’inclinaison du cartilage thyroïde et au-dessous en direction de la trachée, l’abattage est valide, et cela est conforme à l’opinion selon laquelle celui qui a laissé une partie du cartilage aryténoïde a tout de même effectué un abattage valide, car le cartilage aryténoïde s’étend au-delà de ce point.

La Guemara rapporte que Rav Naḥman a jugé l’abattage valide dans un cas où l’on a abattu à partir de la pente du cartilage thyroïde et au-dessous. Rav Ḥanan bar Rav Ketina dit à Rav Naḥman : Selon l’opinion de qui cette décision est-elle rendue ? Elle n’est conforme ni à l’opinion des Sages ni à l’opinion de Rabbi Yosei, fils de Rabbi Yehuda, qui soutiennent tous deux que, si l’on coupe la trachée au-dessus du grand anneau supérieur, le cartilage cricoïde, l’abattage n’est pas valide.

Rav Naḥman lui dit : Je ne connais ni Ḥillek ni Billek, c’est-à-dire que je ne connais la raison ni de l’opinion de l’un ni de l’opinion de l’autre. Je connais la halakha, comme le dit Rabbi Ḥiyya bar Abba selon qui Rabbi Yoḥanan dit, et certains disent que Rabbi Abba bar Zavda dit que Rabbi Ḥanina dit, et certains disent que Rabbi Ya’akov bar Idi dit que Rabbi Yehoshua ben Levi dit : À partir de l’inclinaison du cartilage thyroïde et en dessous, l’abattage est valide.

§ La Guemara revient à l’analyse de la baraita (18b) : Dans un cas où le couteau est détourné de l’endroit de l’abattage au-dessus de l’anneau, l’abattage n’est pas valide. Rabbi Ḥanina ben Antigonus a témoigné d’un cas où le couteau est détourné de l’endroit de l’abattage au-dessus de l’anneau, selon lequel l’abattage est valide. Et Rabbi Yehoshua ben Levi dit : En ce qui concerne un cas où le couteau a été détourné selon l’opinion des Sages citée dans la michna, l’abattage est valide selon l’opinion de Rabbi Yosei, fils de Rabbi Yehouda, qui a statué que l’abattage est valide lorsque la majeure partie de la trachée a été coupée à l’intérieur du grand anneau supérieur.

Et en ce qui concerne un cas où le couteau a été détourné selon l’opinion de Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, cela est valide selon l’opinion de Rabbi Ḥanina ben Antigonus, qui a statué que même si la majeure partie de la trachée a été coupée en dehors du grand anneau supérieur, l’abattage est valide.

La Guemara objecte : Cela est évident. La Guemara explique : De peur que tu ne dises que la déclaration de Rabbi Ḥanina ben Antigonus, qui a statué que dans un cas où le couteau est détourné du lieu de l’abattage au-dessus de l’anneau, cela est valide, se rapporte à la déclaration des Sages et qu’il est d’accord avec l’opinion de Rabbi Yosei, fils de Rabbi Yehuda, selon laquelle l’abattage n’est pas valide lorsque la majorité de la trachée a été coupée au-dessus du grand anneau supérieur ; par conséquent, Rabbi Yehoshua ben Levi nous enseigne que ce n’est pas le cas.

La Guemara objecte : Et dis qu’il en est effectivement ainsi, que Rabbi Ḥanina ben Antigonus est d’accord avec Rabbi Yosei, fils de Rabbi Yehuda. La Guemara répond : Si tel était le cas, la formulation de la baraitaaurait dû être : Rabbi Ḥanina ben Antigonus a témoigné à ce sujet. Puisque l’opinion de Rabbi Ḥanina ben Antigonus a été introduite simplement par le terme : A témoigné, il semble apparemment qu’il soit en désaccord avec toutes les autres opinions. La Guemara conclut : Et la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Ḥanina ben Antigonus, car Rav Naḥman soutient conformément à son opinion.

§ La michna a cité une controverse entre les Sages, qui soutiennent que dans un cas où quelqu’un a abattu à l’intérieur du grand anneau supérieur et n’a pas laissé la largeur d’un fil sur toute la surface de l’anneau, l’abattage n’est pas valide, et Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, qui soutient que même si l’on a laissé la largeur d’un fil sur la majeure partie de la surface de l’anneau, l’abattage est valide. À ce propos, Rav Houna a dit que Rav Assi dit : La controverse ne porte que sur un cas où l’on a coupé deux tiers de la trachée à l’intérieur de l’anneau puis détourné le couteau vers le haut, en direction de la tête de l’animal, et coupé le tiers restant, car les Sages soutiennent que nous exigeons que tout l’abattage soit effectué à l’intérieur du grand anneau, et Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, soutient : Le statut halakhique de sa majorité est comme celui de sa totalité.

Mais, si quelqu’un a détourné le couteau vers le haut, en direction de la tête de l’animal, a coupé un tiers de la trachée, puis a coupé deux tiers à l’intérieur de l’anneau, tout le monde s’accorde à dire que l’abattage n’est pas valide, car lorsque la vie a quitté l’animal, c’est-à-dire lorsque la majorité de la trachée a été coupée, nous exigeons que toute la majorité soit coupée au moyen de l’abattage rituel, et ce n’est pas le cas ici.

Rav Ḥisda dit à Rav Houna : Au contraire, que le Maître dise l’inverse. Le différend n’existe que dans un cas où quelqu’un a détourné le couteau vers le haut, en direction de la tête de l’animal, a coupé un tiers de la trachée, puis a coupé deux tiers à l’intérieur de l’anneau, car Rabbi Yosei, fils de Rabbi Yehuda, soutient que l’abattage est valide tel quel dans le cas où la moitié de la trachée est déficiente. Dans ce cas, dès que l’abatteur coupe toute partie supplémentaire de la trachée, l’abattage est valide, parce que la coupe qui a rendu la majorité de la trachée abattue a été effectuée correctement. De même dans ce cas, puisque la coupe du deuxième tiers a été effectuée correctement, l’abattage est valide.

Et les Rabbins soutiennent que là-bas, dans le cas de la trachée déficiente, la déficience se trouvait à l’endroit de l’abattage rituel approprié, et donc la plus grande part de la vie de l’animal est sortie à l’endroit approprié. Ici, le premier tiers a été coupé tandis que le couteau a été détourné, et donc la plus grande part de la vie de l’animal n’est pas sortie à l’endroit de l’abattage rituel.

Mais, dans un cas où quelqu’un a coupé les deux tiers de la trachée à l’intérieur de l’anneau et a ensuite détourné le couteau et coupé le tiers restant, tout le monde est d’accord pour dire que l’abattage est valide, car n’avons-nous pas appris dans une michna (27a) : Le statut halakhique de l’abattage de la majorité d’un siman, la trachée ou l’œsophage, est comme celui de l’abattage du siman entier lui-même ?

Rav Yosef dit à Rav Ḥisda : Qui nous dira que, en ce qui concerne la michna là-bas au sujet de la majorité d'un siman, Rabbi Yosei, fils de Rabbi Yehuda, ne l'a pas enseignée ? Peut-être Rabbi Yosei, fils de Rabbi Yehuda, l'a-t-il enseignée, et les Sages sont en désaccord.

Abaye dit à Rav Yosef : Cela veut-il dire que, concernant tous les principes qui traitent des majorités en général, c’est Rabbi Yosei, fils de Rabbi Yehuda, qui les a enseignés ? Rav Yosef lui dit : Je parle du principe de la majorité en ce qui concerne l’abattage rituel, car nous avons entendu que les rabbins sont en désaccord avec lui.

Certains disent qu’il existe une version alternative de cette discussion : Rav Huna a dit que Rav Asi dit : Le désaccord ne concerne qu’un cas où quelqu’un a détourné le couteau vers le haut, en direction de la tête de l’animal, a coupé un tiers de la trachée, puis deux tiers à l’intérieur de l’anneau, comme le soutient Rabbi Yosei, fils de Rabbi Yehuda, selon qui l’abattage est valide tel quel dans le cas où la moitié de la trachée est déficiente, et les Sages soutiennent que là, dans le cas de la trachée déficiente, la déficience se trouvait à l’endroit de l’abattage approprié, mais ici, la majeure partie de la vie de l’animal n’est pas sortie à l’endroit de l’abattage approprié.

Mais, dans un cas où quelqu’un a coupé les deux tiers de la trachée à l’intérieur de l’anneau et a ensuite détourné le couteau et coupé le tiers restant, tout le monde est d’accord pour dire que l’abattage est valide, car n’avons-nous pas appris dans une michna (27a) : Le statut halakhique de l’abattage de la majorité d’un siman, la trachée ou l’œsophage, est comme celui de l’abattage du siman entier lui-même ?

Rav Ḥisda objecte à cela : Qui nous dira que, en ce qui concerne la michna là-bas au sujet de la majorité d’un siman, Rabbi Yosei, fils de Rabbi Yehuda, ne l’a pas enseignée ? Peut-être que Rabbi Yosei, fils de Rabbi Yehuda, l’a enseignée, et les Sages sont en désaccord. Rav Yosef dit à Rav Ḥisda : Est-ce à dire que, concernant tous les principes qui traitent des majorités en général, Rabbi Yosei, fils de Rabbi Yehuda, les a enseignés ? Rav Ḥisda lui dit : Je parle du principe de majorité en matière d’abattage rituel, car nous avons entendu que les Sages sont en désaccord avec lui.

§ Si l’on a détourné le couteau et coupé un tiers de la trachée, puis un tiers a été coupé correctement, puis on l’a détourné et on a coupé le dernier tiers, Rav Houna dit que Rav dit : l’abattage est valide. Rav Yehouda dit que Rav dit : l’animal est un tereifa, c’est-à-dire interdit. Rav Houna dit que Rav dit : l’abattage est valide, car lorsque la vie a quitté l’animal, elle l’a quitté au cours d’un abattage valide. Rav Yehouda dit que Rav dit : l’animal est un tereifa, car nous exigeons qu’une majorité de la trachée soit coupée par un abattage valide, et ce n’est pas le cas.

Si quelqu’un a coupé un tiers de la trachée correctement, puis a détourné le couteau et a coupé un tiers, puis a coupé le dernier tiers de la trachée correctement, Rav Yehuda dit que Rav a dit : L’abattage est valide. Lorsque les Sages sont venus et ont interrogé Rav Houna, il leur a dit : C’est une tereifa. Rav Yehuda a entendu la décision de Rav Houna, et il s’est mis en colère. Il a dit : Moi, je considère cela comme une tereifa, et lui considère l’abattage comme valide, et moi, je considère l’abattage comme valide et lui considère cela comme une tereifa. Rav Houna a dit : Il est normal qu’il se soit mis en colère. Une raison est qu’il l’a entendu de Rav et moi, je ne l’ai pas entendu de Rav ; et de plus, n’y a-t-il pas la majorité du siman qui a été coupée par un abattage valide ?

Rav Ḥisda dit à Rav Huna : Ne te rétracte pas de ta déclaration,