De toute évidence, une personne ne vend pas les dons appartenant au prêtre, et par conséquent ils ne sont pas inclus dans la vente des entrailles, à moins qu’ils n’aient été vendus au poids. Ici aussi, en ce qui concerne la première toison tondue, une personne ne vend pas les dons appartenant au prêtre. Par conséquent, si le vendeur a laissé de la laine en sa possession, le vendeur est tenu de donner la première toison tondue de la laine restante pour ce qu’il a vendu, car l’acheteur peut dire au vendeur : Le don du prêtre est en ta possession, puisque tu ne m’as pas tout vendu. Si le vendeur n’a rien laissé de laine en sa possession, l’acheteur est tenu de donner la première toison tondue et n’en déduit pas la valeur du prix, car le vendeur peut lui dire : Je ne t’ai pas vendu le don du prêtre, c’est-à-dire qu’il n’y avait pas d’obligation de donner les dons à un prêtre lorsque je t’ai vendu la laine, et par conséquent l’acheteur est tenu de donner les dons au prêtre.

MICHNA : La mitsva de renvoyer la mère oiseau loin du nid s’applique aussi bien en Eretz Yisrael qu’en dehors d’Eretz Yisrael, et en présence du Temple comme en l’absence du Temple. Elle s’applique aux oiseaux non consacrés, mais elle ne s’applique pas aux oiseaux sacrificiels. Il y a des éléments plus stricts dans le recouvrement du sang que dans le renvoi de la mère oiseau loin du nid, car le recouvrement du sang s’applique aux animaux sauvages et aux oiseaux, aux animaux et oiseaux qui sont facilement disponibles chez soi, et aux animaux et oiseaux qui ne sont pas facilement disponibles et sont chassés dans la nature ; tandis que le renvoi de la mère oiseau loin du nid ne s’applique qu’aux oiseaux et ne s’applique qu’aux oiseaux qui ne sont pas facilement disponibles.

Quels oiseaux sont considérés comme n’étant pas facilement disponibles ? Ce sont tous les oiseaux, même domestiqués, qui peuvent s’envoler à tout moment, comme des oies ou des poules qui ont niché dans le verger [pardes]. Mais si des oies ou des poules ont niché dans la maison, et de même, en ce qui concerne les pigeons domestiqués [yonei hardisei’ot], on est dispensé de renvoyer la mère. En ce qui concerne le nid d’un oiseau non casher, on est dispensé de renvoyer la mère. Dans un cas où un oiseau non casher repose sur les œufs d’un oiseau casher, ou un oiseau casher repose sur les œufs d’un oiseau non casher, on est dispensé de renvoyer l’oiseau. En ce qui concerne un faisan mâle [korei], dont on sait qu’il couve les œufs comme la femelle de son espèce, Rabbi Eliezer estime qu’on est tenu de le renvoyer, et les Sages estiment qu’on en est dispensé.

GUEMARA : La michna contient plusieurs expressions liées à la mitsva de renvoyer l’oiseau mère du nid, qui apparaissent également dans la première michna de plusieurs autres chapitres de ce traité. À ce sujet, Rabbi Avin et Rabbi Meyasha ont fait les déclarations suivantes. L’un d’eux a dit : Partout dans ce traité où nous avons appris dans une michna qu’une mitsva particulière s’applique à la fois en Eretz Yisrael et en dehors d’Eretz Yisrael, cela est énoncé inutilement, car ces mitsvot ne sont pas liées à la terre, de sorte qu’il n’est pas nécessaire d’enseigner qu’elles s’appliquent aussi en dehors d’Eretz Yisrael. Cela est vrai sauf pour la mitsva de la première tonte de laine, que l’on doit donner à un prêtre. Il était nécessaire d’enseigner que cette mitsva s’applique même en dehors d’Eretz Yisrael, afin d’exclure l’opinion de Rabbi Ilaï, qui a dit : la première tonte n’est en vigueur qu’en Eretz Yisrael.

Et l’autre a dit : Partout dans ce traité où nous avons appris dans une michna qu’une mitsva particulière s’applique à la fois en présence du Temple et en l’absence du Temple, cela est énoncé inutilement, car ces mitsvot sont des obligations inhérentes à l’objet lui-même, et il n’est pas nécessaire d’enseigner qu’elles s’appliquent même après la destruction du Temple. Cela est vrai sauf pour l’interdiction d’abattre un animal, lui et sa progéniture, le même jour. Il était nécessaire d’enseigner que cette mitsva s’applique même après la destruction du Temple, car il pourrait te venir à l’esprit de dire : Puisque cette interdiction est écrite dans un passage de la Torah traitant de la question des animaux sacrificiels (voir Lévitique, chapitre 22), à une époque où il y a des animaux sacrificiels, c’est-à-dire lorsque le Temple est debout, nous l’observerons, mais à une époque où il n’y a pas d’animaux sacrificiels, après la destruction du Temple, nous ne l’observerons pas. Par conséquent, cette michna nous enseigne qu’il n’en est pas ainsi.

Et tous deux ont dit : Partout dans ce traité où nous avons appris dans une michna qu’une mitzva particulière s’applique à la fois aux animaux non sacrés et aux animaux sacrificiels, cela est énoncé nécessairement. C’est le cas sauf pour la michna traitant du nerf sciatique, car il est évident que l’interdiction s’applique aussi aux animaux sacrificiels. Pourrait-on penser que, parce qu’il a été consacré, l’interdiction de manger le nerf sciatique est annulée de l’animal ?

La Guemara demande : Mais n’avons-nous pas établi que la michna là-bas (89b) parle de la progéniture d’animaux sacrificiels ? Sans la michna, on aurait pu penser que, puisque la progéniture était déjà interdite en tant qu’animal sacrificiel avant même que son nerf sciatique ne soit formé, l’interdiction concernant ce dernier ne prend pas effet là où l’interdiction antérieure existe déjà. Si tel est le cas, il était en effet nécessaire d’enseigner cette halakha.

La Guemara répond : Mais quelle est la raison pour laquelle nous avons interprété cette michna comme se référant à la progéniture d’animaux sacrificiels ? N’est-ce pas en raison du fait que la question : Que la michna n’enseigne pas que l’interdiction s’applique à la fois aux animaux non consacrés et aux animaux sacrificiels, nous pose difficulté ? C’est en réponse à cette question que Rabbi Avin et Rabbi Meyasha ont déclaré que même dès le départ, cela ne devrait pas poser une difficulté pour toi. Au contraire, puisque l’expression : S’applique à la fois aux animaux non consacrés et aux animaux sacrificiels, est enseignée nécessairement au sujet de l’interdiction d’abattre un animal et sa progéniture, elle est aussi enseignée inutilement au sujet de l’interdiction de manger le nerf sciatique, afin de faire parallèle avec la formule de l’autre michna.

§ La michna enseigne que la mitsva de renvoyer la mère oiseau du nid s’applique aux oiseaux non consacrés, mais non aux oiseaux sacrificiels. La Guemara demande : Pourquoi cette mitsva ne s’applique-t-elle pas aux oiseaux sacrificiels ? La Guemara répond : Comme le verset l’énonce : « Tu renverras la mère » (Deutéronome 22:7). Le verset ne vise que l’oiseau que tu as l’ordre de renvoyer, c’est-à-dire un oiseau non consacré ; cela exclut cet oiseau sacrificiel, que tu n’as pas l’ordre de renvoyer, mais plutôt d’amener sous la garde du trésorier du Temple.

Ravina dit : Par conséquent, en ce qui concerne un oiseau casher qui a tué une personne et qui doit maintenant être exécuté, on est exempté de le renvoyer. Quelle en est la raison ? C’est comme le verset l’énonce : « Tu renverras la mère. » Le verset ne se réfère qu’à un oiseau que tu as l’ordre de renvoyer, ce qui exclut cet oiseau que tu n’as pas l’ordre de renvoyer, mais plutôt d’amener au tribunal. La Guemara demande : Quelles sont les circonstances de ce cas, c’est-à-dire comment cet oiseau qui a tué une personne est-il maintenant posé sur ses œufs ? Si c’est un cas où son verdict d’exécution a été prononcé,