Le terme « ta maison [beitekha] » est similaire au terme : tu entres [bi’atkha], indiquant que l’on place la mezuza selon la manière dont tu entres dans la maison. Lorsqu’une personne lève le pied pour commencer à marcher, elle lève d’abord le pied droit. Par conséquent, la mezuza est fixée du côté droit de l’entrée, lorsqu’on entre.

De même, en ce qui concerne la dîme, Rabbi Ilai reconnaît que des copropriétaires de produits agricoles sont tenus, bien qu’il soit écrit : « La dîme de ton grain [deganekha] » (Deutéronome 12:17), en employant le pronom au singulier, d’où l’on aurait pu déduire que pour ce qui est de ton grain, oui, il y a obligation, tandis que pour ce qui est détenu en partenariat, il n’y a pas d’obligation. La raison en est que le Miséricordieux écrit : « Toutes vos dîmes [ma’asroteikhem] » (Nombres 18:28), en employant le pronom au pluriel, ce qui indique que même des associés sont tenus par cette mitsva. La Guemara demande : Mais si tel est le cas, à quoi sert alors l’expression : « La dîme de ton grain [deganekha] », au singulier ? La Guemara répond : Elle sert à exclure les produits agricoles détenus en partenariat avec un gentil de l’obligation des dîmes.

De même, en ce qui concerne les dons auxquels les membres du sacerdoce ont droit, à savoir l’épaule, la mâchoire et la caillette, Rabbi Ilaï concède que les copropriétaires d’un animal y sont tenus, bien que le Miséricordieux écrive : « Et telle sera la part due aux prêtres de la part du peuple, de ceux qui abattent un animal, qu’il s’agisse d’un bœuf ou d’un mouton ; et il donnera au prêtre l’épaule, la mâchoire et la caillette » (Deutéronome 18:3).

La Guemara développe : Il est possible de dire qu’il faut déduire une analogie verbale entre le fait de donner, mentionné dans le contexte des dons au sacerdoce, et le fait de donner de la première tonte de laine. La Torah déclare : « Il donnera », au sujet des dons au sacerdoce, et elle déclare : « Tu lui donneras » (Deutéronome 18:4), au sujet de la première tonte de laine ; de même que là-bas, au sujet de la première tonte de laine, des brebis détenues en partenariat ne rendent pas leurs propriétaires redevables, de même ici, au sujet des dons au sacerdoce, un animal détenu en partenariat ne rend pas les propriétaires redevables. Mais le Miséricordieux écrit : « De ceux qui abattent un animal, » au pluriel, indiquant que même les propriétaires d’un animal détenu en partenariat sont tenus de donner l’épaule antérieure, la mâchoire et la caillette.

La Guemara objecte : Mais, selon cette inférence, la raison pour laquelle les copropriétaires d’un animal sont tenus aux dons du sacerdoce est que le Miséricordieux écrit : « De ceux qui abattent un animal », au pluriel. Mais, si ce n’était pas le cas, je dirais qu’ils en sont exemptés, comme cela est dérivé au moyen d’une analogie verbale de la première tonte. Au contraire, puisque l’expression « tu lui donneras » se rapporte aussi à la teruma, on devrait dériver au moyen d’une analogie verbale de la teruma : De même que l’obligation de la teruma s’applique à ceux qui possèdent des produits en partenariat, de même l’exigence des dons du sacerdoce s’applique à des associés qui possèdent ensemble un animal.

La Guemara explique : Oui, c’est bien le cas ; l’obligation des associés concernant les dons de la prêtrise est dérivée de la terouma. Mais dans ce cas, pourquoi ai-je besoin de l’expression « de ceux qui abattent un animal » ? Elle est nécessaire pour ce que Rava a enseigné, comme Rava l’a dit : Le prêtre adresse sa réclamation pour recevoir l’épaule, la mâchoire et la caillette au boucher qui a abattu l’animal, et non à l’acheteur.

De même, en ce qui concerne les prémices, le rabbin Ilai concède que les copropriétaires de la récolte sont tenus à cette obligation, bien qu’il soit écrit : « Tu prendras des prémices de tous les fruits de la terre, que tu apporteras de ta terre [be’artzekha] » (Deutéronome 26:2), en employant le pronom au singulier. On aurait pu déduire du pronom au singulier que, s’agissant de ta terre, oui, on est tenu à cette obligation, tandis que, s’agissant de ce qui est détenu en partenariat, on ne l’est pas.

Par conséquent, le Miséricordieux écrit : « Les prémices de tout ce qui est dans leur pays, qu’ils apporteront au Seigneur, seront à toi » (Nombres 18:13). L’emploi du pronom au pluriel indique que même d’une terre détenue en partenariat, on est tenu d’apporter les prémices. La Guemara demande : Mais si c’est le cas, pourquoi ai-je besoin de l’expression « ton pays [artzekha] », en employant le pronom au singulier ? La Guemara répond : Cela vient exclure les produits cultivés en dehors d’Eretz Israël de la mitsva des prémices.

De même, en ce qui concerne la mitsva d’attacher des franges rituelles au vêtement d’une personne, le rabbin Ilai concède qu’un vêtement détenu en copropriété est soumis à cette obligation, bien que le Miséricordieux écrive : « Tu te feras des cordons torsadés sur les quatre coins de ta couverture [kesutekha] » (Deutéronome 22:12), en employant le pronom au singulier. On aurait pu déduire de la forme singulière que, s’agissant de ta couverture, oui, elle est soumise à cette obligation, tandis que, s’agissant de ce qui est détenu en partenariat, cela ne l’est pas.

Par conséquent, le Miséricordieux écrit : « Ils se feront des franges aux coins de leurs vêtements, dans toutes leurs générations, et ils mettront avec la frange de chaque coin un fil bleu » (Nombres 15:38). L’emploi du pronom au pluriel indique que même les vêtements détenus en copropriété sont soumis à cette obligation. La Guemara demande : Mais si c’est le cas, pourquoi ai-je besoin du terme « ta couverture [kesutekha] », employant le pronom au singulier ? La Guemara répond : Cela est nécessaire pour ce que Rav Yehuda a enseigné, comme Rav Yehuda l’a dit : Un manteau emprunté est exempt de la mitsva des franges rituelles pendant les premiers trente jours.

De même, en ce qui concerne l’obligation d’établir un parapet autour d’un toit, Rabbi Ilai concède que les copropriétaires d’un toit y sont tenus, bien que le Miséricordieux écrive : « Lorsque tu bâtis une maison neuve, tu feras un parapet pour ton toit [legaggekha],” en employant le pronom au singulier, « et tu ne mettras pas de sang sur ta maison, si quelqu’un en tombe » (Deutéronome 22:8). On aurait pu déduire de la forme singulière qu’en ce qui concerne ton toit, oui, on est tenu, tandis qu’en ce qui concerne ce qui est en propriété partagée, on n’est pas tenu.

Par conséquent, le Miséricordieux écrit : « Si un homme tombe de là », indiquant que partout où il existe un danger de tomber du toit, il y a l’obligation d’ériger un parapet. La Guemara demande : Mais si tel est le cas, dans quel but vient l’expression « ton toit [gaggekha] », en employant le pronom singulier, enseigner ? La Guemara répond : Elle sert à exclure les synagogues et les maisons d’étude.

§ Rava soutient que, bien que Rabbi Ilai estime que si une brebis appartient à des associés, ses propriétaires sont exemptés de donner au prêtre la première tonte, il concède que les associés sont tenus pour toutes les autres questions discutées ci-dessus, y compris la mitsva du premier-né animal et les dons du sacerdoce. Rav Beivai bar Abaye a dit : Ces principes énoncés par Rava ne sont pas acceptés, comme il est enseigné dans une baraita : Un animal appartenant à des associés est soumis à la mitsva du premier-né, c’est-à-dire que sa progéniture est soumise au statut de premier-né. Et Rabbi Ilai exempte l’animal du fait que sa progéniture soit soumise au statut de premier-né.

La Guemara demande : Quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Ilai ? Comme il est écrit : « Et les premiers-nés de ton gros bétail et de ton petit bétail [bekarekha vetzonekha] » (Deutéronome 12:17), en employant le pronom au singulier, ce qui indique que seuls les animaux appartenant à un particulier sont consacrés. La Guemara commente : Mais il est aussi écrit : « Et les premiers-nés de votre gros bétail et de votre petit bétail [bekarkhem vetzonekhem] » (Deutéronome 12:6), en employant le pronom au pluriel. La Guemara explique : Ce verset fait référence à l’obligation de tous les Juifs d’apporter leurs animaux premiers-nés au Temple, mais cela ne s’applique qu’aux animaux ayant un seul propriétaire.

Rav Ḥanina de Soura a également dit : Ces principes énoncés par Rava ne sont pas acceptés, comme il est enseigné dans une baraita : Un animal appartenant à des associés est soumis à l’obligation, c’est-à-dire qu’il rend ses propriétaires obligés, de prélever sur lui des dons du sacerdoce, et Rabbi Ilaï exempte les associés de cette obligation. Quelle est la raison de la déclaration de Rabbi Ilaï ? Il déduit une analogie verbale entre le don mentionné dans ce contexte et le don de la première tonte. La Torah dit : « Il donnera » (Deutéronome 18:3), au sujet des dons du sacerdoce, et : « tu lui donneras » (Deutéronome 18:4), au sujet de la première tonte. De même que là-bas, concernant la première tonte, dans le cas de brebis détenues en association, les propriétaires ne sont pas tenus selon Rabbi Ilaï, de même ici, concernant les dons du sacerdoce, si l’animal est détenu en association, les propriétaires ne sont pas tenus.

Rabbi Ḥanina de Soura ajoute : Et s’il te vient à l’esprit d’accepter l’affirmation de Rava selon laquelle, dans le cas de la terouma, Rabbi Ilaï considère les associés comme tenus, cela n’est pas possible. La raison en est que l’expression « tu lui donneras » est également employée au sujet de la terouma. En conséquence, au lieu de déduire par analogie verbale la halakha d’un animal appartenant à des associés en ce qui concerne les dons du sacerdoce à partir de la première toison tondue, il faut déduire par analogie verbale entre le fait de donner, mentionné au sujet des dons du sacerdoce, et le don de la terouma, comme suit : De même que les copropriétaires d’une récolte sont tenus de prélever la terouma de cette récolte, de même, en ce qui concerne un animal détenu en partenariat, les propriétaires sont tenus d’en prélever les dons du sacerdoce. Conclue plutôt de la baraita que, en ce qui concerne la terouma aussi, Rabbi Ilaï considère les associés comme exempts, et par conséquent leur exemption des dons du sacerdoce peut être déduite soit de la première toison tondue, soit de la terouma.

La Guemara soulève une difficulté : Si l’on peut déduire les halakhot des dons du sacerdoce à partir de la teruma par analogie verbale, on pourrait aussi dire : De même que concernant la teruma, la halakha est qu’en Terre d’Israël, oui, elle s’applique, tandis qu’en dehors de la Terre d’Israël elle ne s’applique pas, de même, concernant les dons du sacerdoce, en Terre d’Israël, oui, ils s’appliquent, tandis qu’en dehors de la Terre d’Israël ils ne s’appliquent pas. Rabbi Yossei de Neharbil a dit : Oui, il en est effectivement ainsi, et il est enseigné dans une baraita que Rabbi Ilaï dit : Les dons du sacerdoce ne s’appliquent qu’en Terre d’Israël. Et de même, Rabbi Ilaï disait : La mitsva de la première toison tondue ne s’applique qu’en Terre d’Israël.

Quelle est la raison de la décision de Rabbi Ilaï ? Rava a dit : Il déduit au moyen d’une analogie verbale entre le don mentionné dans le contexte de la première toison tondue et le don de la terouma, que de même que concernant la terouma, la halakha est qu’en Terre d’Israël, oui, elle s’applique, tandis qu’en dehors de la Terre d’Israël, elle ne s’applique pas ; de même aussi, concernant la première toison tondue, en Terre d’Israël, oui, elle s’applique, tandis qu’en dehors de la Terre d’Israël elle ne s’applique pas.

Abaye dit à Rava : Si l’on compare la première laine tondue à la terouma au moyen d’une analogie verbale, on peut dire que, de même que concernant l’obligation de prélever la terouma, cela confère le statut halakhique de produit non prélevé, de même l’obligation de prélever la première laine tondue confère le statut halakhique de produit non prélevé, c’est-à-dire que la laine dont la première laine tondue n’a pas été séparée devrait être interdite. Pourtant, telle n’est pas la halakha. Rava lui répondit que le verset déclare : « Et la première laine tondue de ton troupeau, tu la lui donneras », c’est-à-dire au prêtre, ce qui indique que toi, c’est-à-dire le prêtre, tu n’as droit à la première laine tondue qu’à partir de sa désignation comme première laine tondue et par la suite. Puisque la première laine tondue n’appartient pas au prêtre avant sa désignation, elle ne rend pas le reste de la laine interdit.

Abaye continue d’interroger Rava : Si l’on compare la première laine tondue à la terouma au moyen d’une analogie verbale, on peut dire que, de même que les non-prêtres qui consomment délibérément la terouma sont passibles de la peine de mort par la main du Ciel, et que ceux qui le font involontairement sont tenus de payer un cinquième supplémentaire de sa valeur, de même, les non-prêtres qui tirent délibérément profit de la première laine tondue devraient être passibles de la mort par la main du Ciel, et ceux qui le font involontairement devraient être tenus de payer un cinquième supplémentaire de sa valeur.

Rava répond : Le verset déclare au sujet d’un non-prêtre qui consomme de la teruma : « De peur qu’ils ne portent un péché pour cela, et qu’ils ne meurent à cause de cela, s’ils la profanent… et si un homme mange de la chose sainte par erreur, il ajoutera son cinquième à cela, et il donnera au prêtre la chose sainte » (Lévitique 22:9–14). Rava en déduit : « Il ajoutera son cinquième à cela », et non à la première laine tondue. « Et qu’ils ne meurent à cause de cela », et non à cause de la première laine tondue. Par conséquent, un non-prêtre est passible de mort par la main du Ciel ou du paiement d’un cinquième supplémentaire pour avoir consommé de la teruma, mais non pour avoir tiré profit de la première laine tondue.

Abaye continue d’interroger Rava : Si l’on compare la première laine tondue à la terouma par analogie verbale, on peut dire que, de même que concernant la terouma, les première et deuxième dîmes sont prélevées sur la récolte après que la terouma a été prélevée, de même concernant la première laine tondue, les première et deuxième dîmes devraient être prélevées sur la toison après elle. Rava répond : Le verset déclare que la première laine tondue est « la première ». Puisque le verset a déjà dit « première » concernant la terouma, cette répétition indique que, dans ce cas, il n’y a pas de second prélèvement. Il n’y a aucun prélèvement dans ce cas autre que le premier.

Abaye continue d’interroger Rava : Si l’on compare la première laine tondue à la teruma au moyen d’une analogie verbale, on peut dire que, de même que concernant la teruma, on ne peut pas prélever de la récolte nouvelle de cette année pour la récolte ancienne de l’année dernière, de même, on ne peut pas prélever la première laine tondue de la tonte nouvelle de cette année pour la tonte ancienne de l’année dernière. À cette occasion, Rava répondit : Oui, telle est la halakha.

Rava prouve son point : Et il est également enseigné que telle est l’opinion de Rabbi Ilaï, au moyen d’une contradiction entre deux baraitot. Une baraita enseigne : Une personne avait deux brebis ; il les a tondues et a laissé la toison en sa possession, et l’année suivante il les a de nouveau tondues et a laissé la toison en sa possession, et il a continué ainsi pendant deux ou trois ans. Bien que la laine accumulée soit équivalente à la laine de cinq brebis, à laquelle s’applique l’obligation de la première tonte, la laine ne s’accumule pas pour constituer la quantité minimale, puisque seules deux brebis ont été tondues. Cela indique que, si la laine provient de cinq brebis, alors elle s’accumule, et l’on est tenu de donner au prêtre la première tonte, malgré le fait que la laine a été tondue au cours d’années différentes.

Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita que même la laine de cinq brebis tondues au cours d’années différentes ne s’accumule pas pour créer une obligation ? Conclue plutôt de cette contradiction que cette seconde baraita est conforme à l’opinion de Rabbi Ilaï, qui compare la première laine tondue à la teruma. Par conséquent, il soutient que la laine d’années distinctes ne s’accumule pas. Et cette première baraita est conforme à l’opinion des Sages, qui ne comparent pas la première laine tondue à la teruma. Par conséquent, ils soutiennent que la laine d’années distinctes s’accumule.

Abaye demande à Rava : Si l’on compare la première toison tondue à la terouma, on peut dire que, de même que s’agissant de la terouma, si un Juif a acheté un champ à un gentil, alors la production qui a poussé sous la propriété d’un Juif, qui est tenu de prélever la terouma de sa production, est soumise à l’obligation, tandis que la production qui a poussé sous la propriété d’un gentil, dont la production est exempte, est exempte même après l’achat par un Juif ; de même aussi, s’agissant de la première toison tondue, la toison qui a poussé sous la propriété d’un Juif, qui est tenu concernant la première toison tondue, est soumise à l’obligation, tandis que la toison qui a poussé sous la propriété d’un gentil, qui est exempt, est exempte même après l’achat par un Juif.

Abaye ajoute : Et en ce qui concerne la terouma, d’où déduisons-nous qu’un produit qui a poussé alors qu’il appartenait à un non-Juif est exempt ? Comme il est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne un Juif qui a acheté un champ en Syrie à un non-Juif, s’il a acheté le champ avant que le produit n’atteigne un tiers de sa croissance, il est tenu de prélever la terouma. S’il a acheté le champ après que le produit a atteint un tiers de sa croissance, Rabbi Akiva le considère tenu de prélever la terouma sur la croissance ajoutée après qu’il a acheté le champ, et les Sages le considèrent exempt. Tous s’accordent cependant à dire qu’il est exempt en ce qui concerne la partie du produit qui a poussé sous la propriété du non-Juif.

Et si tu disais : En effet, Rabbi Ilai soutient que la laine qui a poussé sous la propriété d’un non-Juif est exemptée de la mitsva de la première tonte, cela est difficile, car n’avons-nous pas appris dans la michna (135a) : Celui qui achète la toison des brebis d’un non-Juif est exempté de l’obligation de la première tonte ? On peut déduire de la michna que si quelqu’un a acheté les brebis du non-Juif lorsqu’elles étaient prêtes à être tondues, il est tenu par la mitsva de la première tonte. Rava répondit : La michna