Si l’on suggère qu’ils doivent être balancés à l’intérieur du Temple, cela non plus ne peut pas être correct, car celui qui les balance à l’intérieur du Temple introduit ainsi un animal non sacré dans la cour du Temple . Par conséquent, puisqu’il n’est pas possible d’accomplir la procédure consistant à donner la poitrine et la cuisse avec des animaux non sacrés, il n’est pas nécessaire qu’un verset enseigne que le don de la poitrine et de la cuisse ne s’applique pas à de tels animaux.

La Guemara demande : Mais si c’est le cas, pourquoi ai-je besoin que le verset dise : « Ceci sera le dû des prêtres » (Deutéronome 18:3) ? La Guemara répond : Le verset est nécessaire pour ce que Rav Ḥisda a enseigné, car Rav Ḥisda a dit : Celui qui cause un dommage aux dons de la prêtrise, ou qui les a consommés avant qu’ils ne soient donnés aux prêtres, est exempté de devoir payer au prêtre, comme l’énonce le verset : « Ceci sera le dû des prêtres », ce qui indique que seuls le membre antérieur, la mâchoire et la caillette eux-mêmes, et non leurs remplacements, sont donnés aux prêtres.

§ La Guemara analyse la question elle-même : Rav Ḥisda a dit que celui qui cause un dommage aux dons de la prêtrise ou qui les a consommés est exempté de devoir payer une compensation au prêtre. La Guemara demande : Quelle en est la raison ? Si vous voulez, dites que c’est parce que « ceci » est écrit dans le verset, indiquant que seuls l’épaule antérieure, la mâchoire et la caillette elles-mêmes sont données aux prêtres, comme expliqué ci-dessus. Et si vous voulez, dites plutôt que c’est parce que c’est de l’argent sans réclamants. Puisqu’on peut donner les dons à n’importe quel prêtre, aucun prêtre en particulier ne peut faire valoir une revendication sur eux.

La Guemara soulève une objection à partir d’une baraita. Le verset déclare : « Et tel sera le droit [mishpat] des prêtres » (Deutéronome 18:3), ce qui enseigne que les dons donnés aux prêtres sont considérés comme un jugement, puisque mishpat peut signifier jugement. La Guemara poursuit : À l’égard de quelle halakha les dons constituent-ils un jugement ? N’est-ce pas à l’égard du fait de les recouvrer par l’intermédiaire de juges, c’est-à-dire qu’un prêtre peut les réclamer au tribunal, et le tribunal ordonnera à l’individu de donner les dons à ce prêtre ? Si tel est le cas, les dons sont considérés comme de l’argent ayant des ayants droit. La Guemara rejette cette suggestion : Non, ils constituent un jugement à l’égard de leur répartition par l’intermédiaire de juges, c’est-à-dire que le tribunal dicte au propriétaire à quel type de prêtres il doit donner les dons.

Et cela est conforme à ce que Rav Shmuel bar Naḥmani a enseigné, car Rav Shmuel bar Naḥmani a dit que Rabbi Yonatan a dit : D’où est-il déduit qu’on ne donne pas un don du sacerdoce à un prêtre qui est un am ha’aretz ? Cela est déduit d’un verset, comme il est dit : « Et il ordonna au peuple qui habitait à Jérusalem de donner la part des prêtres et des Lévites, afin qu’ils s’attachent fermement à la Torah du Seigneur » (II Chroniques 31:4). Cela indique que quiconque s’attache fermement à la Torah du Seigneur a une part, et celui qui ne s’attache pas fermement à la Torah du Seigneur n’a pas de part.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve concernant la déclaration de Rav Ḥisda à partir d’une baraita : Rabbi Yehuda ben Beteira dit que l’expression « Et tel sera le droit des prêtres » enseigne que les dons de la prêtrise sont un jugement. On pourrait penser que les dons de la poitrine et de la cuisse sont eux aussi un jugement. C’est pourquoi le verset déclare : « Ceci, » pour enseigner que seuls les dons de la patte avant, de la mâchoire et de la caillette sont appelés un jugement.

La Guemara analyse cette baraita : À propos de quelle question cette halakha a-t-elle été énoncée ? Si nous disons qu’il s’agit de la distribution de ceux-ci par l’intermédiaire de juges, cela veut-il dire que la poitrine et la cuisse ne sont pas distribuées par l’intermédiaire de juges ? Celles-ci aussi sont appelées une « part » (II Chroniques 31:4), et par conséquent le tribunal détermine à quels prêtres elles doivent être données, comme indiqué ci-dessus. Plutôt, n’est-ce pas énoncé au sujet de l’extraction de celles-ci par l’intermédiaire de juges ? Si tel est le cas, on peut déduire de la baraita que les dons de la prêtrise peuvent être recouvrés au tribunal par un prêtre, ce qui contredit la déclaration de Rav Ḥisda.

La Guemara répond : Ici, nous traitons d’un cas où les dons sont déjà parvenus en la possession du prêtre, et le propriétaire les lui a volés. La baraita enseigne que le prêtre peut les réclamer au tribunal, et le tribunal ordonnera qu’ils lui soient rendus. La Guemara demande : Si c’est un cas où ils sont parvenus en sa possession, quel est l’intérêt de dire que le prêtre peut les réclamer au tribunal ? Cela va de soi, puisqu’ils lui appartiennent déjà. La Guemara répond : La baraita fait référence à un cas où ils sont parvenus en sa possession alors qu’ils étaient encore non prélevés, c’est-à-dire que le prêtre a reçu l’animal entier avant que les dons ne soient séparés, et ce tanna soutient que des dons qui n’ont pas été séparés sont considérés comme s’ils l’avaient été. En conséquence, les dons appartiennent au prêtre, et si le propriétaire les lui prend contre sa volonté, cela est considéré comme un vol.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve concernant la déclaration de Rav Ḥisda à partir d’une michna (Pe’a 5:4) : Dans le cas d’un propriétaire qui allait d’un endroit à un autre, et qui se retrouva sans argent pendant son voyage et doit prendre des glanures, des gerbes oubliées, pe’a, ou la dîme du pauvre afin de subvenir à ses besoins, il peut les prendre, et lorsqu’il reviendra chez lui il paiera un pauvre pour tout ce qu’il a pris ; telle est la déclaration de Rabbi Eliezer. La michna enseigne qu’un pauvre peut exiger un paiement pour ce que le propriétaire a pris, malgré le fait qu’il n’a jamais eu possession des dons. Cette décision contredit apparemment la déclaration de Rav Ḥisda.

Rav Ḥisda a dit : La michna a enseigné ici un attribut de piété, c’est-à-dire que, à strictement parler, une personne pauvre n’a aucun droit de réclamer une quelconque somme au propriétaire pour ce qu’elle a pris. Rava a dit, avec étonnement : Le tanna a enseigné explicitement qu’il paiera, et toi tu dis qu’il a enseigné ici un attribut de piété ? Et de plus, faudrait-il que quelqu’un se lève et soulève une objection à partir de la déclaration de Rabbi Eliezer ? La halakha n’est pas conforme à son opinion.

Au contraire, l’objection provient de la clause finale de la michna : Et les Sages disent que le propriétaire n’est pas tenu de payer pour ce qu’il a pris pendant ses voyages, car il était considéré comme pauvre à ce moment-là. On peut en déduire que la raison pour laquelle il est exempté de paiement est seulement qu’il était considéré comme pauvre à ce moment-là, mais s’il avait été considéré comme riche, il aurait dû payer les pauvres qui intentent une action contre lui au tribunal, car il n’avait pas droit à ces dons.

La Guemara explique l'objection : Mais pourquoi doit-il payer ? Que cela soit considéré comme un cas où quelqu'un cause un dommage aux dons du sacerdoce ou les consomme, au sujet duquel Rav Ḥisda déclare qu'il n'est pas tenu de payer le prêtre. L'opinion des Sages contredit apparemment la déclaration de Rav Ḥisda. Rav Ḥisda dit : Même si le propriétaire était considéré comme riche à ce moment-là, il n'est pas tenu de payer, et les Sages qui l'ont obligé à payer ont enseigné ici un attribut de piété.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée d’une baraita : D’où est-il déduit concernant un propriétaire qui a consommé sa récolte alors qu’elle était non prélevée, c’est-à-dire que ni la terouma ni la première dîme n’avaient été séparées, et de même, concernant un lévite qui a consommé ses dîmes alors qu’elles étaient non prélevées, c’est-à-dire que la teroumat maasser n’avait pas été séparée, d’où est-il déduit qu’il est exempt de paiement ? Le verset déclare : « Et ils ne profaneront pas les choses sacrées des enfants d’Israël, qu’ils mettent à part pour le Seigneur » (Lévitique 22:15). Cela enseigne que toi, le prêtre, n’as des droits sur elles qu’à partir du moment de la séparation et par la suite. Puisque la récolte a été consommée avant que la terouma en soit séparée, le prêtre ne peut pas en réclamer le paiement au tribunal.

La Guemara déduit de cette décision : Cela indique que, si elle a été consommée à partir du moment de la séparation et par la suite, le prêtre peut en tout état de cause réclamer devant le tribunal le paiement de la terouma, et celui qui l’a consommée doit payer. Mais pourquoi faut-il payer ? Que cela soit comme un cas où quelqu’un cause un dommage aux dons de la prêtrise ou les consomme, au sujet duquel Rav Ḥisda déclare qu’il est exempt de paiement. La Guemara répond : Ici aussi,