Et il est enseigné au sujet de cette halakha dans la michna que Rabbi Yossei la considère pure. À quelle halakha dans la michna cela fait-il référence ? Si nous disons que cela fait référence à la clause finale de la michna, qui traite d’un coffre placé à l’entrée de la maison, le premier tanna aussi la considère pure dans ce cas.

Au contraire, il est clair que le premier tanna dit que, si une source d’impureté se trouve à l’intérieur du compartiment d’un coffre qui est dans la maison, la maison est impure, soit parce qu’il est habituel qu’une source d’impureté sorte de son endroit, soit parce qu’il soutient qu’une source d’impureté cachée perce et monte. Et Rabbi Yosei n’est pas d’accord et lui dit : Quant à ce que tu dis, à savoir qu’il est habituel qu’une source d’impureté sorte de son endroit, ce n’est pas nécessairement le cas. On peut retirer l’objet impur en deux moitiés ou le brûler sur place à l’intérieur du compartiment. Et, quant à ce que tu dis, à savoir qu’une source d’impureté cachée perce et monte, une source d’impureté cachée ne perce pas. Par conséquent, Rabbi Yosei doit soutenir qu’une source d’impureté cachée ne perce pas et ne monte pas.

§Sur la base de la déclaration précédente de Rabbi Yosei, la Guemara a établi que Rabbi Yosei soutient qu’une source cachée d’impureté ne perce pas et ne remonte pas. Et la Guemara soulève une contradiction entre cette déclaration précédente de Rabbi Yosei et une autre déclaration de Rabbi Yosei.

Comme nous l’avons appris dans une michna (Oholot 11:7) : Dans le cas d’un chien qui a mangé la chair d’un cadavre, et du chien qui ensuite est mort et gît sur le seuil de telle sorte que son cou et sa gueule sont tournés vers l’intérieur de la maison, Rabbi Meïr dit : S’il y a une ouverture de la taille d’un téfa’h cubique à l’intérieur du cou du chien, c’est-à-dire que le cou lui-même constitue cette mesure, le chien fait entrer l’impureté dans la maison, parce que la partie supérieure du corps du chien couvre l’objet impur à l’intérieur du chien, et l’impureté est transmise par le cou et la gueule du chien dans la maison. Mais si il n’y a pas une cavité aussi grande dans le cou du chien, alors il n’y a pas de halakha de tente, et le chien ne fait pas entrer l’impureté dans la maison.

Rabbi Yossei dit : On regarde afin de déterminer exactement où, sur le seuil, se trouve le chien. Si l’objet impur à l’intérieur du chien se trouve n’importe où à l’aplomb, c’est-à-dire sous le linteau et vers l’intérieur de la maison, la maison est impure. Si le chien se trouve n’importe où à l’aplomb du linteau et vers l’extérieur de la maison, la maison reste pure.

Rabbi Elazar dit : Il faut déterminer de manière précise comment le chien est couché sur le seuil. Si sa bouche se trouve à l’intérieur de la maison, mais que son arrière-train se trouve à l’extérieur de la maison, la maison reste pure. Si sa bouche se trouve à l’extérieur de la maison, mais que son arrière-train se trouve à l’intérieur de la maison, la maison est impure. C’est parce que la source de l’impureté sort du corps du chien par son extrémité, c’est-à-dire son arrière-train.

Rabbi Yehouda ben Beteira dit : Dans les deux ce cas et cet autre cas, c’est-à-dire que le chien soit couché de sorte que sa gueule soit à l’intérieur de la maison ou à l’extérieur de la maison, la maison est impure. La raison en est que l’objet impur peut sortir soit par la gueule, soit par l’arrière.

La Guemara analyse la déclaration de Rabbi Yossei selon laquelle, si le chien se trouve n’importe où à partir de dessous le linteau et vers l’intérieur de la maison, la maison est impure. La déclaration de Rabbi Yossei ne se réfère-t-elle pas à un cas où il n’y a pas d’ouverture de la taille d’un palme cubique à l’intérieur du cou du chien, au sujet duquel Rabbi Meïr dit que la maison reste pure ? En conséquence, Rabbi Yossei répond à Rabbi Meïr et dit : Même si le cou du chien n’a pas la taille d’un palme cubique, tant que l’objet impur à l’intérieur du chien se trouve à partir de dessous le linteau et vers la maison, la maison est impure, parce qu’elle fait écran au-dessus de l’objet impur.

Et donc, apprends-en que Rabbi Yosei soutient qu’une source cachée d’impureté perce et monte, contrairement à l’opinion de Rabbi Yosei telle qu’elle ressort de sa déclaration précédente.

Rava dit : Rabbi Yosei soutient qu’une source cachée d’impureté ne perce pas et ne monte pas. Quant à ce que Rabbi Yosei enseigne : on regarde si l’objet impur à l’intérieur du chien se trouve en face du linteau et vers l’intérieur de la maison ; Rabbi Yosei enseigne en réalité : on regarde l’espace vide adjacent à la source d’impureté. Et Rabbi Yosei est en désaccord avec Rabbi Meir sur deux points, et dit à Rabbi Meir : Quant à ce que tu dis, à savoir que s’il y a la largeur d’un palme cubique dans le cou du chien, il fait entrer l’impureté dans la maison, cela n’est pas exact. Au contraire, nous suivons la mesure de l’espace vide, c’est-à-dire que le cou du chien ne fait entrer l’impureté dans la maison que s’il contient un palme cubique d’espace en plus de l’épaisseur de la chair du cou lui-même.

Et en ce qui concerne ce que tu dis, à savoir que même si le chien se trouve sur la partie extérieure du seuil de la maison, toute la maison est impure, cela n’est pas exact. Au contraire, si l’impureté à l’intérieur du chien se trouve n’importe où à l’aplomb du linteau et vers l’intérieur de la maison, la maison est impure. Si l’impureté à l’intérieur du chien se trouve n’importe où à l’aplomb du linteau et vers l’extérieur de la maison, la maison reste pure.

Rav Aḥa, fils de Rava, enseigne que l’explication de Rava est explicite dans la michna elle-même, comme suit : Rabbi Yosei dit : On considère l’espace vide adjacent à la source d’impureté.

§Auparavant, la Guemara a établi que Rabbi Yosei soutient qu’en ce qui concerne les halakhot de l’impureté, le fait de recouvrir est appelé toucher, puisque la transmission de l’impureté par contact et par recouvrement sont considérées comme une seule catégorie. Mais la michna (Oholot 3:1) citée plus tôt (125b) déclare que dans le cas de quelqu’un qui touche une demi-mesure d’olive de chair d’un cadavre, si une tente le recouvre simultanément lui et une autre demi-mesure d’olive de chair, il reste pur. De toute évidence, il existe un tanna qui n’est pas d’accord avec Rabbi Yosei et soutient que ces deux méthodes de transmission de l’impureté ne relèvent pas de la même catégorie. La Guemara demande : Qui est le tanna qui n’est pas d’accord avec Rabbi Yosei ? La Guemara répond : C’est Rabbi Shimon, comme cela est enseigné dans une baraita : Rabbi Shimon dit :