et l’os de la cuisse d’un animal sacrificiel qui a été rendu impropre en tant que piggul, c’est-à-dire une offrande sacrifiée avec l’intention de la consommer après le temps qui lui était imparti, ou notar, c’est-à-dire une partie d’une offrande laissée après le temps alloué à sa consommation, que ces os de la cuisse aient été scellés et qu’il n’y ait eu aucun accès à la moelle, ou qu’ils aient été perforés et qu’il y ait eu accès à la moelle, quiconque les touche est rituellement impur. La raison en est qu’un morceau d’os d’un cadavre de la taille d’un grain d’orge transmet l’impureté, et l’os d’un animal sacrificiel disqualifié de cette manière transmet l’impureté par contact par décret rabbinique.

En ce qui concerne l’os de la cuisse d’une carcasse non abattue et l’os de la cuisse d’un animal rampant, celui qui les touche lorsqu’ils sont scellés demeure rituellement pur. Si l’un de ces os de la cuisse a été perforé de quelque manière que ce soit, il transmet l’impureté par contact, car dans ce cas le contact avec l’os équivaut au contact avec la moelle. D’où est-il dérivé que même en ce qui concerne l’impureté transmise par portage, il existe une distinction entre les os de la cuisse scellés et perforés ? Cela est dérivé d’un verset, car le verset déclare : « Celui qui touche sa carcasse sera impur jusqu’au soir ; et celui qui porte sa carcasse sera impur jusqu’au soir » (Lévitique 11:39–40), indiquant : Ce qui entre dans la catégorie de l’impureté par contact entre dans la catégorie de l’impureté par portage ; ce qui n’entre pas dans la catégorie de l’impureté par contact n’entre pas dans la catégorie de l’impureté par portage.

GUEMARA : La michna enseigne que celui qui touche l’os de la cuisse d’un cadavre humain est rituellement impur, qu’il ait été scellé ou non. La Guemara en déduit que, concernant celui qui touche l’os, oui, il est impur, mais celui qui se trouve au-dessus de l’os de la cuisse n’est pas impur, car il ne transmet pas l’impureté à ce qui se trouve au-dessus de lui ni à ce qui est sous le même toit.

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances ? S'il y a un volume de chair de la taille d'une olive attaché à l'os, alors il devrait transmettre l'impureté dans une tente, c'est-à-dire à ce qui se trouve sous le même toit, aussi. La Guemara répond : La michna traite d'un cas où il n'y a pas un volume de chair de la taille d'une olive attaché à l'os.

La Guemara objecte : Mais s’il y a à l’intérieur un volume d’olive de moelle dans l’os, l’impureté traverse l’os, pour ainsi dire, et monte au-delà. Par conséquent, elle devrait aussi transmettre l’impureté dans une tente. La Guemara explique : La michna traite d’un cas où il n’y a pas à l’intérieur un volume d’olive de moelle dans l’os.

La Guemara objecte : Mais si la michna soutient que la moelle à l’intérieur de l’os d’une personne vivante guérit la chair à l’extérieur de l’os, alors, puisque la moelle pourrait se reconstituer et catalyser la croissance de chair sur l’os, c’est un membre à part entière. Par conséquent, comme pour toute partie d’un membre à part entière, même inférieure au volume d’une olive, elle devrait également transmettre l’impureté dans une tente. Rav Yehuda, fils de Rabbi Ḥiyya, dit : Cela veut dire que la michna soutient que la moelle à l’intérieur de l’os ne guérit pas la chair à l’extérieur de l’os.

La Guemara demande : À quel cas as-tu interprété la michna comme se référant ? Il s’agit d’un cas où il n’y a pas un volume d’olive de moelle. Si tel est le cas, dans le cas d’un animal sacrificiel, pourquoi l’os de la cuisse transmet-il l’impureté ? Les Sages ont décrété que les os d’un animal sacrificiel qui sont attachés à la chair ou qui contiennent de la moelle devenue piggul ou notar rendent impurs ceux qui les touchent, car ils servent de poignées ou de protection pour la chair ou la moelle. En revanche, dans ce cas, il ne peut y avoir ni piggul ni notar, car il y a moins qu’un volume d’olive de chair ou de moelle.

Et de plus, si la michna traite d’un cas où il n’y a pas une quantité de moelle de la taille d’une olive, pourquoi l’os de la cuisse d’une carcasse non abattue rituellement et l’os de la cuisse d’un animal rampant transmettent-ils l’impureté dans un cas lorsqu’ils ont été perforés ?

La Guemara répond : Cela n’est pas difficile. La première clause de la michna, qui traite de l’os de la cuisse d’un cadavre, fait référence à un cas où il n’y a pas un volume d’olive de moelle. La dernière clause de la michna, qui traite des os de la cuisse d’un animal sacrificiel, d’une carcasse non abattue rituellement et d’un animal rampant, fait référence à un cas où il y a un volume d’olive de moelle. Et, en conséquence, qu’est-ce que le tanna de la michna nous enseigne ? Il nous enseigne plusieurs points distincts, comme suit.

Dans la première proposition, il nous enseigne que la moelle à l’intérieur de l’os ne guérit pas la chair à l’extérieur de l’os. En ce qui concerne l’os de la cuisse des animaux sacrificiels, que nous enseigne-t-il ? Il nous enseigne qu’un os qui sert de manche ou de protection pour de la chair ou de la moelle devenue notar est significatif et transmet l’impureté, comme Mari bar Avuh l’a dit que Rabbi Yitzḥak a dit : Les os des animaux sacrificiels qui servaient de manche pour le notar, c’est-à-dire sur lesquels ou à l’intérieur desquels il reste de la viande après le temps imparti pour sa consommation, transmettent l’impureté aux mains de ceux qui les manipulent, tout comme la viande sacrificielle restante elle-même transmet l’impureté aux mains. Puisque les os sont devenus une base pour un objet intrinsèquement interdit, ils sont traités de la même manière que l’objet interdit lui-même.

Ensuite, le tanna de la michna enseigne qu’en ce qui concerne l’os de la cuisse d’une carcasse non abattue rituellement, même s’il y a à l’intérieur un volume d’olive de moelle, s’il a été perforé, il transmet l’impureté, mais s’il n’a pas été perforé, il ne transmet pas l’impureté.

Abaye a dit : En réalité, le tanna de la michna soutient que la moelle à l’intérieur de l’os guérit la chair à l’extérieur de l’os. Et quant à l’affirmation qui en découle : Si tel est le cas, le fémur devrait lui aussi transmettre l’impureté dans une tente, l’explication est que ici, nous traitons d’un cas où quelqu’un a raclé l’os. Par conséquent, la chair et la moelle ne peuvent plus guérir, et l’os n’est pas considéré comme un membre approprié qui transmet l’impureté dans une tente.

Et cette michna est conforme à l’opinion de Rabbi Elazar, comme Rabbi Elazar l’a dit : Un os de la cuisse que l’on a raclé dans le sens de la longueur est impur comme un membre. Même s’il n’est pas attaché à de la chair ou à de la moelle, un os raclé de cette manière conserve encore la capacité de guérir. Mais si on l’a raclé dans le sens de la largeur, il ne guérira pas et est donc pur. Et votre moyen mnémotechnique pour vous rappeler lequel peut guérir et lequel ne le peut pas est un palmier, car si l’on sciait une bande d’un palmier dans le sens de la longueur, il peut guérir, mais si on le faisait dans le sens de la largeur, c’est-à-dire si l’on sciait une bande de la circonférence de l’arbre, l’écoulement de la sève est interrompu et l’arbre ne peut pas guérir.

Et Rabbi Yoḥanan dit : En réalité, la michna traite d’un cas où il y a un volume d’une olive de moelle dans l’os. Et le tanna de la michna soutient également que la moelle à l’intérieur de l’os guérit la chair à l’extérieur de l’os. Quant à l’affirmation qui en découle : si tel est le cas, l’os devrait transmettre l’impureté dans une tente, en fait l’os transmet bien l’impureté dans une tente. Et à quoi la michna fait-elle référence lorsqu’elle enseigne que celui qui touche l’os est rituellement impur ? Elle fait aussi référence à celui qui surplombe l’os.

La Guemara demande : Mais si la moelle à l’intérieur de l’os guérit la chair à l’extérieur de l’os, pourquoi la michna enseigne-t-elle que l’os de la cuisse d’une carcasse et l’os de la cuisse d’un animal rampant sont purs lorsqu’ils n’ont pas été perforés ?

Rabbi Binyamin bar Giddel a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Ici, nous traitons d’un cas où il y a une quantité de moelle de la taille d’une olive qui s’est détachée et ballotte à l’intérieur de l’os. En ce qui concerne l’impureté transmise par un cadavre, l’impureté traverse l’os et monte, et elle transmet donc l’impureté sous une tente. Mais en ce qui concerne l’impureté d’une carcasse, puisque la moelle est lâche et ballotte, elle ne guérira pas. Par conséquent, si l’os a été perforé et qu’il est possible de toucher la moelle, l’os transmet bien l’impureté. Mais si l’os n’a pas été perforé, il ne transmet pas l’impureté.

Selon Rabbi Yoḥanan, le fait de surplomber est appelé toucher dans la michna. Rabbi Avin a dit, et certains disent que c’était Rabbi Yosei bar Avin qui l’a dit : Nous apprenons dans une michna également (Oholot 3:1) : Dans le cas de quelqu’un qui touche d’une main une demi-olive en volume d’un cadavre et simultanément son autre main surplombe une demi-olive en volume, ou une demi-olive en volume de chair provenant d’un cadavre le surplombe, il est impur.

Certes, si tu dis que l’impureté par contact et l’impureté transmise dans une tente ou à celui qui se tient au-dessus d’une partie du cadavre sont un seul concept, c’est pour cette raison que la demi-olive en volume d’impureté qu’il a touchée et la demi-olive en volume d’impureté au-dessus de laquelle il s’est tenu s’additionnent pour constituer la mesure requise d’une olive en volume.

Mais si tu dis que ce sont deux concepts, comment peuvent-ils s’associer ? Mais n’avons-nous pas appris dans cette michna (Oholot 3:1) : Voici le principe : Tous les objets impurs auxquels il manque le volume requis pour avoir par eux-mêmes un statut d’impureté, s’ils relèvent d’un seul concept, s’associent et sont impurs ; s’ils relèvent de deux concepts, ils ne s’associent pas et restent purs ? Apparemment, le fait de toucher un cadavre et celui de se trouver sous le même toit que lui créent le même type d’impureté, et c’est pourquoi le fait de se trouver sous le même toit est ici appelé toucher dans la michna.

La Guemara objecte : Plutôt, quelle est l’alternative ? Est-ce un seul concept qui comprend à la fois le contact et le fait de recouvrir ? Dis la clause finale de la michna dans le traité Oholot : Mais