La Guemara demande : Conformément à l’opinion de qui est l’affirmation de Rav Houna ? Il est enseigné dans la michna (124a) que dans un cas où la peau d’une carcasse non abattue était attachée à deux demi-volumes d’olive de chair, Rabbi Yichmaël dit que la peau transmet l’impureté d’une carcasse non abattue par le fait de porter, mais non par le contact avec la chair, car dans le contact on les touche séparément, tandis qu’en les portant on les porte ensemble. Rabbi Akiva dit : On ne contracte l’impureté ni par le contact avec la peau ni en la portant.

Si l’on soutient que la déclaration de Rav Huna est conforme à l’opinion de Rabbi Yishmael, Rabbi Yishmael n’a-t-il pas dit que la peau n’annule pas la chair attachée et que, par conséquent, celui qui la porte devient impur par l’impureté d’une carcasse ? Et si l’on soutient que la déclaration de Rav Huna est conforme à l’opinion de Rabbi Akiva, alors c’est évident, puisque Rabbi Akiva n’a-t-il pas dit que la peau annule la chair et que, par conséquent, celui qui la porte ne devient pas impur ?

La Guemara répond : En réalité, la déclaration de Rav Houna est conforme à l’opinion de Rabbi Yishmaël. Et lorsque Rabbi Yishmaël a dit que la peau n’annule pas la chair, cette déclaration s’applique à un cas où un animal a arraché la peau. Mais dans un cas où une personne a utilisé un couteau pour écorcher la peau, la peau annule la chair attachée.

La Guemara suggère : Viens et écoute une réfutation de cette explication de la déclaration de Rav Houna à partir de ce qui est enseigné dans la michna : Rabbi Yehouda dit : En ce qui concerne le résidu de viande attaché à la peau après l’écorchage qui a été rassemblé, s’il y en a un volume d’olive en un seul endroit, il transmet l’impureté d’une carcasse animale, et celui qui contracte l’impureté par cela et mange des aliments consacrés ou entre dans le Temple est passible de karetpour cela. Et Rav Houna dit, en explication de cette déclaration de Rabbi Yehouda : Cette halakhaest applicable seulement lorsqu’une personne halakhiquement compétente a rassemblé le résidu de viande en un seul endroit, mais non si le résidu de viande a été rassemblé par un enfant ou sans intervention humaine.

Puisque Rav Huna interprète la déclaration de Rabbi Yehuda comme se rapportant à un cas où une personne compétente sur le plan halakhique a rassemblé les morceaux de chair, la mishna doit traiter d’un cas où une telle personne a dépouillé la peau avec un couteau en plusieurs endroits, puis a rassemblé les morceaux de chair attachés à la peau. De toute évidence, la peau n’annule pas la chair, car si la peau annulait la chair, cette chair ne transmettrait pas l’impureté d’une carcasse même si elle était ensuite rassemblée. Par conséquent, la Guemara objecte : Soit, si vous dites que selon Rabbi Yishmael, même dans un cas où une personne a utilisé un couteau pour dépouiller la peau, la peau n’annule pas la chair, en conséquence, Rav Huna a dit sa déclaration conformément à l’opinion de Rabbi Yishmael selon laquelle une peau dépouillée avec un couteau n’annule pas la chair, et par conséquent la chair transmet l’impureté d’une carcasse si une personne a rassemblé les morceaux.

Mais si tu dis que selon Rabbi Yishmael, dans un cas où une personne a utilisé un couteau pour écorcher la peau, la peau annule la chair et, par conséquent, la chair ne transmet pas l’impureté d’une carcasse, même si une personne halakhiquement compétente a rassemblé les morceaux, alors selon l’opinion de qui Rav Houna a-t-il dit que la peau n’annule pas la chair et que les morceaux de chair que quelqu’un a rassemblés transmettent l’impureté d’une carcasse ?

La Guemara répond : Au contraire, il est nécessaire d’expliquer l’opinion de Rabbi Yishmael différemment. En réalité, selon Rabbi Yishmael, même une peau écorchée au couteau n’annule pas la chair attachée. Et Rav Houna a dit que son affirmation selon laquelle la peau annule les morceaux de chair attachés est conforme à l’opinion de Rabbi Akiva.

La Guemara demande : N’est-il pas évident que la peau annule la chair selon Rabbi Akiva ? La déclaration de Rav Houna est inutile. La Guemara répond : La déclaration de Rav Houna est nécessaire, de peur que tu ne dises : Lorsque Rabbi Akiva a dit que la peau annule les morceaux de chair attachés, cette déclaration ne s’applique qu’à un cas où une personne a utilisé un couteau pour écorcher l’animal. Mais si un animal a arraché la peau, la peau n’annule pas la chair.

Par conséquent, Rav Huna nous enseigne que la raison de l’opinion de Rabbi Akiva est que la peau annule la chair, et il n’y a pas de différence selon qu’un animal a arraché la peau, et il n’y a pas de différence selon qu’une personne a utilisé un couteau pour dépouiller la peau. Cette déclaration de Rav Huna est donc conforme à ce que la clause finale de cette michna enseigne : Pour quelle raison Rabbi Akiva considère-t-il quelqu’un comme rituellement pur dans un cas où il a déplacé les deux demi-volumes d’olive avec la peau ? C’est parce que la peau fait séparation entre eux et les annule.

MICHNA :Voici les entités dont la peau a le même statut halakhique que leur chair : la peau d’une personne morte, qui transmet l’impureté comme sa chair ; et la peau d’un porc domestique, qui est souple et mangée par des gentils, et transmet l’impureté d’une carcasse animale comme sa chair. Rabbi Yehouda dit : Même la peau d’un sanglier a le même statut.

Et le statut halakhique de la peau de tous les animaux suivants est également comme celui de leur chair : La peau de la bosse d’un jeune chameau qui ne s’est pas encore durcie ; et la peau de la tête d’un jeune veau ; et le cuir des sabots ; et la peau de l’utérus ; et la peau d’un fœtus dans le ventre d’un animal abattu ; et la peau sous la queue d’une brebis ; et la peau du gecko [anaka], et du varan du désert [ko’aḥ], et du lézard [leta’a], et du scinque [ḥomet], quatre des huit animaux rampants qui transmettent l’impureté rituelle après la mort. Rabbi Yehouda dit : Le statut halakhique de la peau du lézard est comme celui de la peau de la belette et non comme celui de sa chair.

Et en ce qui concerne toutes ces peaux, dans un cas où quelqu’un les a tannées ou les a étendues sur le sol et les a foulées pendant la durée nécessaire au tannage, elles ne sont plus considérées comme de la chair et sont rituellement pures, sauf la peau d’une personne, qui conserve le statut de chair. Rabbi Yoḥanan ben Nuri dit : Tous les huit animaux rampants énumérés dans la Torah ont des peaux dont le statut halakhique n’est pas celui de la chair.

GUEMARA : La première clause de la michna enseigne que la peau d’une personne morte transmet l’impureté comme sa chair. À ce sujet, Oulla dit : La peau d’une personne morte est pure selon la loi de la Torah ; et quelle est la raison pour laquelle les Sages ont dit qu’elle est impure ? C’est un décret rabbinique, de peur qu’une personne ne fabrique des nattes avec les peaux de ses père et mère décédés.

Et il y en a qui enseignent cette déclaration de Oulla au sujet de la clause finale de la michna : Et en ce qui concerne toutes ces peaux, dans un cas où quelqu’un les a tannées ou les a étendues sur le sol et les a foulées pendant la durée nécessaire au tannage, elles ne sont plus classées comme de la chair et sont rituellement pures, à l’exception de la peau d’une personne, qui conserve le statut de chair. Au sujet de cette clause, Oulla dit : La peau d’une personne morte que l’on a tannée est pure selon la loi de la Torah ; et quelle est la raison pour laquelle les Sages ont dit qu’elle est impure ? C’est un décret rabbinique de peur qu’une personne ne fabrique des nattes avec les peaux de son père et de sa mère décédés.

La Guemara commente : Celui qui enseigne la déclaration de Oulla selon laquelle la peau d’un cadavre est pure selon la loi de la Torah à l’égard de la première clause de la michna, qui traite d’une peau plus souple qui n’est pas tannée, à plus forte raison l’enseignerait à l’égard de la dernière clause de la michna. Mais celui qui enseigne cette déclaration à l’égard de la dernière clause de la michna soutient que seule la peau tannée d’un cadavre est pure selon la loi de la Torah, mais ne l’enseigne pas à l’égard de la première clause de la michna, car il soutient que l’impureté de la peau d’un cadavre qui n’est pas tannée est selon la loi de la Torah.

§La michna enseigne que, selon le premier tanna, la peau de un porc domestique transmet l’impureté d’une carcasse animale comme sa chair, ce qui indique que la peau d’un sanglier ne transmet pas l’impureté d’une carcasse. Rabbi Yehouda n’est pas d’accord et soutient que même la peau d’un sanglier a le même statut que sa chair. La Guemara demande : Sur quoi le premier tanna et Rabbi Yehouda sont-ils en désaccord ? La Guemara répond : Un Sage, le premier tanna, soutient que cette peau de sanglier est dure et que, par conséquent, son statut n’est pas celui de la chair, mais que la peau d’un porc domestique est souple et que, par conséquent, son statut est celui de la chair. Et un Sage, Rabbi Yehouda, soutient que cette peau de sanglier est également souple et que, par conséquent, son statut est celui de la chair.

§La michna enseigne que la peau de la bosse d’un jeune chameau qui ne s’est pas encore durcie transmet l’impureté d’une carcasse comme sa chair. La Guemara demande : Et pendant combien de temps un chameau est-il considéré comme jeune, et le statut de la peau est-il considéré comme celui de la chair ? Oulla dit que Rabbi Yehoshoua ben Levi dit : Tant que le chameau n’a pas porté de charge.

Rabbi Yirmeya soulève un dilemme : Quelle est la halakha concernant la peau d’un chameau dont le temps, c’est-à-dire l’âge, de porter une charge est arrivé, mais qui n’en a pas encore porté une ? Abaye soulève un dilemme : Quelle est la halakha concernant la peau d’un chameau dont le temps de porter une charge n’est pas encore arrivé, mais qui en a néanmoins porté une ? La Guemara répond : Ces dilemmes resteront sans résolution.

Reish Lakish s'assit et souleva un dilemme : Combien de temps un chameau est-il considéré comme jeune ? Rabbi Yishmael bar Abba lui dit : Voici ce qu'a dit Rabbi Yehoshua ben Levi : Tant que le chameau n'a pas porté de charge. En réponse à sa réponse, Reish Lakish l'honora et lui dit : Assieds-toi en face de moi.

Rabbi Zeira s’assit et souleva un dilemme : Pendant combien de temps un chameau est-il considéré comme jeune ? Ravin bar Ḥinnana lui dit : C’est ce qu’a dit Oulla, à savoir que Rabbi Yehoshua ben Levi a dit : Tant que le chameau n’a pas porté de charge. Ravin bar Ḥinnana répéta ensuite sa réponse à Rabbi Zeira. Rabbi Zeira lui dit : N’as-tu qu’une seule halakha à dire, et est-ce pour cela que tu la répètes ?

La Guemara souligne : Viens et vois quelle est la différence entre les érudits rigoureux de Eretz Yisrael, tels que Reish Lakish, et les pieux de Babylonie, tels que Rabbi Zeira. Bien que Reish Lakish fût connu pour sa nature sévère, ce fut lui qui honora le Sage qui résolut son dilemme, tandis que Rabbi Zeira répondit sèchement à celui qui lui enseigna cette halakha.

§La michna enseigne : Et la peau de la tête d’un jeune veau a le même statut halakhique que la chair en ce qui concerne l’impureté. La Guemara demande : Et pendant combien de temps un veau est-il considéré comme jeune ? Oulla dit : Il est considéré comme jeune dans sa première année de vie. Rabbi Yoḥanan dit : Aussi longtemps que le veau tète. Un dilemme fut soulevé devant les Sages : En ce qui concerne quel cas Oulla parle-t-il ? Fait-il référence à un veau qui est dans sa première année de vie et qui tète encore,