La Guemara répond que le nerf sciatique est une entité distincte, et par conséquent est différent en ce qu’il n’est pas sujet à l’annulation.

§ La michna enseigne : De même, dans le cas d'un morceau de carcasse d'animal ou d'un morceau de poisson non casher qui a été cuit avec des morceaux similaires de viande ou de poisson casher, lorsqu'on identifie le morceau interdit et qu'on le retire, le reste de la viande ou du poisson n'est interdit que si le morceau interdit était assez grand pour transmettre du goût à l'ensemble du mélange. Et s'il n'identifie pas et ne retire pas le morceau interdit, tous les morceaux sont interdits, en raison de la possibilité que chaque morceau qu'il choisit puisse être le morceau interdit. La Guemara objecte : Même si le morceau de la carcasse de l'animal n'a pas été retiré, qu'il soit annulé par une simple majorité, puisque la majorité des morceaux sont casher.

La Guemara clarifie sa difficulté. Cette décision s’accorde bien selon celui qui a dit que nous avons appris : Tout objet dont la manière est d’être compté, c’est-à-dire qui est parfois vendu à l’unité plutôt qu’au poids ou au volume, est considéré comme important et n’est donc pas sujet à l’annulation. Mais selon celui qui a dit que nous avons appris : ce n’est qu’un objet dont la manière est exclusivement d’être compté, c’est-à-dire qui est toujours vendu à l’unité, qui est considéré comme important et n’est donc pas sujet à l’annulation, que peut-on dire ? Puisque des morceaux de viande ou de poisson ne sont pas toujours vendus à l’unité, ils devraient être sujets à l’annulation. La Guemara répond : Un morceau de viande ou de poisson est différent, puisqu’il convient de faire honneur avec lui en le plaçant devant des invités. Par conséquent, en raison de son importance, il n’est pas sujet à l’annulation.

La Guemara ajoute : Et il était nécessaire que la michna enseigne les deux halakhot, à savoir que le nerf sciatique n’est pas annulé et que la halakha selon laquelle un morceau de viande ou de poisson non casher n’est pas annulé, car si la michna nous avait enseigné seulement le cas d’un nerf sciatique, on aurait pu penser qu’il n’est pas annulé parce qu’il est une entité distincte, mais dans le cas d’un morceau de viande non casher, dis qu’il n’est pas important et qu’il est sujet à annulation.

Et si la michna nous avait enseigné la halakha seulement dans le cas d'un morceau de viande ou de poisson non casher, on pourrait penser qu'il n'est pas annulé puisqu'il convient d'honorer avec cela en le plaçant devant les invités. Mais dans le cas d'un nerf sciatique, disons qu'il n'est pas important et qu'il est sujet à annulation. Il était donc nécessaire que la michna enseigne les deux cas.

§ Rabba bar bar Ḥana a enseigné : Un morceau de viande d’une carcasse non abattue ou d’une espèce non casher de poisson qui est tombé dans une marmite de nourriture casher ne rend pas le contenu de la marmite interdit, à moins qu’il ne transmette du goût au bouillon et aux dépôts de nourriture restant dans la marmite et aux autres morceaux de nourriture dans la marmite.

Rav n’était pas d’accord avec Rabba bar bar Ḥana et désigna un annonceur pour se tenir devant lui et enseigner sa déclaration à un public plus large, et il enseigna : Une fois que la viande ou le poisson non casher a transmis du goût à un autre morceau dans la marmite, ce second morceau devient lui-même non casher. Et ce second morceau rend tous les morceaux de viande ou de poisson dans la marmite interdits, parce qu’ils sont du même type ; par conséquent, l’annulation ne s’applique pas.

Rav Safra dit à Abaye : Or, selon l’opinion de qui Rav a-t-il énoncé sa déclaration ? C’est conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda, qui dit qu’un type d’aliment mélangé à un aliment de son propre type n’est pas annulé. Mais dans ce cas, pourquoi Rav dit-il précisément que la viande non casher rend tous les morceaux interdits seulement lorsqu’elle transmet du goût à un autre morceau ? Même si elle n’a pas transmis de goût à un autre morceau, elle devrait rendre interdit tout le contenu de la marmite. Abaye lui dit : Ici, nous traitons d’un cas où il a cuit le morceau non casher avec un morceau casher et a d’abord retiré le morceau non casher avant d’ajouter les autres morceaux. Par conséquent, les morceaux restants ne sont interdits que si le morceau non casher a transmis du goût au morceau avec lequel il a été cuit.

Rava a dit une réponse alternative à la difficulté soulevée par Rav Safra contre la déclaration de Rav :