Et les détails des mitzvot, par exemple les particularités du processus sacrificiel, furent dits à Moïse plus tard dans la Tente d’Assignation. Et Rabbi Akiva dit : Les énoncés généraux comme les détails des mitzvot furent dits au Sinaï puis plus tard répétés dans la Tente d’Assignation, et réitérés une troisième fois par Moïse au peuple juif dans les plaines de Moab, comme cela est consigné dans le livre du Deutéronome. Et s’il te vient à l’esprit de dire que Rabbi Yishmaël soutient que l’holocauste que le peuple juif a offert dans le désert au mont Sinaï était l’holocauste quotidien, et non l’holocauste d’un particulier, la question suivante se pose :

Y a-t-il une offrande qui, au départ, ne nécessitait ni dépouillement ni découpe en morceaux, puisque ces détails de l’holocauste quotidien ont été transmis plus tard dans la Tente d’Assignation, et qu’en fin de compte, lorsque ces détails ont été ajoutés, l’offrande en est venue à nécessiter dépouillement et découpe ? Il n’est pas plausible que les détails d’une mitzva changent avec le temps. Il est donc clair que, selon l’opinion de Rabbi Yishmaël, les Juifs n’offraient pas l’holocauste quotidien avant le don de la Torah, ce qui signifie que l’holocauste offert au mont Sinaï devait être un holocauste d’apparition.

La Guemara cite la source de l’opinion de Rabbi Elazar. Comme il est enseigné dans une baraita : « C’est un holocauste quotidien, qui fut offert au mont Sinaï » (Nombres 28:6). Rabbi Elazar dit : Les détails de son accomplissement ont été dits au Sinaï, mais lui-même ne fut pas sacrifié jusqu’à ce que le Tabernacle soit érigé. Cela indique que l’offrande apportée au mont Sinaï était un holocauste d’apparition.

Rabbi Akiva dit : Il fut sacrifié lorsqu’ils se tinrent au mont Sinaï et son sacrifice ne cessa jamais. La Guemara demande : Mais si tel est le cas, comment puis-je comprendre, c’est-à-dire comment Rabbi Akiva explique-t-il le verset suivant : « M’avez-vous apporté des sacrifices et des offrandes pendant quarante ans dans le désert, maison d’Israël ? » (Amos 5:25). Ce verset indique qu’ils n’ont pas offert ces sacrifices.

La Guemara répond : La tribu de Lévi, qui n’a pas commis le péché de l’idolâtrie, l’a sacrifié avec ses propres fonds. Puisque le reste du peuple juif n’a pas contribué aux fonds destinés à l’holocauste quotidien, c’est comme s’ils n’avaient pas sacrifié cette offrande. Cela conclut la liste des sources des opinions de ces Sages qui soutiennent que l’holocauste quotidien n’a pas été sacrifié au mont Sinaï, et que l’offrande qui y a été sacrifiée était un holocauste d’apparition.

La Guemara cite les sources des opinions selon lesquelles l’holocauste quotidien fut sacrifié au mont Sinaï. Beit Hillel : Ce que nous avons dit. Rabbi Akiva : Aussi ce que nous avons dit, dans la controverse susmentionnée avec Rabbi Elazar. Rabbi Yossei HaGelili : Comme il est enseigné dans une baraita que Rabbi Yossei HaGelili dit : Il fut ordonné au peuple juif d’accomplir trois mitzvot lorsqu’ils montaient au Temple pour les pèlerinages des Fêtes : l’holocauste de comparution, et le sacrifice de paix de la Fête, et le sacrifice de paix de réjouissance.

Rabbi Yosei HaGelili poursuit. Il y a un élément de l’holocauste de comparution qui n’est pas présent dans les deux autres ; il y a un élément du sacrifice de paix de la Fête qui n’est pas présent dans les deux autres ; et il y a un élément du sacrifice de paix de réjouissance qui n’est pas présent dans les deux autres. Il précise : Il y a un élément de l’holocauste de comparution qui n’est pas présent dans les deux autres, car l’holocauste de comparution monte entièrement vers Dieu, ce qui n’est pas le cas pour les deux autres , puisque la plus grande partie des deux autres offrandes est consommée.

Il y a un élément dans l’offrande de paix de la Fête qui n’est pas présent dans les deux autres, car l’offrande de paix de la Fête existait avant la parole de Dieu au mont Sinaï, ce qui n’est pas le cas pour les deux autres. Enfin, il y a un élément dans l’offrande de paix de réjouissance qui n’est pas présent dans les deux autres, car l’offrande de paix de réjouissance est accomplie par les hommes comme par les femmes, ce qui n’est pas le cas pour les deux autres. Cela montre que Rabbi Yosei HaGelili soutient que l’holocauste de comparution n’a pas été sacrifié au mont Sinaï, ce qui signifie que l’holocauste mentionné dans ce contexte devait être l’holocauste quotidien.

La Guemara pose une question concernant l’explication d’Abaye. Et en ce qui concerne Rabbi Yishmael, quelle est la raison pour laquelle tu as établi sa décision conformément à l’opinion de Beit Shammai, selon laquelle l’holocauste sacrifié au mont Sinaï était un holocauste de comparution ? L’explication de son opinion était la suivante : Si l’on envisage que l’holocauste que le peuple juif a sacrifié dans le désert était un holocauste quotidien, existe-t-il un sacrifice qui, au départ, ne nécessitait ni dépouillement ni découpe en morceaux et qui, finalement, nécessitait dépouillement et découpe en morceaux ?

Mais n’était-ce pas Rabbi Yosei HaGelili qui a dit : L’holocauste perpétuel que le peuple juif a sacrifié dans le désert au mont Sinaï était l’holocauste quotidien ? Néanmoins, il soutient que initialement il ne nécessitait pas d’être dépouillé et découpé en morceaux, et finalement il nécessitait d’être dépouillé et découpé en morceaux.

Comme il est enseigné dans une baraita que Rabbi Yossei HaGelili dit : l’holocauste que le peuple juif a sacrifié dans le désert ne nécessitait ni dépouillement ni découpe en morceaux, car l’exigence de dépouillement et de découpe des offrandes ne s’appliqua qu’à partir du moment où Dieu ordonna cette mitsva dans la Tente d’Assignation et par la suite. La Guemara conclut : Il n’existe pas de preuve claire quant à ce que Rabbi Yishmaël soutient réellement à cet égard, et il faut donc retirer Rabbi Yishmaël de cette liste ici, c’est-à-dire de la liste de ceux qui soutiennent que l’holocauste sacrifié dans le désert était un holocauste d’apparition.

Rav Ḥisda soulève un dilemme : Ce verset, comment est-il écrit, c’est-à-dire, comment doit-il être compris ? Faut-il lire le verset suivant comme deux moitiés distinctes, la première partie consistant en : « Et il envoya les jeunes hommes des enfants d’Israël, et ils offrirent des holocaustes-offerings » (Exode 24:5), qui étaient des moutons ; et la seconde partie consistant dans le reste du verset : « Et ils sacrifièrent des sacrifices de paix-offerings de taureaux au Seigneur, » c’est-à-dire, seules ces offrandes de paix étaient des taureaux ? Ou peut-être que ces deux étaient des taureaux, puisque le terme : « Taureaux » renvoie à la fois aux holocaustes et aux sacrifices de paix.

La Guemara demande : Quelle est la différence pratique entre les deux lectures ? Mar Zutra a dit : La différence pratique concerne la ponctuation des notes de cantillation, à savoir s’il doit y avoir une pause dans le verset après : « Et ils offrirent des holocaustes », indiquant que ces offrandes étaient composées de moutons ; ou s’il faut lire : « Et ils offrirent des holocaustes et offrirent des sacrifices de paix de taureaux », comme une seule proposition.

Rav Aḥa, fils de Rava, a dit que la différence entre ces deux lectures du verset concerne celui qui dit sous forme de vœu : Il m’incombe à moi d’apporter un holocauste comme l’holocauste que le peuple juif a sacrifié dans le désert au mont Sinaï. Que doit-il apporter ? Étaient-ce des taureaux ou étaient-ce des moutons ? La Guemara ne fournit pas de réponse et déclare que la question restera sans résolution.

Nous avons appris dans une michna là-bas (Pe’a 1:1) : Voici les mitsvot qui n’ont pas de mesure :