Cependant, pour la prière, on ne peut pas la réciter tant qu’il n’a pas couvert son cœur, car dans la prière il s’adresse directement à Dieu et doit s’habiller en conséquence.

Et Rav Huna a dit : Celui qui a oublié et est entré aux toilettes en portant des phylactères pose sa main sur eux jusqu’à ce qu’il ait terminé. La Guemara s’interroge : Te viendrait-il à l’esprit qu’il puisse faire cela jusqu’à ce qu’il ait terminé ? Plutôt, comme l’a dit Rav Naḥman bar Yitzḥak : Jusqu’à ce qu’il termine d’évacuer la première masse d’excréments, moment auquel il peut sortir et retirer ses phylactères. La Guemara demande : Qu’il s’arrête immédiatement lorsqu’il se rend compte qu’il porte des phylactères, qu’il se lève et sorte. La Guemara répond : Il ne peut pas agir ainsi en raison de l’enseignement de Rabban Shimon ben Gamliel. Comme cela a été enseigné dans une baraita : Une masse d’excréments retenue sans avoir été évacuée fait qu’une personne souffre d’hydropisie [hidrokan], tandis qu’un flux d’urine retenu fait qu’une personne souffre de jaunisse [yerakon]. Puisqu’il existe un danger potentiel, les Sages ne lui ont pas imposé de sortir.

Il a été enseigné que les Sages étaient en désaccord au sujet de quelqu’un qui avait des excréments sur sa peau ou dont la main, mais non le reste du corps, avait été introduite dans les toilettes. Dans ces circonstances, Rav Houna a dit : il lui est permis de réciter le Shema. Rav Ḥisda a dit : il lui est interdit de réciter le Shema. Rava a dit : Quelle est la raison de l’opinion de Rav Houna ? Comme il est écrit : « Que toute âme [neshama] loue le Seigneur ; Alléluia » (Psaumes 150:6), ce qu’il interprète comme « tout ce qui a souffle » [neshima]. Tant que la bouche avec laquelle on récite la louange se trouve dans un lieu de pureté, l’emplacement des autres membres de son corps est sans importance.

Et Rav Ḥisda a dit : Il lui est interdit de réciter le Shema. Quelle est la raison de l’opinion de Rav Ḥisda ? Comme il est écrit : « Tous mes os diront : Seigneur, qui est comme Toi » (Psaumes 35:10). Puisque cette louange est accomplie avec tout le corps de la personne, il ne peut pas réciter le Shema même si un seul membre n’est pas correctement propre.

Il a été dit que les Sages étaient en désaccord sur une question similaire : quel est le statut juridique d'une mauvaise odeur qui émane d'une source visible ? Rav Houna a dit : Il s'éloigne de quatre coudées de la source de l'odeur et récite le Shema. Et Rav Ḥisda a dit : la source n'est pas pertinente ; il s'éloigne de quatre coudées de l'endroit où l'odeur a cessé et récite le Shema.

La Guemara note qu’il a été enseigné dans une baraita conformément à l’opinion de Rav Ḥisda : Une personne ne peut pas réciter le Shema en face d’excréments humains, d’excréments de chien, d’excréments de porc, d’excréments de poulet, d’un tas de fumier malodorant ou de toute chose répugnante. Cependant, si la saleté se trouvait dans un endroit situé à dix palmes au-dessus ou à dix palmes au-dessous de lui, il peut s’asseoir à côté et réciter le Shema, car une différence de hauteur de dix palmes en fait un domaine distinct. Et si la saleté n’était pas à dix palmes au-dessus ou au-dessous de lui, il doit s’éloigner jusqu’à ce qu’elle reste hors de son champ de vision. Et il en va de même pour la prière. Cependant, d’une mauvaise odeur ayant une source visible, il s’éloigne de quatre coudées de l’endroit où l’odeur a cessé et récite le Shema.

Rava a dit : La halakha n’est pas conforme à cette baraita dans toutes ces décisions, mais plutôt conforme à ce qui a été enseigné dans une autre baraita : On ne peut pas réciter le Shema en face d’excréments humains en aucune circonstance, ni en face d’excréments de porc, ni en face d’excréments de chien dans lesquels des peaux avaient été placées pour le tannage, mais d’autres matières ne rendent pas impur le lieu de prière.

Ils soulevèrent un dilemme devant Rav Sheshet : Quel est le statut juridique d'une mauvaise odeur qui n'a pas de source visible, par exemple, la flatulence ? Il leur dit : Venez voir ces nattes dans la salle d'étude, car ces étudiants dorment dessus et ces autres étudiants étudient, et ils ne se préoccupent pas des mauvaises odeurs. Cependant, cela ne s'applique qu'à l'étude de la Torah parce qu'il n'y a pas d'alternative, mais non à la récitation du Shema. Et en ce qui concerne l'étude de la Torah, nous avons dit que cela est permis seulement lorsque l'odeur provenait d'une autre personne, mais non lorsqu'elle provenait de lui-même.

Il a été déclaré que les Sages étaient en désaccord sur une question parallèle : quelle est la loi concernant des excréments qui passent devant lui, déplacés d’un endroit à un autre ? Abaye a déclaré : Il est permis de réciter le Shema en face d’eux, tandis que Rava a dit : Il est interdit de réciter le Shema en face d’eux.

Abaye a dit : D’où est-ce que je dis cettehalakha ? Je le dis sur la base de ce que nous avons appris dans une michna : Celui qui est atteint de lèpre de la Torah rend rituellement impur l’espace situé sous toute couverture sous laquelle il se trouve. Dans un cas où le lépreux rituellement impur se tient sous les branches d’un arbre et qu’une personne rituellement pure passe sous les branches de ce même arbre, la personne pure devient rituellement impure, car tout l’espace sous cette couverture est impur. Cependant, si la personne pure se tient sous l’arbre et que l’impur lépreux passe, elle reste pure. Et si le lépreux s’est arrêté sous l’arbre, la personne pure devient immédiatement impure. Il en va de même à l’égard d’une pierre atteinte de lèpre de la Torah (voir Lévitique 14) : si elle est simplement déplacée d’un endroit à un autre, elle ne transmet pas l’impureté. Il ressort de cela que l’impureté ne se propage dans toutes les directions que lorsque la source de l’impureté est immobile.

Et Rava aurait pu te dire : Là-bas, dans le cas de la lèpre, cela dépend de la permanence du lieu, car au sujet du lépreux il est écrit : « Il habitera seul ; sa demeure sera hors du camp » (Lévitique 13:46). Son impureté est liée à son lieu de résidence permanent. Ici, en ce qui concerne l’obligation de s’éloigner de quelque chose de répugnant, la Torah a énoncé le principe : « Et ton camp sera saint » (Deutéronome 23:15), et il n’y a pas de sainteté dans ces circonstances.

À ce sujet, Rav Pappa a dit : La bouche d’un porc est comme des excréments en cours d’évacuation. La Guemara demande : Cela est évident. La Guemara répond : Non, cette halakha est seulement nécessaire pour enseigner que même si le porc est sorti de la rivière et que l’on pourrait supposer que sa bouche a ainsi été nettoyée, elle ne devient jamais complètement propre.

Rav Yehouda a dit : S’il y a un doute quant à la présence d’excréments, par exemple si quelque chose est ou n’est pas des excréments, et donc si l’on a ou non le droit de prononcer des paroles sacrées en leur présence, cela est interdit. Cependant, s’il y a un doute quant à la présence d’urine, cela est permis. Certains disent une version alternative de cela. Rav Yehouda a dit : S’il y a un doute quant à la présence d’excréments, dans la maison on peut présumer qu’il n’y a pas d’excréments et il est permis de prononcer des paroles sacrées, mais s’il y a un doute quant à la présence d’excréments dans le tas de fumier, cela est interdit. Cependant, s’il y a un doute quant à la présence d’urine, même dans le tas de fumier cela est permis.

Il soutient conformément à ce qu’a dit Rav Hamnuna, comme Rav Hamnuna l’a dit : La Torah a interdit l’énonciation de paroles sacrées uniquement en face du jet d’urine.

Et conformément à l’opinion de Rabbi Yonatan, car Rabbi Yonatan a soulevé une contradiction entre deux versets : D’une part, il est écrit : « Tu auras aussi un lieu hors du camp, où tu sortiras » (Deutéronome 23:13), ce qui signifie qu’il faut sortir du camp avant de faire ses besoins, mais qu’il n’y a pas d’obligation de les couvrir ; et il est écrit dans un autre verset : « Et tu auras une pelle parmi tes armes ; et quand tu te soulageras dehors, tu creuseras avec elle, puis tu te retourneras et tu couvriras tes excréments » (Deutéronome 23:14), ce qui indique une obligation claire de dissimuler ses excréments.

Il résout cette contradiction : Comment cela est-il résolu ? Ici, là où l’on est tenu de dissimuler ses besoins corporels, il s’agit des excréments ; ici, là où il n’y a pas d’obligation de dissimuler ses besoins corporels, il s’agit de l’urine. Par conséquent, en ce qui concerne l’urine, réciter le Shema n’était interdit par la loi de la Torah qu’en face du jet d’urine, mais une fois qu’elle est tombée au sol, cela est permis. Et ce sont les Sages qui ont décrété une interdiction concernant l’urine. Et lorsqu’ils ont décrété une interdiction, ce n’était que dans un cas de présence certaine, mais dans un cas de présence incertaine, ils n’ont pas décrété d’interdiction.

La Guemara demande : Dans le cas d’une présence certaine d’urine, jusqu’à quand et dans quel état sa présence empêche-t-elle une personne de prononcer des paroles sacrées ? Rav Yehouda a dit que Shmouel a dit : Tant qu’elle est assez humide pour humidifier les mains de celui qui la touche. Et de même Rabba bar bar Ḥana a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Tant qu’elle humidifie. Et de même Oulla a dit : Tant qu’elle humidifie. Geniva au nom de Rav a dit : C’est interdit tant que sa trace est visible sur le sol.

Rav Yossef a dit : Que Dieu, son Maître, pardonne à Geniva, car Rav n’aurait pas pu dire une telle chose. Or, dans le cas des excréments, Rav Yehouda a dit que Rav a dit : Une fois que leur surface a séché suffisamment pour former une croûte, il est permis d’énoncer des paroles sacrées en face d’eux ; est-il nécessaire de dire qu’en face de l’urine cela est permis une fois qu’elle sèche ?

Abaye lui dit : Qu’as-tu vu pour que cela t’amène à t’appuyer sur cettehalakha ? Appuie-toi sur cettehalakha ; car Rabba bar Rav Huna a dit que Rav a dit : Prononcer des paroles sacrées en face d’excréments, même s’ils sont secs comme de la poterie, est interdit.

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances de matières fécales semblables à de la poterie ? Rabba bar bar Ḥana a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Tant qu’on les jette et qu’elles ne s’effritent pas, elles sont encore considérées comme humides. Et certains disent : Tant qu’on peut les faire rouler d’un endroit à un autre et qu’elles ne s’effritent pas.

Ravina a dit : Je me tenais devant Rav Yehouda de Difti lorsque il a vu des excréments. Il m’a dit : Examine cela et vois si sa surface a suffisamment séché pour former une croûte. Certains disent que il lui a dit ce qui suit : Examine cela et vois si c’est fissuré, car ce n’est qu’alors que cela est considéré comme sec.

Puisque plusieurs opinions ont été exprimées sur le sujet, la Guemara demande : Quelle conclusion halakhique a été retenue à ce sujet ? Il a été déclaré que la halakha fait l’objet d’un débat : Réciter des paroles sacrées en face d’excréments secs comme de l’argile ; Ameimar a dit : C’est interdit, et Mar Zutra a dit : C’est permis. Rava a dit que la halakha est la suivante : En face d’excréments secs comme de l’argile, c’est interdit, et en face de l’urine, c’est interdit tant qu’elle humidifie encore.

La Guemara soulève une objection sur la base de ce qui a été enseigné dans une baraita : L’urine, tant qu’elle humidifie, est interdite. Si elle a été absorbée dans le sol ou a séché sur place, elle est permise. Quoi, est-ce que l’urine qui a été absorbée n’est pas semblable à l’urine qui a séché ? De même que, lorsqu’elle sèche, sa trace n’est plus apparente, de même aussi, lorsqu’elle est absorbée, sa trace n’est plus apparente et alors elle est permise. Mais lorsque sa trace est apparente, elle est interdite, bien qu’elle n’humidifie plus.

La Guemara soulève une difficulté pour contester cela : Et selon ton raisonnement, dis la première clause : Tant que cela humidifie, c’est interdit, d’où l’on peut déduire : Mais si cela n’humidifie pas, mais que sa marque est visible, c’est permis. Au contraire, aucune déduction au-delà de son sens simple ne peut être tirée de cettebaraita, car les déductions sont contradictoires.

La Guemara note : Disons que cela est parallèle à une controverse entre les tannaïm, comme cela a été enseigné dans une baraita : Il est interdit de réciter le Shema en face d’un récipient duquel de l’urine a été versée. Cependant, l’urine elle-même qui a été versée, si elle a été absorbée, cela est permis ; si elle n’a pas été absorbée, cela est interdit. Rabbi Yossei n’est pas d’accord et dit : Cela est interdit tant qu’elle humidifie.

La Guemara clarifie cette divergence : Quel est le sens de absorbé et non absorbé dans ce que dit le premier tanna ? Si tu dis que absorbé signifie que cela n’humidifie pas et non absorbé signifie que cela humidifie, et Rabbi Yossei est venu dire : Tant que cela humidifie, c’est interdit, mais s’il n’y a pas d’humidité mais que sa trace est visible, c’est permis. Si c’est le cas, cela est identique à l’opinion du premier tanna et il n’y a aucune divergence. Au contraire, absorbé signifie que sa trace n’est pas visible et non absorbé signifie que sa trace est visible. Et Rabbi Yossei est venu dire : Tant que cela humidifie, c’est interdit, mais s’il n’y a pas d’humidité mais que sa trace est visible, c’est permis, auquel cas la divergence dans notre Guemara est parallèle à cette divergence tannaïtique.

La Guemara affirme que ce n’est pas nécessairement parallèle : Non, tous, les deux tanna’im, sont d’accord que tant que cela humidifie, c’est interdit, et s’il n’y a pas d’humidité mais que sa marque est visible, c’est permis.