Par conséquent, le verset énonce l’expression : « premier-né d’un âne » (Exode 13:13), « premier-né d’un âne » (Exode 34:20), en la mentionnant au total deux fois. L’usage supplémentaire du terme indique que je t’ai dit que le statut de premier-né s’applique uniquement aux premiers-nés des ânes, mais non aux premiers-nés des chevaux ou des chameaux.

Rav Aḥai réfute cette affirmation : Comment le verset supplémentaire, à lui seul, peut-il indiquer que les autres premiers-nés d’animaux non casher n’ont pas le statut de premier-né ? Si le Miséricordieux avait écrit l’expression « premier-né d’un âne » une seule fois, je dirais qu’un premier-né d’âne est un élément qui était inclus dans une généralisation de tous les animaux non casher, mais qui est sorti de la généralisation pour enseigner qu’il doit être racheté au moyen d’un agneau. Selon les principes de l’exégèse, il est sorti de la généralisation pour enseigner non seulement à son propre sujet, mais il est sorti pour enseigner au sujet de toute la généralisation. Et, par conséquent, tous les animaux non casher devraient effectivement être rachetés au moyen d’un agneau eux aussi.

Par conséquent, le Miséricordieux écrit : « Premier-né d’un âne », une autre fois, pour enseigner que seuls les premiers-nés des ânes doivent être rachetés au moyen d’un agneau, mais non les premiers-nés des chevaux ou des chameaux. Et par conséquent, je peux dire que peut-être la suggestion précédente est correcte : La Torah a exclu les premiers-nés des chevaux et des chameaux du fait d’être rachetés au moyen d’un agneau, mais en réalité, ils doivent tout de même être rachetés au moyen de n’importe quel autre objet.

La Guemara répond : Si tel est le cas, que la Torah exclut les chevaux et les chameaux seulement du rachat au moyen d’un agneau, mais non du rachat en général, que le Miséricordieux écrive : Le premier-né d’un âne, tu le rachèteras avec un agneau, et : Un âne, tu le rachèteras avec un agneau, ce qui suffirait. Pourquoi ai-je besoin que le verset dise : « Le premier-né d’un âne, tu le rachèteras avec un agneau », « le premier-né d’un âne, tu le rachèteras avec un agneau », en utilisant la même expression les deux fois ? Cela est nécessaire pour enseigner que Je t’ai dit que le statut de premier-né ne s’applique qu’aux premiers-nés des ânes, mais non aux premiers-nés des chevaux ou des chameaux.

La Guemara demande : Et quant au tanna de notre michna, qui a déduit de la répétition de l’expression « premier-né d’un âne » que la mitsva de racheter un premier-né d’âne ne s’applique que si la mère et le petit sont tous deux des ânes, d’où tire-t-il que la Torah exclut les chevaux et les chameaux du statut de premier-né ?

Rav Pappa a dit que cela est dérivé du verset : « De tout ton bétail tu prendras les mâles, le premier-né du bœuf et de l’agneau. Et le premier-né d’un âne, tu le rachèteras avec un agneau » (Exode 34:19–20). L’expression « De tout ton bétail tu prendras les mâles » est une généralisation, et la référence à un bœuf, un agneau et un âne est un détail. Selon les principes d’exégèse, dans le cas de une généralisation et un détail, la généralisation ne se réfère qu’à ce qui est spécifié dans le détail. Par conséquent, un bœuf, un agneau et un âne, oui, leur progéniture a le statut de premier-né, mais tout le reste, non, n’a pas le statut de premier-né.

La Guemara demande : Et en ce qui concerne Rabbi Yosei HaGelili, comment répond-il à cette affirmation ? La Guemara répond : Il soutient qu’un âne n’est pas inclus dans la généralisation « De tout ton bétail tu prendras les mâles », car le mot « premier-né » dans l’expression « et le premier-né d’un âne » indique que la Torah interrompt le sujet, c’est-à-dire la liste des détails. La Guemara demande : Et en ce qui concerne les Sages, comment répondent-ils à cette affirmation ? La Guemara répond : La lettre vav, signifiant « et », dans l’expression « et le premier-né d’un âne », indique que le verset revient et combine l’âne avec les autres animaux comme ayant le statut de premier-né.

La Guemara demande : Et en ce qui concerne Rabbi Yosei HaGelili, comment répond-il ? La Guemara répond : Il soutient que, si l’âne était effectivement inclus dans l’énumération des autres animaux qui suit la généralisation, la Torah n’écrirait ni la lettre vav ni le mot « premier-né », et il serait malgré tout inclus.

La Guemara demande : Et quant aux Sages, comment répondent-ils à cette affirmation ? La Guemara répond : Puisque celui-ci, un premier-né d’âne, possède une sainteté qui s’attache à sa valeur et doit être racheté au moyen d’un agneau, et que celui-là, un premier-né de bœuf et d’agneau, possède une sainteté intrinsèque et est offert sur l’autel, le mot « premier-né » doit s’interposer entre eux, et le verset doit les réunir de nouveau avec la lettre vav signifiant « et », ce qui indique qu’un âne est lui aussi inclus dans l’énumération qui définit la généralisation : « De tout ton bétail tu prendras les mâles. »

§ La Guemara a précédemment cité la michna (16b), qui statue qu’une brebis qui a mis bas une sorte de chèvre, et une chèvre qui a mis bas une sorte de brebis, sont exemptées de la mitsva du premier-né. Et si le petit possède certaines des caractéristiques de sa mère, il est soumis aux obligations du statut de premier-né. Un dilemme fut soulevé devant les Sages au sujet d’une question connexe : dans le cas d’une vache qui a mis bas une sorte d’âne, où la michna (5b) a statué que le petit n’a pas le statut de premier-né, et qu’il possède certaines des caractéristiques de la mère, quelle est la halakha ?

La Guemara explique le dilemme : Lorsque la michna déclare au sujet de une chèvre qui a mis bas une sorte de brebis et une brebis qui a mis bas une sorte de chèvre, que lorsqu’il possède certaines des caractéristiques de la mère, il est soumis, c’est-à-dire assujetti aux obligations de premier-né, c’est peut-être parce qu’une brebis et une chèvre se ressemblent quelque peu ; car celle-ci est un animal casher et celle-là est un animal casher. De même, celle-ci possède une sainteté intrinsèque et peut être offerte sur l’autel, et celle-là possède une sainteté intrinsèque.

Mais ici, dans le cas d’une vache qui a mis bas une sorte d’âne, peut-être que la halakha serait différente, car celui-ci, le petit, ressemble à un animal non casher, et celle-là, la mère, est un animal casher. De même, les premiers-nés de cette espèce, la vache, possèdent une sainteté inhérente, et les premiers-nés de cette autre espèce, l’âne, ont une sainteté qui réside dans sa valeur. Par conséquent, peut-être que le petit n’a pas le statut de premier-né, même s’il possède certaines des caractéristiques de la mère. Ou peut-être peut-on soutenir que, puisque cette vache et cet âne sont tous deux sanctifiés du statut de premier-né, le petit est sanctifié du statut de premier-né.

Et si tu dis que, puisque cette vache et cet âne sont tous deux sanctifiés du statut de premier-né, le petit est lui aussi sanctifié du statut de premier-né s’il possède certaines caractéristiques de la mère, alors quelle est la halakha dans le cas d’une ânesse qui a mis bas une sorte de cheval ? Peut-être ici le petit n’a-t-il certainement pas le statut de premier-né, car un cheval n’est pas sanctifié du statut de premier-né. Ou peut-être peut-on soutenir que, puisque la mère est membre d’une espèce non casher, tout comme le petit, le petit devrait être sanctifié du statut de premier-né, puisqu’il possède certaines caractéristiques de la mère, qui est une ânesse.

La Guemara soulève un dilemme נוסף concernant un cas connexe : Si tu dis dans le cas précédent que, puisqu’il s’agit d’une espèce non casher, il est sanctifié, alors quelle est la halakha dans le cas d’une vache qui a mis bas une sorte de cheval ? Ici, on peut dire qu’il n’y a certainement aucune raison pour que le petit ait le statut de premier-né, car cette vache est casher et ce cheval est non casher. Et de plus, cette vache est sanctifiée du statut de premier-né et ce cheval n’est pas sanctifié du statut de premier-né. Ou peut-être peut-on soutenir que le fait d’avoir certaines caractéristiques de la mère est une considération significative, et le petit possède bien la sainteté du premier-né.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée d’une baraita : Un animal casher qui a mis bas une sorte d’animal non casher est exempté de voir son petit compté comme premier-né. Si le petit a certaines des caractéristiques de la mère, il est assujetti, c’est-à-dire soumis aux obligations du statut de premier-né. Quoi, cela n’inclut-il pas même le cas d’une vache qui a mis bas une sorte de cheval ? Non, il s’agit d’un cas tel qu’une vache qui a mis bas une sorte d’âne, où les deux espèces sont soumises à la sainteté du premier-né.

La Guemara suggère : Viens et entends une autre preuve tirée d’une baraita : Dans le cas d’une vache qui a mis bas une sorte d’âne ou d’un âne qui a mis bas une sorte de cheval, chacune des mères est exemptée de voir son petit compté comme premier-né. Si le petit a certaines des caractéristiques de la mère, il est soumis à obligation, c’est-à-dire assujetti aux obligations du statut de premier-né. Quoi, la dernière clause ne se rapporte-t-elle pas aux deux cas de la baraita ? Si tel est le cas, cela résout deux des dilemmes concernant une progéniture qui possède certaines caractéristiques de la mère. La Guemara répond : Non, elle se rapporte seulement au cas d’une vache qui a mis bas une sorte d’âne, de sorte que seul ce dilemme est résolu.

La Guemara demande : Mais si tel est le cas, dans quel but la baraita enseigne-t-elle le cas d’une ânesse qui a mis bas une sorte de cheval ? Si c’est pour exempter le petit d’être considéré comme premier-né lorsqu’il ne possède pas certaines des caractéristiques de sa mère, cette halakha est évidente pour la raison suivante : Or, si dans le cas d’une vache qui a mis bas une sorte d’âne, où à la fois cette espèce et cette autre espèce sont sanctifiées par le statut de premier-né, tu as dit que si le petit a certaines des caractéristiques de sa mère, alors oui, il a le statut de premier-né, et si il n’a pas de telles caractéristiques, alors non, le petit n’a pas le statut de premier-né, alors dans le cas d’une ânesse qui a mis bas une sorte de cheval, qui en général n’est pas sanctifié par le statut de premier-né, est-il nécessaire d’énoncer que le cheval n’a pas le statut de premier-né à moins qu’il n’ait certaines des caractéristiques de sa mère ?

La Guemara répond : Il était nécessaire d’enseigner ce cas en plus de celui d’une vache qui a mis bas une sorte d’âne, car il pourrait vous venir à l’esprit que là-bas, dans le cas de la vache qui a mis bas une sorte d’âne, le petit n’a pas le statut de premier-né parce qu’une vache et un âne sont entièrement différents l’un de l’autre, car une vache a des cornes, et cet animal, un âne, n’a pas de cornes. De plus, en ce qui concerne cet animal, une vache, ses sabots sont fendus, mais en ce qui concerne cet animal, un âne, ses sabots sont fermés [kelutot].

Mais ici, dans le cas d’une ânesse qui a mis bas une sorte de cheval, où il existe effectivement une ressemblance entre la mère et son petit, car celle-ci et celle-là toutes deux n’ont pas de cornes, et en ce qui concerne celle-ci et celle-là, leurs sabots sont fermés, je peux dire que ce petit n’est qu’un âne roux, c’est-à-dire un âne ayant la coloration d’un cheval, et il a le statut de premier-né. Par conséquent, le tanna nous enseigne qu’il s’agit d’une espèce différente de celle de la mère et qu’il n’a pas le statut de premier-né.

§ La michna enseigne au sujet d’un animal dont la progéniture ressemble à une espèce différente : Et quel est le statut halakhique de la progéniture en ce qui concerne sa consommation ? Dans le cas d’un animal casher qui a mis bas une sorte d’animal non casher, sa consommation est permise. Et dans le cas d’un animal non casher qui a mis bas une sorte d’animal casher, sa consommation est interdite. Cela s’explique par le fait que ce qui sort de l’animal non casher est non casher, et ce qui sort de l’animal casher est casher. La Guemara demande : Pourquoi ai-je besoin que la michna enseigne la phrase conclusive : C’est parce que ce qui sort de l’animal non casher est non casher, et ce qui sort de l’animal casher est casher ?

La Guemara répond : Ce n’est qu’un moyen mnémotechnique pour garantir que vous ne renversiez pas par erreur la halakha dans ces deux cas, afin que vous ne disiez pas : Suivez son apparence, et donc cette progéniture qui ressemble à un animal casher est un animal casher à part entière, bien qu’elle soit née d’un animal non casher ; et que celle qui ressemble à un animal non casher est un animal non casher à part entière, bien que sa mère soit un animal casher. Au contraire, la michna enseigne qu’il faut suivre le statut de sa mère.

La Guemara demande : D’où ces questions sont-elles dérivées ? La Guemara répond : Elles sont dérivées d’un verset, comme les Sages l’ont enseigné, lorsque le verset déclare : « Toutefois, vous ne mangerez pas ceux-ci, parmi ceux qui ruminent ou parmi ceux qui ont le sabot fendu » (Lévitique 11:4), ce verset indique que vous avez un animal qui rumine et a le sabot fendu, mais néanmoins vous ne pouvez pas le manger. Et lequel est-ce ? C’est un animal casher né d’un animal non casher. Ou peut-être exclut-il seulement un animal non casher qui ne rumine pas et n’a pas le sabot fendu né d’un animal casher, et, dans ce cas, quelle est l’explication du verset « parmi ceux qui ruminent ou parmi ceux qui ont le sabot fendu » ?