Mais chaque sicle se compose de quatre dinars, et par conséquent soixante sicles sont équivalents à deux cent quarante dinars, et non à une maneh, qui vaut généralement cent dinars. Apprends plutôt de ce verset plusieurs choses : Premièrement, apprends que la maneh du Sanctuaire à laquelle Ézéchiel faisait référence était une maneh dont la valeur était double de sa valeur standard. Par conséquent, elle valait cinquante sicles, ce qui équivaut à deux cents dinars.

Et, de plus, puisque Ézéchiel a déclaré que le maneh sera de soixante dinars, et non de cinquante, apprends-en qu’une communauté peut augmenter les mesures, mais elle ne peut pas les augmenter de plus d’un sixième. Et apprends-en que le sixième est calculé de l’extérieur, c’est-à-dire qu’il représente un sixième de la somme finale, laquelle est un cinquième de la somme précédente. Par conséquent, ajouter un cinquième des cinquante sicles initiaux, soit dix sicles, au total donne soixante sicles. C’est à partir de cette somme que le sixième de l’extérieur, dix sicles, est calculé.

§ La Guemara revient à la discussion sur le rachat des premiers-nés des ânes : Rabbi Ḥanina a dit : J’ai interrogé Rabbi Eliezer dans la grande salle d’étude : En quoi les premiers-nés des ânes sont-ils différents des premiers-nés des chevaux et des chameaux, c’est-à-dire des autres animaux non casher, qui ne sont pas rachetés ? Rabbi Eliezer m’a dit : C’est un décret de la Torah. Et de plus, les ânes ont aidé le peuple juif au moment de sa sortie d’Égypte, car il n’y avait pas un seul membre du peuple juif qui n’avait avec lui quatre-vingt-dix ânes nubiens, considérés comme de qualité supérieure, chargés de l’argent et de l’or des Égyptiens.

Rabbi Ḥanina poursuit : Et de plus, moi, j’ai aussi demandé à Rabbi Eliezer : Quelle est la signification du terme : « Rephidim », dans le verset : « Alors Amalek vint et combattit Israël à Rephidim » (Exode 17:8) ? Et il me dit que Rephidim était son nom, c’est-à-dire celui du lieu. La Guemara commente que cette réponse est comme l’un des côtés d’un débat entre tannaïm : Rabbi Eliezer dit que son véritable nom était Rephidim. Rabbi Yehoshua dit : Ce surnom est une allusion au fait que le peuple juif s’est relâché [rippu] à l’égard des paroles de la Torah à Rephidim, comme il est dit : « Les pères ne regardent pas en arrière vers leurs enfants à cause de la faiblesse [rifyon] des mains » (Jérémie 47:3).

Et de plus, moi aussi je lui ai demandé la question suivante : Quelle est la signification du terme « Shittim » dans le verset : « Et Israël demeura à Shittim » (Nombres 25:1) ? Et il m’a dit que Shittim était son nom. La Guemara commente que cette réponse est comme un côté d’un débat entre tannaïm : Rabbi Eliezer dit : Shittim est le véritable nom du lieu. Rabbi Yehoshua dit : Cette appellation est une allusion au fait qu’ils étaient engagés dans des choses insensées [shetut], c’est-à-dire la prostitution et l’idolâtrie (voir Nombres, chapitre 25).

Les mêmes tanna’im discutent également du sens d’un autre verset traitant de cet incident. En ce qui concerne le verset : « Et elles appelèrent [vatikrena] le peuple aux sacrifices de leurs dieux » (Nombres 25:2), Rabbi Eliezer dit : Des femmes nues les rencontrèrent, et c’est ainsi qu’ils furent convaincus de se livrer à l’idolâtrie. Rabbi Yehoshua dit qu’ils devinrent tous des hommes ayant eu des émissions séminales [kerayyin] résultant de la convoitise qu’ils éprouvèrent.

MICHNA :Une vache qui a mis bas une sorte d’âne, et une ânesse qui a mis bas une sorte de cheval, sont exemptées de voir leur progéniture comptée comme premier-né, comme il est dit : « Et tout premier-né d’un âne tu le rachèteras avec un agneau » (Exode 13:13) ; « et le premier-né d’un âne tu le rachèteras avec un agneau » (Exode 34:20). La Torah énonce cette halakha deux fois, indiquant qu’il n’y a d’obligation que si à la fois la mère qui met bas est une ânesse et que l’animal né est un âne.

Et quel est le statut halakhique d’une progéniture qui ne ressemble pas à l’animal mère en ce qui concerne sa consommation ? Dans le cas d’un animal casher qui a mis bas une sorte d’animal non casher, sa consommation est permise. Et dans le cas d’un animal non casher qui a mis bas une sorte d’animal casher, sa consommation est interdite. Cela est ainsi parce que ce qui provient du non casher est non casher, et ce qui provient du casher est casher.

GUEMARA : En ce qui concerne la question d’un animal casher qui a mis bas une sorte d’âne et son statut de premier-né, la Guemara commente : Nous avons appris dans une michna là-bas (16b) : Une brebis qui a mis bas une sorte de chèvre, et une chèvre qui a mis bas une sorte de brebis, sont exemptées de la mitsva du premier-né. Et si le petit a certaines des caractéristiques de sa mère, il est soumis à l’obligation, c’est-à-dire assujetti aux obligations du statut de premier-né.

La Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés ? Rav Yehouda dit qu’ils sont dérivés d’un verset, comme le verset l’énonce au sujet d’un animal premier-né pur : « Mais le premier-né d’un bœuf, ou le premier-né d’un agneau, ou le premier-né d’une chèvre, tu ne le rachèteras pas ; ils sont saints » (Nombres 18:17). Le mot premier-né semble superflu dans ce verset, puisqu’il ressort clairement du contexte qu’il s’agit d’un premier-né. Par conséquent, l’expression « le premier-né d’un bœuf » est interprétée comme enseignant qu’il faut que ce soit un bœuf et que son premier-né soit un bœuf pour que le statut de premier-né s’applique. De même, l’expression « le premier-né d’un agneau » enseigne qu’il faut que ce soit un agneau et que son premier-né soit un agneau, et non un autre animal. De façon similaire, l’expression « le premier-né d’une chèvre » enseigne qu’il faut que ce soit une chèvre et que son premier-né soit une chèvre.

On aurait pu penser que même si la progéniture a certaines des caractéristiques de la mère, elle devrait néanmoins être exemptée, puisqu’elle ne ressemble pas entièrement à la mère. Par conséquent, le verset déclare : « Mais, » indiquant que la Torah fait une distinction à l’égard de ce principe, en ce sens qu’il ne s’applique pas lorsque la progéniture a certaines des caractéristiques de la mère ; et la progéniture a donc bien le statut de premier-né.

La Guemara demande : Mais le tanna de la michna ici ne cite-t-il pas les versets « premier-né », « premier-né » de la Torah (Exode 13:13, 34:20), au sujet du cas d’une vache qui a mis bas une sorte d’âne, pour enseigner que le petit n’a pas le statut de premier-né ? Pourquoi, dès lors, Rav Yehouda a-t-il recours à l’interprétation d’un autre verset ?

La Guemara répond que cette interprétation n’a pas été proposée à l’origine par Rav Yehuda ; plutôt, il la dit conformément à l’opinion de Rabbi Yosei HaGelili, comme cela est enseigné dans une baraita : Rabbi Yosei HaGelili dit que l’expression « mais le premier-né d’un bœuf » indique que la progéniture n’a pas le statut de premier-né à moins qu’il ne s’agisse d’un bœuf et que son premier-né soit un bœuf. L’expression « le premier-né d’un agneau » indique que la progéniture n’a pas le statut de premier-né à moins qu’il ne s’agisse d’un agneau et que son premier-né soit un agneau. De même, l’expression « ou le premier-né d’une chèvre » indique que la progéniture n’a pas le statut de premier-né à moins qu’il ne s’agisse d’une chèvre et que son premier-né soit une chèvre.

On aurait pu penser que même si le petit a certaines des caractéristiques de la mère, ce principe selon lequel il doit être entièrement semblable à la mère s’applique, et il n’a pas le statut de premier-né. C’est pourquoi le verset déclare : « Mais, » indiquant que la Torah fait une distinction à l’égard de ce principe, en ce sens qu’il ne s’applique pas lorsque le petit a certaines des caractéristiques de la mère ; et le petit a donc le statut de premier-né.

La Guemara demande : À propos de quelle question sont en désaccord le tanna de la michna et Rabbi Yosei HaGelili, et par conséquent tirent-ils cette halakha de versets différents ? La Guemara répond : Le tanna de notre michna soutient que le Miséricordieux a révélé dans la Torah qu’un âne premier-né, qui est soumis à une sainteté qui réside dans sa valeur, en ce qu’un agneau est donné au prêtre pour le racheter, n’a pas le statut de premier-né à moins qu’il ne ressemble à sa mère, et il en va de même en ce qui concerne un animal premier-né casher, qui possède une sainteté intrinsèque et est sacrifié sur l’autel.

Et Rabbi Yosei HaGelili soutient que le Miséricordieux a révélé qu’un animal premier-né casher, qui est soumis à une sainteté inhérente, n’a pas le statut de premier-né à moins qu’il ne ressemble à sa mère, et il en va de même en ce qui concerne un âne, qui possède une sainteté inhérente à sa valeur, et il dérive la halakha de la sainteté inhérente à sa valeur de la halakha de la sainteté inhérente.

La Guemara demande : Et quant au tanna de notre michna, que fait-il de cette répétition du mot : « premier-né », « premier-né », employé à la fois au sujet d’un bœuf et au sujet d’un agneau et d’une chèvre, d’où Rabbi Yossei HaGelili déduit cette halakha ? La Guemara répond : Il en a besoin pour enseigner la halakha de brûler les parties sacrificielles de l’animal sur l’autel, mentionnée dans ce verset : « Et tu feras brûler leur graisse » (Nombres 18:17), conformément à l’interprétation de Rabbi Yossei, fils de Rabbi Ḥanina.

Comme le dit le rabbin Yosei, fils du rabbin Ḥanina : Pourquoi les portions sacrificielles ont-elles été énoncées au sujet d’un premier-né de bœuf, et les portions sacrificielles sont de nouveau mentionnées au sujet d’un premier-né d’agneau, et les portions sacrificielles sont de nouveau mentionnées au sujet d’un premier-né de chèvre ?

Il est nécessaire, car si le Miséricordieux avait écrit la halakha de brûler les portions sacrificielles sur l’autel seulement à l’égard d’un bœuf premier-né, on aurait pu dire que seules les portions sacrificielles d’un bœuf sont brûlées, car une offrande de bœuf a plus de libations de vin qu’un agneau ou une chèvre. Par conséquent, peut-être que l’obligation supplémentaire de brûler les portions sacrificielles ne s’applique qu’à un bœuf.

De même, si cette halakha avait été écrite uniquement au sujet d’un agneau, on aurait pu penser que seules les portions d’un agneau sont brûlées, car il a davantage de portions sacrificielles que les autres animaux, puisque sa queue est également incluse.

De même, si cela n’avait été écrit qu’à l’égard d’un bouc, on aurait pu penser que la combustion des portions ne s’applique que dans ce cas, car cela a une portée accrue à l’égard du cas d’un individu coupable d’idolâtrie, qui apporte un bouc comme offrande expiatoire ; contrairement à celui qui commet d’autres fautes involontairement, pour lesquelles une brebis peut être apportée.

La Guemara soulève une difficulté : La halakha concernant l’un de ces cas, c’est-à-dire une offrande de taureau, d’agneau ou de chèvre, ne peut manifestement pas être déduite de l’un des autres. Pourquoi ne pas déduire l’un d’eux des deux autres ?

La Guemara répond : Dans quel cas la Torah ne devra-t-elle pas écrire cette halakha ? Si le Miséricordieux ne l’écrit pas au sujet d’un bœuf, et que l’on veuille la déduire de ces autres cas, cette déduction n’est pas valable. Qu’y a-t-il de remarquable dans ces offrandes, c’est-à-dire un agneau et une chèvre ? Elles sont remarquables en ce qu’elles ont une applicabilité accrue à l’égard de l’offrande pascale, pour laquelle un agneau ou une chèvre conviennent, mais non un bœuf.

Si le Miséricordieux n’écrivait pas cette halakha concernant un agneau, et que l’on la déduise de ces cas d’un taureau et d’une chèvre, cette déduction ne serait pas valable non plus. Qu’est-ce qui est remarquable dans ces offrandes, c’est-à-dire un taureau et une chèvre ? Elles sont remarquables en ce qu’elles ont une application accrue à l’égard d’un cas où toute la communauté juive est coupable d’une idolâtrie involontaire, car dans un tel cas la communauté apporte un taureau en holocauste et une chèvre en offrande expiatoire (voir Nombres 15:24), mais pas un agneau.

Si le Miséricordieux n’écrit pas l’obligation de brûler les portions sacrificielles à l’égard d’un bouc, et qu’on doive la déduire de ces cas d’un taureau et d’un agneau, cette déduction n’est pas valable non plus. Qu’est-ce qui est remarquable dans ces offrandes, à savoir un taureau et un agneau ? Elles sont remarquables en ce qu’elles comportent un élément d’accroissement à l’égard de l’autel, car les libations d’un taureau sont plus importantes que celles d’un bouc ; et aussi la queue d’un agneau, mais non celle d’un bouc, est une portion sacrificielle. La Guemara conclut : Par conséquent, les trois cas sont nécessaires.

La Guemara demande : Et comment Rabbi Yosei HaGelili interprète-t-il ce verset comme enseignant qu’un premier-né doit ressembler à sa mère pour avoir le statut de premier-né ? Le verset n’est-il pas nécessaire pour enseigner la halakha de brûler les portions sacrificielles sur l’autel ? La Guemara répond : Si tel est le cas, et que le verset n’enseigne que cette halakha, que le verset écrive : Mais un premier-né de bœuf, d’agneau ou de chèvre. Pourquoi ai-je besoin que le mot « premier-né » soit répété au sujet d’un agneau, et que le mot « premier-né » soit répété de nouveau au sujet d’une chèvre ? Au contraire, n’est-il pas juste de conclure d’ici que la mère n’est pas concernée par le fait que sa progéniture soit comptée comme premier-né à moins que celle-ci ne ressemble à sa mère, par exemple, la mère est un bœuf et son premier-né est un bœuf ?

La Guemara demande : Et en ce qui concerne Rabbi Yosei HaGelili, que fait-il de cette expression : « Premier-né d’un âne », « premier-né d’un âne », mentionnée deux fois dans l’Exode, à partir de laquelle le tanna de la michna déduit que le petit doit ressembler à sa mère pour avoir le statut de premier-né ?

La Guemara répond qu’il a besoin de cette expression pour ce qui est enseigné dans une baraita : Rabbi Yossei HaGelili dit que puisqu’il est dit : « Toutefois, tu rachèteras le premier-né de l’homme, et le premier-né des animaux non cachers tu rachèteras » (Nombres 18:15), j’en déduirais que même les premiers-nés des chevaux et des chameaux doivent être rachetés, car eux aussi sont des animaux non cachers. C’est pourquoi le verset dit : « Premier-né d’un âne, » ce qui indique : je t’ai dit que le statut de premier-né s’applique à un premier-né d’âne, mais non aux premiers-nés des chevaux ou des chameaux.

Et pourtant je peux dire que l’expression « premier-né d’un âne » indique simplement que seuls les premiers-nés des ânes sont rachetés au moyen d’un agneau, tandis que les premiers-nés des chevaux et des chameaux sont rachetés au moyen de n’importe quel autre objet.