La Guemara demande : Mais si tel est le sens de la baraita, pourquoi est-il nécessaire de racheter l’animal à la prostituée pour qu’il soit soumis à la dîme du bétail ? Qu’elle le prélève elle-même comme dîme, puisqu’il n’est pas interdit comme paiement à une prostituée, étant donné qu’il était dans le ventre lorsqu’il le lui a donné. La Guemara répond que la baraita parle d’une prostituée non-juive, à qui la mitsva de la dîme du bétail ne s’applique pas.

La Guemara objecte : Mais que la baraitaétablisse ce cas, celui d’un animal mis à part comme paiement à une prostituée qui, malgré cela, entre dans l’enclos pour être dîmé, comme un cas impliquant une prostituée juive, et que cela se rapporte à un cas où c’est elle-même qui le dîme. La Guemara explique que cette baraitanous enseigne qu’un animal donné comme paiement à une prostituée juive n’a pas le statut halakhique de paiement à une prostituée, et n’est pas interdit pour le sacrifice.

La Guemara ajoute que cela est conforme à l’opinion d’Abaye, car Abaye dit : Un animal donné à une prostituée non-juive est considéré comme un paiement à une prostituée, ce qui est interdit pour être offert en sacrifice sur l’autel. Et un prêtre qui a des rapports avec une prostituée non-juive n’est pas passible de flagellation au titre de l’interdiction : « Une veuve, ou une femme répudiée, ou une femme profanée, ou une prostituée, celles-là il ne les prendra pas, mais il prendra pour femme une vierge de son propre peuple. Et il ne profanera pas sa descendance parmi son peuple, car Je suis le Seigneur qui le sanctifie » (Lévitique 21:14–15). En revanche, un animal donné à une prostituée juive n’est pas considéré comme un paiement à une prostituée, et il est permis de l’offrir en sacrifice. Mais un prêtre qui a des rapports avec une prostituée juive est passible de flagellation au titre de l’interdiction : « Et il ne profanera pas sa descendance parmi son peuple, car Je suis le Seigneur qui le sanctifie. »

La Guemara clarifie l’opinion d’Abaye. Un animal donné à une prostituée non-juive est considéré comme un paiement à une prostituée, ce qui est interdit pour être offert en sacrifice sur l’autel, car Abaye déduit une analogie verbale du mot « abomination » énoncé au sujet du paiement à une prostituée : « Tu n’apporteras pas le salaire d’une prostituée, ni le prix d’un chien, dans la Maison du Seigneur ton Dieu pour aucun vœu, car tous deux sont une abomination pour le Seigneur ton Dieu » (Deutéronome 23:19), et du mot « abomination » énoncé dans les versets traitant de ceux avec lesquels les relations sont interdites : « Car quiconque fera l’une quelconque de toutes ces abominations, les personnes qui les commettront seront retranchées du milieu de leur peuple » (Lévitique 18:29).

La Guemara développe : De même que les versets traitant de celles avec qui les relations sont interdites visent spécifiquement ces femmes pour lesquelles les fiançailles ne prennent pas effet, de même la prostituée mentionnée dans le verset est une personne pour laquelle les fiançailles ne prennent pas effet, c’est-à-dire une prostituée non juive.

Abaye a en outre déclaré : Et un prêtre qui a des rapports avec elle n’est pas passible de flagellation en raison de l’interdit : « Et il ne profanera pas sa descendance parmi son peuple, car Je suis le Seigneur qui le sanctifie. » La Guemara explique : La raison est que le Miséricordieux dit qu’il ne doit pas profaner sa descendance, c’est-à-dire ses enfants, et tous les enfants nés de cette prostituée non-juive ne sont pas considérés comme sa descendance, puisque les enfants d’une mère non-juive sont non-juifs.

MICHNA : En ce qui concerne les frères et associés, c’est-à-dire des frères qui sont associés dans l’héritage de leur père, lorsqu’ils sont tenus de ajouter le supplément [bakalbon] à leur paiement annuel d’un demi-sicle au Temple, ils sont exemptés de la dîme animale. À l’inverse, ceux dont le statut halakhique est comme celui de fils entretenus par leur père et sont tenus de prélever la dîme animale sont exemptés d’ajouter le supplément.

La michna précise : si les frères ont acquis les animaux par héritage des biens en possession de la maison de leur père, ils sont tenus de prélever la dîme du bétail ; mais sinon, ils en sont exemptés. Comment cela ? S’ils ont partagé l’héritage entre eux puis ont reformé un partenariat, ils sont tenus d’ajouter le supplément et sont exemptés de la dîme du bétail.

GUEMARA :Les Sages ont enseigné dans une baraita : Le verset déclare : « Tu mettras à part pour le Seigneur tout ce qui ouvre la matrice ; tout premier-né mâle issu d’un animal qui sera à toi appartient au Seigneur » (Exode 13:12). Cela enseigne que l’obligation de la dîme animale ne s’applique qu’à un animal qui t’appartient, c’est-à-dire à un seul propriétaire, mais non à un animal appartenant à des associés. On aurait pu penser que l’obligation de la dîme ne s’applique pas à l’animal même si des frères ont acquis les animaux par héritage provenant des biens en possession de la maison de leur père. C’est pourquoi le verset dit : « Sera, » afin d’inclure les animaux acquis par héritage dans l’obligation de la dîme animale.

La Guemara demande : Mais ce verset ne fait pas référence à la dîme animale ; il est plutôt écrit au sujet du premier-né des animaux. La Guemara répond : S’il n’est pas nécessaire pour la question du premier-né des animaux, puisque la mitsva de sanctifier un animal premier-né s’applique dans un cas de partenariat, comme il est écrit, au pluriel : « Vous y apporterez vos holocaustes, vos sacrifices, vos dîmes, l’offrande de votre main, vos vœux, vos offrandes volontaires, et les premiers-nés de votre gros et de votre petit bétail » (Deutéronome 12:6), appliquez le verset à la question de la dîme animale, enseignant qu’elle ne s’applique pas à un animal appartenant à des associés.

§ La michna enseigne : si les frères ont partagé l’héritage entre eux puis ont reformé un partenariat, ils sont tenus d’ajouter le supplément et sont exemptés de la dîme animale. Rabbi Yirmeya dit : Il y a des cas où ils sont tenus à la fois de ceci, le supplément, et de cela, la dîme animale. Et il y a des cas où ils sont exemptés à la fois de ceci et de cela. En outre, il y a des cas où ils sont tenus d’ajouter le supplément et sont exemptés de la dîme animale ; et enfin, il y a des cas où ils sont tenus à la dîme animale et sont exemptés de devoir ajouter le supplément.

La Guemara développe : Le principe directeur est que les associés sont exemptés de la dîme animale mais tenus de payer le supplément, tandis que dans le cas d’une propriété individuelle, une personne est tenue à la dîme animale mais exemptée de payer le supplément. Par conséquent, le cas où ils sont tenus à la fois de ceci, le supplément, et de cela, la dîme animale, est lorsqu’ils ont partagé l’argent qu’ils ont hérité de leur père mais n’ont pas partagé les animaux qu’ils ont hérités. Le cas où ils sont exemptés à la fois de ceci et de cela est lorsqu’ils ont partagé les animaux mais n’ont pas partagé l’argent.

Le cas où ils sont tenus de payer le supplément et sont exemptés de la dîme du bétail, c’est lorsqu’ils ont partagé à la fois ceci et cela, l’argent et les animaux, provenant de la succession de leur père défunt. Ensuite, ils ont reconstitué un partenariat et sont donc des associés au sens ordinaire, plutôt que des copropriétaires de la succession initiale héritée, et les associés sont tenus de payer le supplément et sont exemptés de la dîme du bétail.

Enfin, le cas où ils sont tenus de prélever la dîme animale et sont exemptés de payer le supplément concerne des frères qui n’ont partagé ni ceci ni cela, l’argent et les animaux de l’héritage de leur père, entre eux en aucune façon. Il est donc considéré comme si leur père était encore l’unique propriétaire de l’héritage et qu’il versait le shekel pour eux deux. Puisque l’héritage est sous propriété individuelle, la dîme animale doit être prélevée sur le bétail.

La Guemara demande : N’est-ce pas évident ? Quelle est la nouveauté dans la déclaration de Rabbi Yirmeya ? La Guemara répond : Il était nécessaire que Rabbi Yirmeya enseigne le cas où ils ont partagé les animaux mais n’ont pas partagé l’argent. On aurait pu penser dire que, puisqu’ils ont partagé les animaux, ils ont ainsi révélé leur intention de partager toute la succession. Par conséquent, la succession est destinée à être partagée, et ils devraient être tenus de payer la prime. C’est pourquoi Rabbi Yirmeya nous enseigne qu’ils sont exemptés de payer la prime jusqu’à ce qu’ils aient effectivement partagé l’argent.

§ Rav Anan dit : Les Sages ont enseigné cette halakhaseulement dans un cas où ils ont partagé des chevreaux contre des chèvres et des chèvres contre des chevreaux, c’est-à-dire lorsque les deux frères ont hérité à la fois de chevreaux et de chèvres, mais que l’un a pris toutes les chèvres et l’autre tous les chevreaux. Puisque chacun avait hérité à l’origine à la fois de chèvres et de chevreaux, ce partage équivaut à ce qu’un frère échange ses chèvres contre les chevreaux de l’autre. Lorsqu’ils redeviennent associés, ils sont considérés comme des étrangers qui s’associent ensemble. Par conséquent, ils sont exemptés de la dîme animale.

Mais, s’ils ont partagé chevreaux contre chevreaux et chèvres contre chèvres, de sorte que chacun prenne une partie des deux types, de la manière habituelle, on peut dire que cela, c’est-à-dire le groupe d’animaux que chaque frère prend, est considéré comme sa part à laquelle il a droit dès le départ, et aucune transaction n’a eu lieu entre eux. Par conséquent, lorsqu’ils rétablissent le partenariat, l’héritage revient à son statut initial d’entité unique, et ils sont donc tenus de prélever la dîme animale.

Et Rav Naḥman dit : Même s’ils ont partagé l’héritage sous la forme de chevreaux contre chevreaux et chèvres contre chèvres, nous ne disons pas que cela, le groupe d’animaux pris par chaque frère, est considéré comme sa part à laquelle il a droit dès le départ. Par conséquent, s’ils rétablissent un partenariat, ils sont considérés comme des associés et sont exemptés de prélever la dîme animale.

La Guemara note que cette question fait également l’objet d’un différend entre d’autres amora’im. Et Rabbi Elazar dit : Les Sages ont enseigné cette halakhauniquement lorsqu’ils ont partagé neuf grandes chèvres contre dix chevreaux, et dix chevreaux contre neuf grandes. Puisque les neuf grandes chèvres valent autant que dix chevreaux, ce partage équivaut à ce qu’un frère échange ses grandes chèvres contre les chevreaux de l’autre. Lorsqu’ils redeviennent associés, ils sont considérés comme des étrangers qui s’associent, et sont donc exemptés de la dîme animale.

Mais, s’ils ont partagé neuf grandes chèvres contre neuf grandes chèvres et dix chevreaux contre dix chevreaux, de sorte que chacun prenne un peu des deux types, on peut dire que cela, le groupe d’animaux pris par chaque frère, est considéré comme sa part à laquelle il a droit dès le départ, et aucune transaction n’a eu lieu entre eux. Par conséquent, lorsqu’ils rétablissent l’association, la succession revient à son statut initial d’entité unique, ce qui signifie qu’ils sont tenus de prélever la dîme animale.

Et Rabbi Yoḥanan dit : Même si ils ont partagé l’héritage sous la forme de neuf grandes chèvres pour neuf grandes chèvres et dix chevreaux pour dix chevreaux, on ne dit pas que cela, le groupe d’animaux pris par chaque frère, est considéré comme sa part à laquelle il a droit depuis le départ. Par conséquent, s’ils rétablissent un partenariat, ils sont considérés comme des partenaires et sont exemptés de prélever la dîme animale.