un dinar endommagé avec lui, qui n’était pas en circulation, et sa victime ne voulait pas l’accepter de sa part. Alors Ḥanan le méchant le frappa une autre fois, se rendant redevable d’une amende supplémentaire d’un demi-dinar, et lui donna le dinar entier en paiement pour les deux coups.

§ La michna enseigne : Les trente sicles payés au propriétaire d'un esclave cananéen tué par un bœuf, et les cinquante sicles payés par un violeur et par un séducteur, ainsi que les cent sicles payés par le diffamateur, sont tous payés selon le sicle du Sanctuaire, calculé sur la base de cent dinars tyriens. La Guemara demande : Pourquoi ai-je besoin de cette mention supplémentaire : Tous sont payés selon le sicle du Sanctuaire, calculé sur la base de cent dinars tyriens ? Le tanna de la michna l’a déjà enseigné dans la première clause.

La Guemara explique : Il était nécessaire d’énoncer les cas du violeur et du diffamateur, car il pourrait vous venir à l’esprit de dire : Puisque le terme sicles n’est pas écrit à leur sujet, mais seulement « argent », dites que l’on paie simplement des dinars, et non des sicles, qui valent quatre dinars. Par conséquent, le tanna nous enseigne que les halakhot de tous ces cas sont dérivées les unes des autres, et dans tous ces cas, le paiement se fait en sicle du Sanctuaire.

§ La michna enseigne en outre : Et toutes les obligations monétaires sont acquittées, c’est-à-dire payées, avec des pièces ou avec des objets d’une valeur équivalente à l’argent, sauf les demi-sicles qui sont donnés chaque année au Temple, lesquels doivent être remis spécifiquement sous forme de pièces. La Guemara note qu’il est enseigné dans une baraita : Toutes les obligations monétaires sont acquittées avec des pièces ou avec leur valeur équivalente, sauf les demi-sicles, et la seconde dîme, et l’argent pour la comparution, c’est-à-dire les deux pièces d’argent ma’a que chaque homme doit apporter au Temple pour acheter des holocaustes de comparution lors des fêtes de pèlerinage, et tout cela doit être donné sous forme de pièces.

La Guemara développe : La halakha selon laquelle la contribution du demi-shekel due au Temple ne peut pas être payée au moyen d’objets de valeur équivalente est comme nous l’avons appris dans une michna (Shekalim 2:1) : Lorsque des personnes qui vivent loin de Jérusalem souhaitent envoyer à Jérusalem les shekels qui ont été prélevés sur leur communauté, elles peuvent regrouper leurs shekels et les échanger contre des dariques [darbonot], qui sont de grandes pièces d’or, en raison de la difficulté de les transporter pendant le voyage. Au lieu de transporter de grandes quantités de shekels, les agents qui remettent les fonds emporteront avec eux une charge bien plus légère de pièces d’or. Ils ne peuvent les échanger que contre des pièces, et non contre des objets de valeur équivalente.

Le second dîme ne peut pas être racheté avec des objets de valeur équivalente, comme il est écrit : « Et serre [vetzarta] l’argent dans ta main » (Deutéronome 14:25), ce que les Sages ont interprété comme se référant à de l’argent portant une forme [tzura] gravée dessus, c’est-à-dire une pièce. Et en ce qui concerne l’argent pour l’apparence, cela est conforme à ce qu’enseigne Rav Yosef : on ne peut pas apporter dans la cour du Temple un lingot d’argent rempli de métaux communs.

MICHNA :On ne peut pas racheter son fils premier-né, ni avec des esclaves cananéens, ni avec des billets à ordre, ni avec de la terre, ni avec des objets consacrés. Si le père a écrit au prêtre qu’il est tenu de lui donner cinq pièces de sela, le père est tenu de les lui donner, mais son fils n’est pas racheté. Par conséquent, si le prêtre souhaitait lui rendre les cinq pièces de sela en cadeau, il est autorisé à le faire.

En ce qui concerne celui qui désigne cinq pièces de sela pour la rédemption de son fils premier-né, et qui a perdu les pièces avant de les remettre au prêtre, le père assume la responsabilité financière de leur perte, comme il est dit à Aaron le prêtre : « Tout ce qui ouvre la matrice parmi les hommes et les animaux sera à toi » ; et ce n’est qu’ensuite qu’il est dit : « Tu rachèteras le premier-né de l’homme » (Nombres 18:15). Cela indique que ce n’est qu’après que l’argent sera en possession du prêtre que le fils est racheté.

GUEMARA : La Guemara commente : La michna n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi. Comme il est enseigné dans une baraita que Rabbi Yehouda HaNassi dit : On peut racheter le fils premier-né d’une femme avec n’importe quoi d’une valeur de cinq sicles sauf les billets à ordre. Cela diffère de la michna, qui exclut aussi les esclaves cananéens et la terre. La Guemara demande : Quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi ?

La Guemara répond qu’il interprète les versets en utilisant la méthode des amplifications et restrictions, et voici comment il interprète le verset : « Et son rachat, à partir d’un mois, tu le rachèteras, selon l’évaluation de cinq sicles d’argent, selon le sicle du Sanctuaire » (Nombres 18:16). Concernant l’expression « et son rachat, à partir d’un mois, » puisqu’elle ne précise pas que seuls certains objets peuvent être utilisés pour le rachat, le verset a amplifié la catégorie des objets pouvant être utilisés pour racheter le premier-né, laissant entendre que de nombreux objets différents peuvent être utilisés. Ensuite, avec l’expression « selon l’évaluation de cinq sicles d’argent, » le verset a restreint la catégorie aux objets semblables aux sicles d’argent. Ensuite, avec l’expression « tu le rachèteras, » le verset a de nouveau amplifié la catégorie.

Selon le principe herméneutique selon lequel, lorsqu’un verset a élargi puis a restreint puis a élargi, il a élargi la catégorie pertinente pour inclure tout sauf l’élément spécifique exclu par la restriction. La Guemara précise : Qu’a-t-il élargi ? Presque tout. Et qu’a-t-il restreint ? Il a restreint seulement les billets à ordre, qui sont ce qu’il y a de plus fondamentalement différent des sicles d’argent.

La Guemara explique le raisonnement des Sages : Et les Sages interprètent les versets au moyen de la méthode de la généralisation et du détail. Ils interprètent le verset comme suit : L’expression « et son rachat à partir d’un mois » est une généralisation qui suggère que de nombreux objets différents peuvent être utilisés pour racheter le premier-né. Ensuite, l’expression « selon l’évaluation de cinq sicles d’argent » est un détail, qui suggère que seuls des objets semblables à des sicles d’argent peuvent être utilisés. Ensuite, avec l’expression : « Tu rachèteras, » le verset fait de nouveau une généralisation.

Selon cette méthode exégétique, chaque fois qu’un verset comporte une généralisation et ensuite un détail et ensuite une généralisation, le principe est que l’on peut déduire que le verset se réfère uniquement à des éléments semblables au détail. Dans ce cas, de même que le détail, c’est-à-dire des sicles d’argent, est explicitement quelque chose qui est mobilier et qui a une valeur monétaire intrinsèque, de même, tout ce qui est mobilier et a une valeur monétaire intrinsèque peut être utilisé. Cela exclut la terre, qui n’est pas un bien mobilier ; cela exclut les esclaves cananéens, qui sont halakhiquement comparés à la terre ; et cela exclut les billets à ordre, parce que, bien qu’ils soient des biens mobiliers, ils n’ont pas de valeur monétaire intrinsèque.

Ravina dit à Ameimar : Est-ce que Rabbi Yehouda HaNassi interprète vraiment les versets selon la méthode des amplifications et restrictions ? Mais Rabbi Yehouda HaNassi n’interprète-t-il pas les versets selon la méthode des généralisations et détails au sujet d’un poinçon ?

Ceci est enseigné dans une baraita : La Torah expose le procédé par lequel un esclave hébreu qui a déjà accompli ses six années de servitude peut continuer à être l’esclave de son maître : « Tu prendras le poinçon et tu le passeras dans son oreille et dans la porte » (Deutéronome 15:17). De ce verset, j’ai déduit seulement qu’un poinçon peut être utilisé ; d’où sais-je qu’il faut inclure l’épine d’un palmier, et une épine, une aiguille, une vrille et un stylet pour écrire sur la cire, comme instruments valides pour percer son oreille ? Le verset déclare : « Tu prendras », ce qui indique que tout objet qui peut être pris à la main est un instrument valide. Telle est l’opinion de Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda. Rabbi Yehouda HaNassi dit : Tous ces objets ne peuvent pas être utilisés. Au contraire, puisque le verset précise un « poinçon », seuls des objets semblables à un poinçon peuvent être utilisés ; de même qu’un poinçon se distingue en ce qu’il est fabriqué en métal, de même tout objet fabriqué en métal peut être utilisé.

Et nous disons au sujet de ce différend : Sur quoi sont-ils en désaccord ? Rabbi Yehuda HaNasi interprète les versets en utilisant la méthode des généralisations et des détails, et Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehuda, interprète les versets en utilisant la méthode des amplifications et des restrictions.

Ameimar répond : Oui, en général Rabbi Yehuda HaNasi interprète les versets en utilisant la méthode des généralisations et des détails, mais ici, en ce qui concerne la rédemption du premier-né, telle est la raison pour laquelle il interprète les versets en utilisant la méthode des amplifications et des restrictions : il soutient cela conformément à ce qu’a enseigné l’école de Rabbi Yishmael.

Comme on l’a enseigné dans l’école de Rabbi Yishmael : Lorsqu’il s’agit de définir quels poissons il est permis de manger, le verset déclare : « Voici ce que vous pourrez manger parmi tout ce qui est dans l’eau : tout ce qui a des nageoires et des écailles dans l’eau, dans les mers et dans les cours d’eau » (Lévitique 11:9). Le verset énonce d’abord le terme général « dans l’eau », « dans l’eau », en le mentionnant deux fois, et ce n’est qu’ensuite qu’il mentionne les détails, à savoir : « dans les mers et dans les cours d’eau ». Lorsque les expressions générale et détaillée sont ordonnées de cette manière, elles ne sont pas interprétées comme une généralisation et un détail, mais plutôt le verset amplifie et restreint. De même, bien que Rabbi Yehuda HaNasi interprète généralement les versets selon la méthode des généralisations et des détails, en ce qui concerne la rédemption du premier-né, puisque le verset mentionne d’abord les deux termes généraux et ne mentionne le détail spécifique qu’ensuite, il l’interprète selon la méthode des amplifications et des restrictions.

La Guemara demande : Et en ce qui concerne les Sages, pourquoi interprètent-ils le verset au sujet du rachat d’un premier-né comme une généralisation et un détail ? Les Sages disent : C’est comme on dit en Occident, Eretz Yisrael : Partout où tu trouves deux généralisations juxtaposées l’une à l’autre, suivies d’un détail spécifique, place le détail entre les deux généralisations et ainsi interprète-les comme une généralisation et un détail suivis d’une autre généralisation.

§ La michna enseigne : Et on ne peut pas racheter un premier-né avec des objets consacrés. La Guémara demande : N’est-ce pas évident ? Les objets consacrés ne lui appartiennent pas. La Guémara répond : Dis que