Rava soulève un dilemme : Quelle est la raison de Rabbi Yishmael pour laquelle un hermaphrodite est assurément considéré comme porteur d’un défaut ? Est-il évident pour lui qu’un animal hermaphrodite est un mâle ayant le statut de premier-né, et qu’il vient avec son défaut, c’est-à-dire l’organe sexuel féminin, et qu’il est donc permis de l’abattre hors du Temple ? Ou peut-être Rabbi Yishmael a-t-il un doute quant à savoir si un hermaphrodite est considéré comme un mâle ou non, et dit-il sa décision sous la forme de : Si vous dites. En d’autres termes, si vous dites qu’un animal hermaphrodite est un premier-né, il vient avec son défaut, et il peut être abattu hors du Temple.

La Guemara demande : Quelle est la différence pratique entre les raisons ? La Guemara répond qu’il y a une différence en ce qui concerne le fait d’être flagellé à cause de cet animal en raison de la violation de l’interdiction de tondre et d’utiliser un animal premier-né pour le travail (voir Deutéronome 15:19). S’il s’agit assurément d’un premier-né, alors on serait flagellé pour avoir violé l’interdiction. Mais s’il est incertain qu’il s’agisse d’un premier-né, bien qu’on ne puisse ni le tondre ni le faire travailler, on n’est pas passible de flagellation pour cela. Autrement, il y a une différence en ce qui concerne le fait de le donner à un prêtre. Si son statut est incertain, le prêtre ne peut pas lui réclamer l’animal, conformément au principe selon lequel la charge de la preuve incombe au demandeur.

La Guemara suggère : Viens et écoute une baraita : Rabbi Ilai dit au nom de Rabbi Yishmael : Un hermaphrodite est un premier-né, et il vient avec son défaut. Apprends de cela de la baraita qu’il est évident pour Rabbi Yishmael qu’un hermaphrodite est un premier-né. La Guemara répond : Mais peut-être a-t-il dit sa décision sous la forme de : Si tu dis, comme expliqué plus haut.

La Guemara suggère : Viens et écoute une autre baraita. Elle énonce au sujet d’un holocauste provenant du gros bétail : « Mâle » (Lévitique 1:3), d’où l’on peut déduire : Mais non une femelle. Lorsqu’il est dit plus bas, au sujet d’un holocauste provenant du petit bétail : « Mâle » (Lévitique 1:10), une seconde fois, cela est difficile à comprendre, car il n’y a pas besoin que le verset dise cela. Pourquoi faut-il que le verset dise de nouveau « mâle » ? Cela sert à exclure un tumtum et un hermaphrodite, qui sont disqualifiés pour être offerts en sacrifice comme holocaustes.

La Guemara analyse cette baraita : De qui est cet avis ? Si l’on dit qu’il s’agit de l’avis du premier tanna de la michna, qui soutient qu’un tumtum et un hermaphrodite ne peuvent pas être abattus dans le Temple ni dans le reste du pays, alors le statut d’un hermaphrodite est incertain, puisqu’on ne sait pas s’il est mâle ou femelle. Mais est-ce qu’un verset vient exclure un cas d’incertitude ?

Au contraire, peut-être que cette baraita est conforme à l’opinion des derniers Sages dans la michna, qui soutiennent qu’un hermaphrodite n’est assurément pas un mâle, mais une entité distincte. Il est donc nécessaire qu’un verset l’exclue. Cela aussi est difficile, car selon ces Sages, l’exclusion d’une femme, d’un tumtum et d’un hermaphrodite est dérivée d’un seul verset. La Guemara développe : Car en ce qui concerne un premier-né, un seul "mâle" est écrit, à partir duquel les Sages excluent tous les trois catégories du statut de premier-né. En revanche, la baraita exclut une femme d’une occurrence du mot "mâle", et un tumtum et un hermaphrodite d’une autre occurrence du mot "mâle".

Au contraire, il est évident que la baraita est conforme à l’opinion de Rabbi Yishmael. Et dans ce cas, soit, si tu dis qu’il est évident pour Rabbi Yishmael qu’un hermaphrodite est un premier-né mâle, c’est pourquoi un verset était nécessaire pour exclure un hermaphrodite d’être apporté en holocauste. Mais si tu dis que Rabbi Yishmael a un doute quant à savoir si un hermaphrodite est considéré comme mâle ou non, est-il nécessaire que le verset exclue un cas de doute ?

La Guemara répond : En réalité, la baraita est conforme à l’opinion des derniers rabbins, qui soutiennent qu’un hermaphrodite n’est pas un mâle, mais une entité distincte. Et quant à la difficulté selon laquelle, dans le cas d’un premier-né, ils ont exclu une femelle, un tumtum et un hermaphrodite à partir d’un seul verset, ce n’est pas le cas. En ce qui concerne un premier-né, il y a aussi deux versets écrits : « Mâles » (Deutéronome 15:19), et : « Qui est mâle » (Exode 13:12). Comme dans le cas d’un holocauste, l’un d’eux sert à exclure une femelle, tandis que l’autre sert à exclure un tumtum et un hermaphrodite.

§ La michna enseigne : Et les Sages disent : un hermaphrodite n’a pas le statut de premier-né ; son statut est plutôt celui d’un animal non sacré, qui peut être tondu et utilisé pour le travail. Rav Ḥisda dit : Cette divergence s’applique à un hermaphrodite, que les Sages considèrent comme une entité distincte, puisqu’il possède à la fois des organes sexuels masculins et féminins, et qu’il n’a donc pas le statut de premier-né. Mais en ce qui concerne un tumtum, dont les organes génitaux sont recouverts de peau, tout le monde s’accorde à dire qu’il s’agit d’un cas incertain, car il est assurément soit mâle soit femelle, mais il y a une incertitude quant à savoir lequel. Et, par conséquent, il est consacré en raison du doute, et il ne peut être abattu ni dans le Temple ni dans le reste du pays.

Rava dit à Rav Ḥisda : Si tel est le cas, qu’un tumtum est certainement soit un homme soit une femme, en ce qui concerne les évaluations, lorsque quelqu’un fait le vœu de donner l’évaluation d’un tumtum, il devrait être évalué, soit conformément à l’évaluation d’un homme, soit à celle d’une femme.