Mais Rabbi Zeira ne dit-il pas que Rav dit : Dans le cas de quelqu’un qui fend l’oreille du taureau avec le couteau après l’abattage, créant ainsi un défaut, puis recueille son sang du cou, l’offrande est disqualifiée, comme il est dit : « Et le prêtre oint prendra du sang du taureau » (Lévitique 4:5). En employant l’expression « le taureau », le verset indique que le taureau doit être, au moment du recueil du sang, tel qu’il était déjà avant l’abattage, sans défaut. Plutôt, ici, dans la première baraita, il s’agit d’un cas où il lui manquait un rein avant le recueil du sang, tandis que là-bas, dans la seconde baraita, il s’agit d’un cas où il lui manquait un rein seulement après le recueil du sang.

La Guemara demande : Et si l’animal a perdu un rein après la collecte du sang mais avant l’aspersion du sang, est-il permis de l’offrir en sacrifice sur l’autel ? Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita que le verset dit au sujet de l’offrande pascale : « Votre agneau sera sans défaut, mâle, dans sa première année » (Exode 12:5), indiquant qu’il doit être sans défaut et dans sa première année au moment de l’abattage ?

La baraita continue : Et d’où est-il déduit qu’il doit aussi être sans défaut au moment de la collecte du sang, et au moment du transport de son sang vers l’autel, et au moment de l’aspersion du sang ? Le verset déclare : « Sera », soulignant que toutes les actions qui sont effectuées sur lui seront effectuées seulement lorsqu’il est sans défaut et dans sa première année. Cela enseigne que l’offrande doit être sans défaut même au moment de l’aspersion de son sang.

La Guemara répond : Interprète cette baraita comme enseignant que seule l’exigence selon laquelle l’animal doit être dans sa première année est nécessaire au moment de l’aspersion. Néanmoins, il n’a pas besoin d’être sans défaut à ce stade. La Guemara ajoute : De même, il est raisonnable que ce soit la bonne interprétation, car il est enseigné dans une baraita que Rabbi Yehoshua dit : En ce qui concerne toutes les offrandes dans la Torah qui ont été abattues et dont le sang a été recueilli, desquelles il reste soit un volume d’olive de chair, soit un volume d’olive de graisse, le prêtre asperge le sang de cette offrande. Apprends de cette baraita que même s’il manque la majeure partie de l’offrande, elle n’est pas disqualifiée après la collecte du sang.

La Guemara demande au sujet de l’interprétation de la baraita : Mais existe-t-il quelque chose où, au moment de son abattage, l’animal est dans sa première année, mais au moment de la collecte du sang et de son acheminement vers l’autel, il est dans sa deuxième année ? Rava dit : Cela veut dire que les heures disqualifient dans le cas des animaux sacrificiels, c’est-à-dire que l’on mesure l’âge de l’offrande à partir du moment exact de sa naissance. Par conséquent, si l’animal entre dans sa deuxième année entre le moment où il est abattu et la collecte de son sang, il est disqualifié.

§ La Guemara revient à la discussion précédente sur la question de savoir si l’absence d’un organe interne disqualifie une offrande pour le sacrifice. Disons que cette question fasse l’objet d’un différend entre tannaïm, comme cela est enseigné dans une baraita qui traite du verset donnant une liste d’animaux disqualifiés de l’autel : « Et celui dont les testicules sont meurtris, ou écrasés, ou arrachés, ou coupés vous ne l’offrirez pas au Seigneur » (Lévitique 22:24). Tous ces défauts se trouvent dans les testicules de l’animal ; telle est la déclaration de Rabbi Yehuda.

La Guemara demande : Rabbi Yehouda veut-il dire que ces défauts ne concernent que les testicules et non le pénis ? Là aussi, ils devraient être considérés comme des défauts, car le pénis est plus exposé et plus visible que les testicules. Au contraire, dis que tous s’appliquent aussi aux testicules ; telle est l’opinion de Rabbi Yehouda. Rabbi Eliezer ben Ya’akov dit : Tous ne sont considérés comme des défauts que lorsqu’ils se trouvent sur le pénis. Rabbi Yossei dit : Les défauts de « meurtri ou écrasé » s’appliquent aussi aux testicules, tandis que s’agissant des défauts de « arraché ou coupé », sur le pénis, oui, ils sont considérés comme un défaut, mais sur les testicules ils ne sont pas considérés comme un défaut.

La Guemara explique la pertinence de la controverse pour la question en cours : N’est-ce pas que ces tanna’im sont en désaccord sur ceci : que un Sage, Rabbi Yehouda, soutient que l’absence d’un membre interne est appelée une absence. Par conséquent, dans les cas où les testicules sont endommagés, ils sont considérés comme manquants, ce qui disqualifie l’animal, bien que le défaut ne soit pas visible. Et un Sage, Rabbi Eliezer ben Ya’akov, soutient que l’absence d’un membre interne n’est pas appelée une absence.

La Guemara rejette cette suggestion : Et peux-tu comprendre la baraita de cette manière ? Si c’est le cas, quelle est l’opinion de Rabbi Yossei ? S’il soutient que l’absence d’un membre interne est appelée une absence, alors même « déchiré ou coupé » devrait être considéré comme une absence, malgré le fait que ces défauts ne sont pas visibles. Et s’il soutient que l’absence d’un membre interne n’est pas appelée une absence, alors même « meurtri ou écrasé » ne devrait pas être considéré comme une absence, puisqu’ils ne sont pas exposés.

Au contraire, ici ils sont en désaccord au sujet des défauts apparents. Rabbi Yehouda soutient que des testicules « meurtris ou écrasés » sont considérés comme défectueux, car les testicules rétrécissent visiblement à cause de l’écrasement. De même, des testicules qui sont « déchirés ou coupés » sont considérés comme défectueux, car les testicules paraissent pendre, c’est-à-dire être ballants, au point de ne pas sembler attachés de la manière habituelle. Rabbi Eliezer ben Ya’akov soutient que des testicules « meurtris ou écrasés » ne sont pas considérés comme des défauts apparents, car au départ, avant d’être endommagés, il arrive que les testicules rétrécissent aussi. En outre, des testicules « déchirés ou coupés » ne sont pas considérés comme défectueux non plus, car au départ, avant d’être déchirés ou coupés, il arrive que les testicules pendent aussi.

Et Rabbi Yosei soutient que des testicules « meurtris ou écrasés » sont considérés comme porteurs d’un défaut, car ils ne sont plus présents dans leur état normal, mais entièrement brisés. Mais il soutient que des testicules « arrachés ou coupés » ne sont pas considérés comme porteurs d’un défaut, car ils sont encore présents dans la bourse, malgré le fait qu’ils ne fonctionnent plus.

MISHNA: La michna détaille des défauts נוספים qui permettent l’abattage des animaux premiers-nés : si la poche [hazoven] dans laquelle les organes génitaux du premier-né sont cachés, ou si les organes génitaux d’un animal sacrificiel femelle, ont été endommagés et sont déficients ; si la queue a été endommagée à partir de l’os de la queue, mais non si elle a été endommagée à partir de l’articulation, c’est-à-dire l’une des articulations entre les vertèbres, parce que cela guérit ; ou dans un cas où l’extrémité de la queue est fendue, c’est-à-dire que la peau et la chair ont été retirées et l’os est resté exposé ; ou dans un cas où il y a toute une largeur de doigt de chair entre une articulation et une autre ; tous אלה sont des défauts.

GUEMARA : En ce qui concerne le cas où la poche dans laquelle les organes génitaux du premier-né sont cachés a été endommagée, Rabbi Elazar dit : Cela ne s’applique que si la poche a été endommagée, mais non dans un cas où elle a été retirée. En outre, il s’agit d’un défaut seulement si la poche a été endommagée, mais non si l’organe sexuel mâle a été endommagé. La Guemara note que cette opinion est également enseignée dans une baraita : Il s’agit d’un défaut seulement si la poche a été endommagée, mais non si elle a été retirée, et seulement si la poche a été endommagée, mais non l’organe sexuel mâle. Rabbi Yosei ben HaMeshullam dit : Un incident s’est produit avec un animal à Inbal, où un loup a retiré sa poche et il a ensuite retrouvé sa vigueur, c’est-à-dire qu’elle a repoussé.

§ La michna a déclaré : Si la queue a été endommagée depuis l’os caudal… ou dans un cas où il y a toute la largeur d’un doigt de chair entre une articulation et une autre. Un tanna a enseigné : La largeur d’un doigt dont les Sages ont parlé est un quart d’une paume de toute personne moyenne. La Guemara demande : À propos de quelle halakha cela a-t-il été dit ? Rabba dit : Cela a été dit à propos du tekhelet, c’est-à-dire des franges rituelles. Comme il est enseigné dans une baraita : Combien de fils place-t-on sur un vêtement ? Beit Shammaï disent : Quatre fils sont insérés dans le trou du vêtement, de sorte qu’au total huit fils pendent, et Beit Hillel disent : Trois fils sont insérés dans le trou, de sorte que six pendent.

La baraita continue : Et combien doit pendre au-delà des nœuds et des enroulements ? Beit Shammaï disent : Quatre palmes, et Beit Hillel disent : Trois palmes. Et les trois palmes que Beit Hillel disent devoir pendre représentent chacune un quart d’une palme de toute personne moyenne.

Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, dit que cette baraita traitant de la largeur d'une paume fait référence aux deux coudées mentionnées dans un autre contexte, comme nous l'avons appris dans une michna (Kelim 17:9) : Il y avait deux tiges pour mesurer des coudées