car il a la possibilité facile de se dégager de l’accusation selon laquelle il n’a pas rempli la condition de celui qui l’a nommé, en prétendant qu’à son avis, la personne auprès de qui il a acheté les produits était digne de confiance. Puisque la question de la fiabilité du tiers est subjective, l’agent n’a pas peur de mentir.

La Guemara suggère : La clause finale de cette michna soutient certainement la décision de Rav, selon laquelle les gens ne mentent pas au sujet de toute affaire qui sera révélée. Comment cela ? La clause finale affirme que, si la personne a chargé l’agent d’acheter des produits précisément chez untel, qui est digne de confiance en matière de dîmes, alors cet agent est considéré comme digne de confiance lorsqu’il affirme avoir suivi les instructions. Puisque la personne qui l’a mandaté a mentionné un individu précis, l’agent n’est pas soupçonné de mentir, car cet individu pourra ensuite être interrogé.

La Guemara rejette cette preuve : Là-bas, dans la michna, puisque l’agent a un plaignant, il craint de mentir. En d’autres termes, puisque celui qui l’a mandaté a désigné une personne précise, l’agent présume qu’il a l’intention de vérifier l’affaire, et, par conséquent, il ne prendra pas le risque de mentir. En revanche, dans le cas de Rav, puisque c’est le prêtre qui a fourni de sa propre initiative l’information selon laquelle un Israélite précis lui a donné un animal premier-né déjà porteur d’un défaut, il ne craint pas que l’examinateur cherche cet Israélite pour confirmer les faits réels.

En entendant la déclaration de Rav Yehuda au nom de Rav, Rabbi Yirmeya bar Abba dit : D’où Yehuda sait-il cettehalakha ? En réalité, j’ai enseigné cettehalakha à Giddul au nom de Rav, et Giddul, à son tour, l’a enseignée à Rabbi Yehuda. Mais Giddul a déformé ma déclaration, car voici comment je la lui ai dite : Un Israélite est jugé digne de confiance pour dire : J’ai donné ce premier-né animal à un prêtre avec son défaut déjà infligé, et il peut être abattu et mangé.

La Guemara demande : Un Israélite ? Il est évident qu’il est jugé digne de confiance pour avancer cette affirmation, puisqu’il n’a aucune utilité pour l’animal premier-né. La Guemara répond : Non, cette décision est nécessaire, car elle se réfère à un animal qui était jeune lorsque l’Israélite l’a donné au prêtre et qui a vieilli au moment de son témoignage. Cette décision est nécessaire, de peur que tu ne dises que, puisque l’animal a vieilli entre-temps, peut-être que l’Israélite ne le reconnaît pas et suppose à tort qu’il s’agit de l’animal qu’il a donné au prêtre, alors qu’en réalité il s’agit d’un autre animal premier-né sur lequel le prêtre a intentionnellement causé un défaut. Rabbi Yirmeya bar Abba nous enseigne donc que l’Israélite est digne de confiance pour reconnaître l’animal qu’il a donné au prêtre.

La Guemara note : À Soura, on enseigne la halakhaconformément à la dernière version, comme l’a déclaré Rabbi Yirmeya bar Abba, selon qui un Israélite est jugé digne de foi pour témoigner. À Poumbedita, on enseigne la halakhaconformément à la première version, comme l’a enseigné Rav Yehouda au nom de Rav, selon lequel même un prêtre est jugé digne de foi s’il affirme qu’un Israélite lui a donné un animal premier-né déjà porteur d’un défaut. La Guemara conclut : Et la halakha est conforme même à la première version.

À cet égard, la Guemara rapporte que Rafram, qui résidait à Poumbedita, avait un premier-né animal et il le donna à un prêtre alors qu’il était sans défaut. Le prêtre alla et y provoqua un défaut. Un jour, Rafram souffrit d’une affection aux yeux, ce qui lui rendait difficile de les ouvrir. Le prêtre à qui Rafram avait donné l’animal premier-né l’amena devant lui, en tant qu’expert examinateur, afin qu’il déclare l’animal permis. Le prêtre lui dit : Un Israélite m’a donné ce premier-né animal avec son défaut. Rafram ouvrit les yeux de force et vit l’animal et le reconnut [bashkerei] comme celui qu’il avait lui-même donné au prêtre. Rafram dit au prêtre : N’est-ce pas moi qui t’ai donné ce animal premier-né ?

La Guemara note : Et malgré cela, Rafram ne se souciait pas de la question de la tentative de tromperie du prêtre, car il soutenait que seul ce prêtre est insolent, tandis que tous les autres prêtres ne sont pas insolents. Ce scénario n’a pas conduit Rafram à discréditer l’affirmation de tout autre prêtre selon laquelle il avait reçu d’un Israélite un premier-né porteur d’un défaut, car il s’agissait d’un cas exceptionnel. Ce prêtre a fait preuve d’une insolence extrême en l’apportant pour qu’il soit examiné par Rafram lui-même, et l’on ne peut donc pas tirer de conclusions sur le comportement des autres prêtres à partir de cet incident.

§ La Guemara rapporte qu’il y avait un certain animal premier-né, dont l’un des yeux était plus grand que l’autre, et dont le propriétaire se présenta devant Rav Ashi afin qu’il soit déclaré apte à l’abattage en raison de son défaut. Ne sachant pas avec certitude qui avait amené l’animal pour examen, Rav Ashi dit : De quoi devons-nous nous préoccuper au sujet de cet animal ? Dans un cas d’un tel défaut, que ce soit un prêtre qui l’ait amené pour examen, ou que ce soit un Israélite, il n’y a pas lieu de craindre que le défaut ait été causé intentionnellement, car il s’agit clairement d’un premier-né animal dont le défaut était déjà avec lui naturellement.

Ravina dit à Rav Ashi : Mais peut-être s’agit-il d’un Israélite qui a apporté l’animal premier-né, et Rav Yehouda dit que l’on ne peut pas examiner le premier-né animal d’un Israélite à moins qu’un prêtre ne soit présent avec lui afin de recevoir l’animal s’il est établi qu’il est apte à l’abattage. Rav Yehouda craint que, si l’animal premier-né de l’Israélite est jugé apte à l’abattage alors qu’aucun prêtre n’est présent, l’Israélite puisse utiliser l’animal de manière inappropriée pour ses propres besoins. Si tel est le cas, comment peux-tu, Rav Ashi, dire qu’il n’y a pas de problème si cet animal a été apporté par un Israélite ?

Rav Ashi dit à Ravina en réponse : Comment peut-on comparer ces cas ? Là-bas, là où la présence d’un prêtre est requise, il s’agit d’un cas où le statut halakhique du défaut n’a pas encore été déterminé. Or, certes un Israélite ne prendra pas le risque de manger de la viande sacrificielle en dehors de la cour du Temple, car cela entraîne la peine de karet, et il ferait donc déterminer le statut du défaut par un expert. Mais il est suspect en ce qui concerne le bien d’un prêtre. Bien que l’Israélite confirme le statut de l’animal avant de risquer une interdiction entraînant karet, il pourrait voler l’offrande du premier-né s’il est établi qu’elle est propre à la consommation.

Au contraire, ici, dans le cas de l’animal qui avait un œil plus grand que l’autre, puisque même un Israélite sait qu’il s’agit d’un défaut manifeste et que l’animal est clairement apte à l’abattage, pour quelle raison l’a-t-il amené l’animal devant les Sages pour examen ? Il l’a amené par respect pour le Sage. Or, si cet Israélite ne néglige pas le respect dû à un Sage, commettrait-il une transgression et volerait-il le bien du prêtre ? Certainement pas. Par conséquent, dans notre cas, un Israélite serait digne de confiance, et la présence d’un prêtre n’est pas nécessaire.

MICHNA :Tout le monde est jugé digne de confiance pour témoigner au sujet des défauts de une offrande de dîme animale, même le propriétaire, qui bénéficie d’une décision selon laquelle elle a un défaut.

GUEMARA :Quelle est la raison pour laquelle même le propriétaire est considéré comme digne de foi pour témoigner ? La raison est que, s’il l’avait voulu, il aurait pu lui infliger un défaut dès le départ, d’une manière permise, avant de prélever la dîme sur ses animaux. La Guemara soulève une difficulté : Mais lorsqu’il fait sortir ses animaux par la porte afin de les soumettre à la dîme, sait-il lequel d’entre eux sortira comme le dixième, pour que tu dises qu’il aurait pu, au départ, infliger un défaut précisément à cet animal avant qu’il n’acquière le statut de dîme ?

Et si tu disais que lui fait sortir intentionnellement un animal comme la tête des dix, c’est-à-dire afin qu’il soit le dernier de dix à sortir, on ne peut pas faire cela, car le Miséricordieux déclare : « Il n’examinera pas s’il est bon ou mauvais » (Lévitique 27:33), ce qui enseigne que la dîme animale ne peut pas être conduite dehors intentionnellement, mais doit sortir d’elle-même. Au contraire, tel est le sens de la réponse initiale de la Guemara : la raison est que, s’il l’avait voulu, il aurait pu infliger un défaut à tout son troupeau, d’une manière permise, avant de les faire passer par la porte afin de les prélever pour la dîme.

MICHNA : En ce qui concerne un premier-né animal dont l’œil a été aveuglé, ou dont la patte avant a été sectionnée, ou dont la patte arrière a été brisée, autant de défauts qui rendent évidemment l’animal porteur d’un défaut permanent, cet animal peut être abattu sur la base de la décision de trois Juifs ordinaires qui fréquentent la synagogue, et il ne nécessite pas la décision de l’un des Sages. Rabbi Yossei n’est pas d’accord et dit : Même s’il y a là un tribunal de vingt-trois Sages, il ne peut être abattu que sur la base de la décision d’un expert en matière d’évaluation des défauts.

GUEMARA : La Guemara rapporte que Rabbi Simlai et Rabbi Yehouda Nesia disent tous deux au nom de Rabbi Yehoshoua ben Levi, et certains disent que Rabbi Simlai et Rabbi Yehoshoua ben Levi disent tous deux au nom de Rabbi Yehouda Nesia : La permission de l’abattage d’un premier-né animal en dehors de Eretz Israël, où une offrande de premier-né est impropre au sacrifice même lorsque le Temple est debout, peut être effectuée sur la base de la décision de trois Juifs ordinaires qui fréquentent la synagogue. Rava a dit : Et cette décision s’applique spécifiquement dans un cas de défauts évidents, c’est-à-dire les défauts qui permettent clairement l’abattage de l’animal premier-né.

La Guemara demande : Qu’est-ce que Rava nous enseigne par cette déclaration ? Nous l’avons déjà appris dans la michna : En ce qui concerne un premier-né animal dont l’œil a été aveuglé, ou dont la patte avant a été sectionnée, ou dont la patte arrière a été brisée, cet animal peut être abattu sur la base de la décision de trois juifs ordinaires qui fréquentent la synagogue. La michna parle de défauts évidents à l’époque actuelle, en l’absence du Temple, lorsqu’un animal premier-né est inapte à être apporté en offrande. Quelle est donc la nouveauté de la déclaration de Rava ?

La Guemara répond : Si la halakha selon laquelle trois Juifs ordinaires peuvent autoriser l’abattage d’un animal premier-né est apprise de la mishna seule, je dirais que, selon la mishna, le pouvoir conféré à trois Juifs ordinaires d’autoriser l’abattage d’un animal premier-né en l’absence du Temple de nos jours, ou en dehors d’Eretz Israël à l’époque du Temple, s’applique même à un animal premier-né qui présente des défauts qui ne sont pas manifestes. Et la raison pour laquelle la mishna enseigne précisément un cas de défauts manifestes est de faire ressortir la portée considérable de l’opinion de Rabbi Yosei, qui exige l’examen d’un expert même dans un tel cas. Rava nous enseigne donc que ce n’est pas le cas ; au contraire, la décision de la mishna vise spécifiquement un cas de défauts manifestes.

§ Rav Yehuda dit que Rabbi Yirmeya bar Abba dit la halakha suivante, mais il était incertain quant à savoir si Rabbi Yirmeya bar Abba l’a dite au nom de Rav et incertain quant à savoir s’il l’a dite au nom de Shmuel : Trois Juifs ordinaires peuvent autoriser un premier-né animal présentant des défauts évidents dans un endroit où il n’y a pas d’expert. La Guemara demande : Qu’est-ce que Rav Yehuda nous enseigne par cette déclaration ? Nous l’apprenons déjà dans la michna : Cet animal peut être abattu sur la base de la décision de trois Juifs ordinaires qui fréquentent la synagogue.

La Guemara répond : Si la halakha est apprise de la michna seule, je dirais que trois profanes peuvent autoriser un animal premier-né présentant des défauts évidents même dans un endroit où il y a un expert. Rav Yehouda nous enseigne donc que dans un endroit où il n’y a pas d’expert, oui, trois profanes peuvent l’autoriser. Mais dans un endroit où il y a un expert, trois profanes ne sont pas investis de ce pouvoir.

Rav Ḥiyya bar Amram dit : Un groupe de trois profanes peut autoriser un animal premier-né présentant un défaut dans un endroit où il n’y a pas d’expert à consulter, et de même un groupe de trois profanes peut annuler un vœu dans un endroit où il n’y a pas de Sage. La Guemara explique : La décision selon laquelle un groupe de trois profanes peut autoriser un animal premier-né présentant un défaut dans un endroit où il n’y a pas d’expert à consulter